Решение по делу № 2-3325/2023 (2-13278/2022;) от 06.09.2022

Дело № 2-3325/2023

24RS0048-01-2022-011840-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверченкова Н.И. к ООО «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аверченков Н.И. обратился в суд с иском к ООО «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств, в котором просит расторгнуть агентский договор №/МА от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Армада» в свою пользу сумму, полученную ответчиком по агентскому договору в размере 1 109 500руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221900 рублей, штраф в размере 50 %.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен агентский договор №/МА, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по приобретению для истца товара – транспортного средства со следующими характеристиками: тип-фургон, рефрижератор, 1994-2006 года выпуска, общей стоимостью, включая агентское вознаграждение 1 300 000руб. После заключения договора, истцом и ответчиком был согласован к приобретению автомобиль Isuzu EIF, стоимостью без затрат 685 000 рублей. К этой стоимости добавлены затраты и его конечная стоимость определена в размере 1 372 000 руб. Истцом была внесена предоплата в соответствиями условиями договора в размере 100 000руб., к доплате ему причиталась денежная сумма в размере 1 272 000 руб. 31.032022 истцом ответчику внесена оплата в размере 1 009 500руб. На момент заключения договора ответчиком уже был приобретен товар и по заданию истца он не приобретался, истец согласился на его приобретение, в связи с тем, что его стоимость по сравнению с заданием истца обходилась дороже на 72 000 руб. Цена товара согласована сторонами в размере 1 372 0000 включая фактические затраты. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено уведомление о необходимости внесения третьего платежа в соответствии с условиями п. 2,3 договора в размере 579 840руб., включая пеню в размере 5 000руб., начисленную в соответствии с п. 2,5 договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен ответ, в котором истец просил предоставить перечень и полный расчет затрат на сумму 579 840 руб. Ссылаясь на то, что обязательства по названному договору ответчиком не исполнены, направленная истцом в адрес ответчика претензия о расторжении договора и возврате переданной по договору денежной суммы оставлена без ответа Аверченков Н.И., обращаясь в суд с указанным иском просил взыскать с Общества уплаченную по агентскому договору денежную сумму 1 109 500 руб., неустойку на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец Аверченков Н.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя в силу ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Аверченкова Н.И. – Маковва О.Л. (по доверенности) судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в их отсутствие

Представитель ответчика ООО «Армада» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил.

Рассматривая вопрос о последствиях неявки в судебное заседание ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной;

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 Гражданского кодекса РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с абз. 1 ст. 992 Гражданского кодекса РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Аверчинковым Н.И (принципал) и ООО "Армада" (агент) был заключен договор агентский договор №/МА, согласно которому агент обязался совершить по поручению принципала за агентское вознаграждение от своего имени, но за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на приобретение в Японии (Ю-Корее, США), ввоз в Российскую Федерацию, оформление автомобиля марки Toyota, Hino, Isuzu, тип- фургон, рефрижератор, 1996-2004 года выпуска, трансмиссия - МТ, объем двигателя – по согласованию, тип двигателя - дизель, привод - 4 x 2, цвет кузова (кабины) - по согласованию, пробег - по согласованию, дополнительное оборудование - по согласованию, иные характеристики – ПТС не старше 2000 года (п. 1.1). Общая стоимость товара и таможенного оформления составляет 1 300 000 руб. (п. 2.7).

Агент организовывает приобретение и доставку товара и документов к нему принципалу в пункт назначения указанный п. 1.2 договор в срок до 6 месяцев (п. 3.1 договора)

Оплата стоимости товара осуществляется частями. Первая часть в размере 10000 руб. является авансом передается агенту по указанным реквизитам. Согласно п. 2.2 вторая часть оплаты – оплата стоимости товара на аукционе, стоянке или ином месте после подтверждения агента о его приобретении в Японии (Ю-Корее, США), а также расходы по доставке товара. Третья часть оплаты – окончательный расчет за товар принципал производит в течение трех банковских дней с момента уведомления принципала агентом об окончании таможенного оформления товара (п. 2.3 договора).

Из п. 2.4 договора следует, что агентское вознаграждение составляет 100000 руб.

В случае отсутствия поступления второго или третьего платежа от принципала в течение 10 банковских дней после уведомления о необходимости проведения такого платежа, агент вправе расценить действия принципала как отказ от товара, после чего настоящий договор аннулируется агентом в одностороннем порядке, а предоплата и произведенные платежи удерживаются в пользу агента в полном объеме (п. 2.6 договора).

Во исполнение договора истцом оплачено ответчику в день заключения договора 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 009 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Аверченковым Н.И. направил Обществу претензию, в которой предъявил требование о расторжении договора в связи с тем, однако до настоящего времени товар не передан, повышение стоимости товара является существенным.

Обращаясь с настоящим иском в суд Аверченков Н.И., ссылаясь на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает на то, что оплата по договору в размере 1 109 500 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращена, транспортное средство не было передано истцу.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства суд приходит к выводу, что истцом надлежащим образом и в полном объеме были исполнены обязательства по агентскому договору №/МА от 14.03.20211в части оплаты двух этапов.

Вместе с тем по делу установлено, что обязательства по заключенному между сторонами агентскому договору ответчиком не были исполнены в установленный договором шестимесячный срок: ответчиком не был приобретен товар в Японии, не ввезен в Российскую Федерацию по истечении срока действия договора, при этом доказательство того, что транспортное средство было приобретено для истца материалы дела не содержат, т.к. по условиям договора оплата второй части должна осуществляться только после получения подтверждения от принципала (п. 2.2 договора).

Таким образом, ответчиком не представлено допустимых, относимых доказательств того, что полученные от истца спорные денежные суммы в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора были израсходованы, в том числе на оплату покупки автомобиля в Японии, оплату перегона, стоянки, услуг склада временного хранения, услуг по таможенному оформлению, услуг железнодорожной перевозки, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, допущенные нарушения условий договора ООО «Армада» являются существенными, вследствие чего в силу ст. 450 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму, оплаченную по договору в размере 1 109 500 (100000 + 1 009 500).

Статьей 22 данного Закона предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.07.20220 года.

Учитывая, что с истец, заявляя требование о расторжении договора, ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику письменную претензию, неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составит 221900 руб. из расчета (1109500 руб. х1% х 20 дн.), подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком права истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу об обоснованности требования Аверченкова Н.И. о взыскании с ООО «Армада» в его пользу штрафа.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истца, изложенные в направленных в адрес ответчика своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, исходя из следующего расчета: (1109500 + 221900)*50%= 665700 рублей

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пункт 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ предусматривает, что от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании изложенного и в соответствии со ст.88 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ считает законным взыскать с ООО «Армада» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в размере 18 485,50 руб., из расчета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аверченкова Н.И. к ООО «Армада» о расторжении договора, взыскании денежных средств – удовлетворить

Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ №/МА заключенный между ООО «Армада» и Аверченковым Н.И..

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН 2540255159) в пользу Аверченкова Н.И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца: <адрес>, паспорт № выдан 03.04.2021г. ГУ МВД РФ по <адрес>) задолженность по агентскому договору в размере 1109500 рублей, неустойку в размере 221900 рублей, штраф в размере 665700рублей.

Взыскать с ООО «Армада» (ИНН 2540255159) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18485,50рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд с подачей жалобы в Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.