Решение по делу № 22-437/2019 от 31.01.2019

дело № 22-437         судья Климова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем Фроловой А.В.,

с участием прокурора Шаховцева И.В.,

осужденных Становова А.Н., Серегина А.В.,

защитников адвокатов Копыловой Н.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеева С.М., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцевой Я.Ю., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Румянцевой и осужденных Серегина А.В., Становова А.Н., апелляционное представление прокурора Центрального района г.Тулы Тимакова О.Н. на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 05 декабря 2018 года, которым

Становов А.Н., <данные изъяты>, несудимый;

осужден по п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 год;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

на основании ч.2 ст. 69, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

направлен в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.75 и 76 УИК РФ;

срок наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года включительно;

Серегин А.Н., <данные изъяты>, судимый:

26.04.2018 года Богородицким районным судом Тульской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 110 000 рублей (не оплачен);

осужден по п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание:

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) в виде 1 год 10 месяцев лишения свободы;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде 1 год 9 месяцев лишения свободы;

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области;

срок наказания постановлено исчислять с 05 декабря 2018 года, с зачетом времени содержания под стражей с 25 июля 2018 года по 04 декабря 2018 года включительно;

по делу принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Лопарев А.Е. в отношении, которого приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденных Становова А.Н., Серегина А.В., в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Тимофеева С.М., Румянцевой Я.Ю., просивших приговор изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение адвоката Копыловой Н.А., просившей приговор оставить без изменения, прокурора Шаховцева И.В. просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, Становов А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2, с незаконным проникновением в иное хранилище – помещение, оборудованное под склад, расположенное в подвальном помещении <адрес>, имевшего место в период с 00 часов 00 минут 01 мая 2018 года до 24 часов 00 минут 31 мая 2018 года, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 35 000 руб.

Становов А.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО9, из салона автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованной у второго въезда в СНТ «Зеленый Друг», около участка №, расположенного по адресу: <адрес>, имевшего место в период с 21 часа 00 минут 26 мая 2018 года до 08 часов 00 минут 27 мая 2018 года, с причинением материального ущерба на общую сумму 3 545 руб.

Становов А.Н. и Лопарев А.Е. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4 и Потерпевший №3, группой лиц по предварительному сговору, из под лестницы первого этажа второго подъезда <адрес>, имевшего место в период с 23 часов 00 минут 20 июля 2018 года до 07 часов 30 минут 21 июля 2018 года, с причинением материального ущерба Потерпевший №4 в размере 3000 рублей, Потерпевший №3 в размере 11 000 рублей.

Становов А.Н. и Серегин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, группой лиц по предварительному сговору, с лестничной площадки, расположенной между вторым и третьим этажами 5 подъезда <адрес> <адрес>, имевшего место в период с 21 часа 00 минут 22 июля 2018 года до 06 часов 00 минут 23 июля 2018 года, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 11 000 рублей.

Становов А.Н. и Серегин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с лестничной площадки, расположенной между третьим и четвертым этажами 5 подъезда <адрес>, имевшего место в период с 21 часа 00 минут 22 июля 2018 года до 06 часов 00 минут 23 июля 2018 года, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 000 рублей.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Серегин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание – явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Становов А.Н. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие его наказание.

Просит приговор суда изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

Адвокатом Румянцевой Я.Ю. в защиту интересов осужденного Становова А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Приводя положительные данные о личности Становова А.Н. и обстоятельства, смягчающие его наказание полагает, что судом данные обстоятельства перечислены в приговоре, но при назначении наказания надлежащим образом не учтены.

Обращает внимание, что Станововым А.Н. совершены преступления небольшой и средней тяжести.

Считает немотивированным решение суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное Становову А.Н. наказание.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Тулы Тимаков О.Н. выражает несогласие с назначенным осужденному Серегину А.В. наказанием, поскольку при назначении наказания суд не принял решение о присоединении неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 26.04.2018 года и назначении наказания с учетом положений ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

Просит приговор суда изменить, при назначении окончательного наказания Серегину А.В. указать о применении положений ст. 70 УК РФ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров с присоединением неотбытой части наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26.04.2018 года, усилив назначенное Серегину А.В. наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Становов А.Н. и Серегин А.В. вину в предъявленном им обвинении признали полностью, ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились Становов А.Н. и Серегин А.В. обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, правильно, с соблюдением требований ст.ст. 315, 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор в отношении осужденных Становова А.Н. и Серегина А.В., признав каждого виновным в совершении преступлений, квалифицировав действия Становова А.Н.:

по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО9) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

Серегина А.В.:

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №5) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденных и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденными после консультации с адвокатами, добровольно, обвинение, с которым осужденные согласились, понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознают.

Судом учтены мнения защитников, государственного обвинителя и потерпевших не возражавших постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Психическое состояние Становова А.Н. и Серегина А.В. проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Наказание Становову А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60-62 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Становову А.Н. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначенного Становову А.Н., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Становова А.Н. дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания Становову А.Н. нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Вид исправительного учреждения осужденному Становову А.Н. определен судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Федеральным законом от 3 июля 1918 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в колонии-поселении. В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Становова А.Н. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении времени содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Наказание Серегину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении Серегину А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида наказания, назначенного Серегину А.В., суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Судебная коллегия считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению. Также суд обосновал отсутствие основания для применения в отношении Серегина А.В. дополнительного наказания и положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного по существу сводятся к изложению положительных данных о его личности, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и были учтены и оценены при назначении наказания, а потому не могут вновь являться основанием для смягчения наказания.

При таких обстоятельствах согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Серегина А.В. о чрезмерной суровости назначенного наказания нельзя, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствие со ст. 389.24 ч. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, в праве ухудшить положение осужденного по представлению прокурора.

Положения ст. 389.20 УПК РФ наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор или иное решение, принятое судом первой инстанции, при этом он вправе при наличии соответствующего повода усилить осужденному наказание или применить в отношении его уголовный закон о более тяжком преступлении (ч. 1 ст. 389.24, п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ).

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона при назначении наказания по совокупности преступлений и находит приговор подлежим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

По данному уголовному делу при назначении осужденному Серегину А.В. наказания допущено существенное нарушение уголовного закона.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний частью 2 статьи 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение статьи 69 УК РФ или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа. Частями 2 и 3 статьи 32 УИК РФ предусмотрен различный порядок исполнения основного наказания и дополнительного наказания в виде штрафа.

Так, установив, что Серегин А.В. совершил преступления после провозглашения судом обвинительного приговора Богородицкого районного суда Тульской области от 26.04.2018 года, по которому не отбыто наказание в виде штрафа, суд не назначил наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Данное нарушение подлежит исправлению апелляционным судом, поскольку отсутствие такого указания может повлечь нарушения в процессе исполнения приговора, так как действующим законодательством дифференцирован порядок исполнения штрафа, назначенного в качестве основного либо дополнительного наказания.

Таким образом, доводы апелляционного представления в данной части являются обоснованными, и суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить и назначить Серегину А.В. окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ, с указанием на самостоятельное исполнение штрафа.

Вид исправительного учреждения осужденному Серегину А.В. определен судом в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Кроме того, Федеральным законом от 3 июля 1918 года N 186-ФЗ в ст. 72 УК РФ внесены изменения, касающиеся порядка и условий зачета времени содержания обвиняемых под стражей в период следствия до вступления приговора в законную силу, в случае если наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в редакции от 03.07.2018 года время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание положения ст. 10 УК РФ о том, что уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор в отношении Серегина А.В. подлежит изменению в части зачета в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима времени содержания его под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу, то есть до дня рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 05 декабря 2018 года в отношении осужденных Становова А.Н. и Серегина А.В. изменить:

- на основании ст. 70 УК РФ назначить Серегину А.В. наказание по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию по данному приговору наказания по приговору Богородицкого районного суда Тульской области от 26 апреля 2018 года в виде штрафа в размере 110 000 рублей, окончательно в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 110 000 рублей;

на основании ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное Серегину А.В. наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок наказания в отношении Серегина А.В. исчислять с 05 декабря 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 25 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 22 февраля 2019 года (включительно) зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) срок наказания в отношении Становова А.Н. исчислять с 05 декабря 2018 года, время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 24 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 22 февраля 2019 года (включительно) зачесть в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч. 3.3 указанной статьи;

в остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Румянцевой и осужденных Серегина А.В., Становова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий