Решение по делу № 2-635/2021 от 23.11.2020

Дело № 2-635 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2021

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при ведении протокола секретарем Сухаревой К.Ю.

с участием представителя истца Кирьянова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Исеть Трэвел», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «САНВЭЙ» о защите прав потребителей

09 июня 2021 года уточнив исковые требования, истец предъявила иск к обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» о защите прав потребителей.

Требования по иску мотивированы тем, что 23.01.2020 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. был заключен гражданско правовой договор на приобретение туристского продукта № (поездка в <адрес> в период с 04.10.2020 года по 12.10.2020 года. Во исполнение договора истец оплатила 111 438, 40 рублей. В связи с возникшей эпидемиологической обстановкой в мире и борьбой с ввозом и распространением коронавирусной инфекции был введен запрет на въезд в <адрес> иностранных граждан, что подтверждается информацией сайта Федерального агентства по туризму Российской Федерации. ИП Козлов А.В. неоднократно от имени истицы обращался к туроператору с требование о предоставлении информации по туру, возврате уплаченных денежных средств по туристическому продукту. В досудебном порядке денежные средства истцу не возвращены, как следствие, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец в последней редакции своего заявления, просила суд взыскать в солидарном порядке с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург» сумму оплаченного туристского продукта по договору № от 23.01.2020 года в размере 111 438 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 года по 31.12.2020 года в размере 4320 рублей, 52 копейки, неустойку за период с 01.01.2021 года по 01.03.2021 года в размере 66 683 рублей 04 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителя».

В судебное заседание истец, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца на иске настаивал в части взыскания денежных средств с ограниченной ответственностью «РОЙ ТУР», и не поддержал исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Екатеринбург».

ООО «РОЙ ТУР» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, из отзыва на иск следует, что Общество являясь туроператором по туристскому продукту истца получило денежную сумму в размере 30 969 рублей, что составляет 442, 41 евро, при этом Общество не сотрудничает с ИП Козловым А.В., агентские и любые другие договоры с данным юридическим лицом не заключались. Агентский договор заключен с ООО «ТУРПОИСК», от которого поступил запрос на бронирование туристского продукта для истицы и её семьи, заявка №, тот факт, что туроператор подтвердил заявку истца, не означает, что туроператор согласовал привлечение субагентов для реализации туристского продукта. Иных денежных средств Общество не получало, ни с кем кроме турагента ООО «Турпоиск» отношений не имело, согласия на привлечение третьих лиц не давало. С учетом изложенного Общество считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Турпоиск». Кроме того, поскольку договор истцом был заключен до 31.03.2020 года то может быть расторгнут исключительно с соблюдением процедуры предусмотренной в Положении, утвержденном Постановлением Правительства № от 20.07.2020 года, также заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки и штрафа.

Представитель ООО «Пегас Екатеринбург» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск, указал, что в адрес Общества заявок на бронирование тура для истца не поступало, в связи, с чем Общество не бронировало услуг, не формировало туристский продукт для истца и не получало за это денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Исеть Трэвел» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. В отзыве на иск, указал, что Общество не бронировало услуг и не формировало туристский продукт для истца, не получало за это денежные средства.

Третьи лица ООО «САНВЭЙ», ООО «Тур Бокс», ООО «ТУРПОИСК» будучи извещенными надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений по иску не заявили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2020 года между истцом (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. (поверенный) был заключен договор по условиям которого, истец поручила, а поверенный обязался от своего имени, но за счет и по поручению доверителя совершить юридические и иные действия, направленные на заключение с туроператором или иным лицом, реализующим туристские продукты/туристские услуги Туроператора, договора о реализации туристского продукта. (л.д.42-46)

Согласно заявке на бронирование № от 23.01.2020 года для истицы и её семьи в составе 4 –х человек был забронирован тур в <адрес>, на период с 04.10.2020 года по 12.10.2020 года, где в графе туроператор указан - Пегас Туристик, что также следует из подтверждения заявки (л.д.57, 60)

Цена договора определена сторонами в размере 111 438 рублей 40 копеек и была уплачена истцом в полном размере, что следует из квитанции от 23.01.2020 г. на сумму 22 000 рублей, от 07.02.2020 года на сумму 30 000 рублей, от 10.03.2020 года на сумму 43 200 рублей, и кассового чека № выданного ООО «САНВЭЙ» от 23.01.2020 года на сумму 16 238, 40 рублей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ (в дальнейшем ГК РФ), обязательства должны исполнятся надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с абзацем 6 ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности РФ» и Гражданским кодексом РФ.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Абзацем 5 статьи 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» закреплено право туриста на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно ст. 10.1 вышеуказанного закона турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ. При этом пунктом 4 статьи 1005 ГК РФ установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения статьи 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» не исключают ответственности турагентов. Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В судебном заседании установлено, что договора публичной оферты индивидуальным предпринимателем Козловым А.В. заключены с ООО «ТУР-БОКС», ООО «САНВЭЙ», ООО «ТУРПОИСК». (л.д.119, 132,145 )

Из пояснений третьего лица ИП Козлова А.В. следует, что через ООО «Санвэй» истицей самой была оплачена денежная сумма в размере 16 238,40 рублей в счет бронирования тура, им в свою очередь были оплачены денежные средства в размере 43 132, 48 рублей и 2 200 рублей ООО «ТУР-БОКС», что подтверждается квитанциями к приходно кассовому ордеру от 10.03.2020 года и 24.01.2020 года.

Юридическое лицо, именуемое себя ПегасТуристик в адрес ИП Козлова А.В. направило сообщение о туристах бронированных через САНВЭЙ и т.д., где указана фамилия имя истицы, сведения о ее туре, а также информация о поступлении по заявке № от 23.01.2020 года от ООО «ТУРПОИСК» денежной суммы в размере 442,41 евро, и наличии задолженности в размере 984,51 евро. (л.д.115-118)

Из пояснений представителя ООО «Рой Тур», направленных в суд, следует, что заявка на бронирование тура для истца поступила от ООО «Турпоиск», с которым у ООО «Рой тур» имеются договорные отношения. Кроме того, от неизвестного лица в ООО «Рой Тур» поступили денежные средства в размере 30 969 рублей, что составляет 442,41 евро в счет оплаты по бронированию туристского продукта для ФИО1 и её семьи.

Таким образом, суд считает, установленным, что туроператором, по договору с истцом о реализации турпродукта, является ООО «Рой Тур».

После подтверждения тура, на основании заявки турагента ООО «ТУРПОИСК", в силу заключенного сторонами агентского договора, туроператором ООО «РОЙ ТУР» был сформирован туристский продукт в интересах истца, заявке по туру присвоен номер №, заявке были предусмотрены следующие услуги:

Маршрут путешествия <адрес>, начало 04.10.2020 года окончание 12.10.2020 года, туристы: ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Оплата туристского продукта была произведена турагентом ООО «ТУРПОИСК» в адрес туроператора ООО «РОЙ ТУР» в размере в размере 30 969 рублей, что составляет 442, 41 евро.

Впоследствии турпутевка была аннулирована.

11.03.2020 Всемирной организацией здравоохранения (<данные изъяты>) объявлено о том, что вспышка COVID-19 может быть охарактеризована как пандемия.

Согласно официальной информации размещенной на официальном сайте Федерального агентства по туризму (<данные изъяты>) с 27.03.2020 по 01.08.2020 был запрещен взъезд граждан России на территорию <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.03.2020 N 763-р в целях предупреждения проникновения на территорию Российской Федерации новой коронавирусной инфекции и в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" и ст. 31 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Минтрансу России совместно с ФСБ России, ФТС России и Роспотребнадзором поручено с 00 часов 00 минут по московскому времени 30.03.2020 временно ограничить движение через автомобильные, железнодорожные, пешеходные, речные и смешанные пункты пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также через сухопутный участок российско-белорусской государственной границы.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

23.09.2020 года от ИП Козлова А.В. в адрес ООО «Рой Тур» направлено заявление, в котором содержаться требования о предоставлении услуг по заявке № на сумму 106 133 рубля на имя туриста ФИО1, предоставить уведомление о возможном предоставлении указанному туристу равнозначного продукта на сумму 106 133 рубля.

На указанное заявление ответа не поступило.

15.10.2020 ФИО1 вручила ИП Козлову А.В. заявление об отказе от договора, возврате уплаченных денежных средств.

Деятельность в области международного выездного туризма и оказание туристских услуг возможны только в том случае, если правительства стран, где туристы получают соответствующие услуги, разрешают в установленном порядке въезд на свою территорию.

Также, с учетом того, что в соответствии со ст. 1 Федерального закона N-ФЗ "Об основах туристской деятельности" одной из основных составляющих туристского продукта является перевозка, закрытие или существенное ограничение авиаперевозок с большим количеством стран не позволяет вести туроператору нормальную деятельность в области международного выездного туризма.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Отказ ООО "РОЙ ТУР " в возврате денежных средств, не может быть признан судом обоснованным, поскольку право на расторжение договора в связи с существенным изменением условий предусмотрено непосредственно ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ.

Постановление Правительства РФ от 20.07.2020 N 1073 "Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" устанавливает особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

В силу п. 3 указанного Постановления Правительства при принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе если на день вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073 " Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором) туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 г. равнозначного туристского продукта (далее - уведомление). Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление.

В соответствии с п. 5 указанного Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Указанным выше Постановлением урегулирован вопрос возврата денежных средств по всем туристским продуктам сформированным до 31 марта 2020 года, основанием для отказа от которых послужила опасная эпидемиологическая ситуация, вызванная пандемией COVID-19.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства РФ в случае, если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором и туроператором не направлено уведомление, указанное в п. 3 настоящего постановления, Туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2020 года.

Представитель истца, а также третье лицо ИП Козлов А.В. в судебном заседании пояснили, что ни истцу ни индивидуальному предпринимателю данное уведомление от ООО «РОЙ ТУР» не направлялось, каких либо вариантов разрешения вопроса по возврату денежных средств уплаченных за тур, либо перебронировании на иной равнозначный тур, не предлагалось. Поэтому истец, настаивая на возврате денежных средств, обратилась в суд с соответствующими требованиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность перед туристом несет туроператор, агент (посредник) же может выступать самостоятельным субъектом ответственности только в случае спора относительно качества оказанных непосредственно им услуг при условии, что все расчеты по реализации турпродукта совершались им от своего имени.

В этой связи, требование истца о взыскании полной стоимости тура в размере 111 438, 40 рублей, заявленное к туроператору ООО «РОЙ ТУР» подлежит удовлетворению. При этом заказывая тур у агента ИП Козлова А.В., туроператором по которому является ООО «РОЙ ТУР» истец не вступал в правоотношения ни с ООО «САНВЭЙ», ни с ООО «Тур Бокс», ни с ООО «ТУРПОИСК». Доводы ответчика о том, что в оплату туристского продукта ему поступило 30 969 рублей, основанием для снижения подлежащей взысканию с ООО «РОЙ ТУР» денежной суммы являться не могут, поскольку отношения по агентскому вознаграждению складываются между турагентом и туроператорм и не подлежат удержанию из суммы оплаченной туристом за турпродукт.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств.

Вместе с тем, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", на которой основано указанное требование иска, неустойка предусмотрена за неудовлетворение не любых требований потребителя, а тех из них, которые вытекают из п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В рассматриваемом деле поездка туристов не состоялась по причине введения ограничений ввиду распространения коронавирусной инфекции, то есть по причинам, не связанным с обстоятельствами, указанными в ст. ст. 28 и 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В этой связи правовые основания для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда отсутствуют.

Само по себе установление сроков, в течение которых подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства, не свидетельствует о нарушении права истца как потребителя. Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста, в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

В частности пунктом 8 Положения предусмотрена уплата заказчику процентов за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Вместе с тем, исковые требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 11.03.2020 года по 31.12.2020 года удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с п. 7 указанного Постановления Правительства РФ возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм туроператором возвращается не позднее 31.12.2020 года.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств, степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительности периода нарушения, учитывая, что в период с 31.12.2020 года до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей в пользу истца. Компенсация в таком размере, по мнению суда, будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, ФИО1 в том числе и к ООО «Пегас Екатеринбург» следует отказать, поскольку указное Общество не является туроператором по отношению к истцу, заявку не бронировало, не формировало, денежных средств в счет оплаты тура не получало.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ООО «Рой Тур » в пользу ФИО1 сумму оплаченного туристического продукта по договору от 23.01.2020 года в размере 111 438 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска в том числе и к ООО «Пегас Екатеринбург» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд города Перми в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна. судья:

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021 года.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: