Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-6582/2020 от 03.09.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-6582/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года                                                               город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., изучив жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО4 на вступившее в законную силу решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от                  17 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО15,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи ФИО1 обратился с жалобой в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республике от 17 марта 2020 года постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года отменено, производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО4, должностное лицо, направившее материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение судье, просит отменить решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, считая его незаконным.

ФИО1, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

    Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 3 января 2020 года инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Можгинский» в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым последний на 1 км автодороги <адрес> 3 января 2020 года в 17 часов 00 минут после совершенного при управлении автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, дорожно- транспортного происшествия употребил спиртное, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

    Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по указанной выше норме на основании постановления мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от 29 января 2020 года.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на данное постановление мирового судьи, судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем постановление мирового судьи судебного участка Алнашского района Удмуртской Республики от                  29 января 2020 года отменил, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные требования закона судьей районного суда в ходе рассмотрения дела не соблюдены.

При квалификации действий ФИО1 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи должны были проверить: наличие факта дорожно-транспортного происшествия, причастность водителя ФИО1 к данному происшествию и его осведомленность в случившемся, наличие установленного актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения состояния опьянения у водителя ФИО1, а также в какой период времени ФИО1 употребил алкогольные напитки либо иные запрещенные вещества. Установление данных обстоятельств имеет основополагающее значение для правильной квалификации действий ФИО1

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела судьей районного суда не исследовались и не проверялись. Выводы судьи районного суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины фактически сводятся к выводам об отсутствии доказательств причинения в результате действий ФИО1 кому-либо телесных повреждений либо материального ущерба.

Между тем, отсутствие факта причинения телесных повреждений и ущерба имуществу иных лиц само по себе не может свидетельствовать об отсутствии признаков дорожно-транспортного происшествия.

В материалах дела имеются копии административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 3 января               2020 года около 17 часов 00 минут на автодороге <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а именно: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от               3 января 2020 года (л.д. 9); схема места происшествия и сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8); письменные объяснения ФИО1 (л.д. 7); рапорт испектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Можгинский» (л.д. 5).

Данным доказательствам, имеющимся в материалах дела, судьей районного суда при рассмотрении дела правовая оценка не дана.

Таким образом, наличие дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства, характер повреждений транспортного средства, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, судьей районного суда не исследовались и не проверялись, в связи с чем дать объективную оценку, имело ли место дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1 не представляется возможным.

Также в предмет доказывания по данной категории дел входит установление наличия состояния опьянения у водителя, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, время употребления спиртных напитков, а также соблюдение должностными лицами административного органа процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные обстоятельства судьей районного суда исследованы не были, надлежащую оценку в решении они не получили.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статей 24.1, 26.1, части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; допущенные процессуальные нарушения являются существенными, имеют фундаментальный, принципиальный характер, не позволили всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола      № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола          № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса, повлиявших на исход дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года № 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

При таких обстоятельствах, решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

При новом рассмотрении надлежит учесть изложенное, своевременно и надлежащим образом известить лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, касающиеся объективной стороны данного правонарушения, проверить все доводы лиц, участвующих в деле, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и в случае необходимости истребовать новые доказательства.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Жалобу начальника отдела ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» ФИО4 удовлетворить.

Решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                        Н.В. Волынчук