Решение от 24.05.2023 по делу № 2-602/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-602/2023

УИД 42RS0023-01-2023-000426-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 мая 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бычковой Е.А.,

при секретаре Сальниковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хамидова Джамолудина Атаулоевича к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО17, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу об исключении транспортного средства из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Хамидов Д.А. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № от в ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя заявленные требования тем, что в отношении Хамидова Д.А. должностными лицами ОСП по Новокузнецкому району были возбуждены следующие исполнительные производства: №№. Из них, в пользу Межрайонной ИФС № по Кемеровской области - Кузбассу возбуждены следующие исполнительные производства: №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2301,36 руб.; №-№ от в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 63136,42 руб.; №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36681,96 руб., №-№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38444,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанным исполнительным производствам погашена в полном объеме, исполнительные производства окончены. Однако при ознакомлении с материалами указанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ установлено о наличии Акта о наложении ареста (описи имущества) (далее - Акт), составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, белого цвета. Указанный Акт составлялся в отсутствие истца и не был ему направлен ответчиком в установленный законом срок, в связи с чем Хамидов Д.А. не имел возможности ознакомиться с Актом и своевременно его обжаловать. Помимо этого, данный Акт содержит недостоверные сведения, поскольку согласно оценке, стоимость арестованного транспортного средства составила 10000 руб., тогда как согласно информации, размещенной на сайтах продавцов транспортных средств (Drom.ru) средняя рыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет не менее 1000000 руб. При этом, в Акте не указано, что оценка является предварительной. Также Акт не содержит указаний на срок ограничения права пользования имуществом, данных о документах, подтверждающих наличие имущественного права, а также отличительных признаков вещи, в связи с чем невозможно определить, какое конкретно транспортное средство было подвергнуто аресту. Также в Акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность понятых, реквизиты документов ответственного хранителя арестованного имущества, ФИО18 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Хамидова Д.А. в суд с исковым заявлением, в котором он просил признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства №-№ от в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства Хамидов Д.А. уточнил заявленные требования, просил суд исключить из Акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от в ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство <данные изъяты> г/н №.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ суд, в связи с наличием требований, подлежащих рассмотрению в порядке искового производства, перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.

В судебном заседании истец Хамидов Д.А., его представитель Бетенькова Е.О., действующая на основании доверенности, на уточненных исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что данные, которые занесены в Акт, вообще не соответствуют автомобилю, принадлежащему истцу, так же в акте отсутствуют какие-либо признаки для идентификации данного транспортного средства. Акт о наложении ареста был составлен судебным приставом-исполнителем на стоявший около его дома автомобиль, приобретенный на запчасти и оцененный в 10000 руб., не стоящий на учете в ГИБДД и не пригодный к использованию, а данные указаны другого транспортного средства, которого в тот день не было, поскольку он на нем был в отъезде, который стоит гораздо дороже и который в последствии был передан на реализацию, но по цене другого автомобиля, приобретенного на запчасти.

Ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования признала, суду пояснила, что при осмотре транспортного средства к нему невозможно было подойти, поскольку мешали доски, номера не было видно. На придомовой территории иных транспортных средств не имелось. Транспортное средство было старое и ржавое, оно было арестовано и передано на реализацию. Впоследствии выяснилось, что имеется другое транспортное средство, которого в тот день не было, но данные которого были указаны в Акте.

Представители ответчиков ОСП по Новокузнецкому району ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Третье лицо Назаренко Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов исполнителей, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Одной из мер принудительного исполнения согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об исполнительном производстве" (далее – Закона об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, законный владелец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

По смыслу норм ч. 2 ст. 42 ГПК РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новокузнецкому району возбуждено исполнительное производство №-№ в отношении должника Хамидова Д.А., предмет исполнения: взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма взыскания 63136,53 руб. (л.д.40,57).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> г/н №(л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3, в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10 был составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство <данные изъяты> г/н №, оценённое в 10000 руб. Акт составлен в отсутствие должника (л.д.66-67)

Из карты осмотра (приложение к Акту) усматривается, что осмотрен был автомобиль <данные изъяты>, г/н №, без стекол (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление об оценке транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в размере 10000 руб. (л.д.70), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста с транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, в связи с принудительной реализацией имущества должника (л.д. 79).

Согласно информации, размещенной на сайтах продавцов транспортных средств, средняя рыночная стоимость транспортного средства с аналогичными характеристиками составляет не менее 1000000 руб. (л.д.15-18).

Свидетель ФИО9, допрошенный в ходе судебного заседания, суду пояснил, что истец ему знаком, как сосед, свидетель присутствовал в качестве понятого при опечатывании приставами транспортного средства, которое по внешнему виду было годно только для сдачи на металлолом. Один автомобиль истца всегда стоит рядом с домом, а другой, который приобретался истцом на запчасти, стоит подальше от дома, именно его осматривали и описывали судебные приставы. Другого автомобиля в тот день не было, так как истец на нем уехал.

Свидетель ФИО10, допрошенная в ходе судебного заседания, суду пояснила, что истец – её сосед уже более 20 лет. У него имеется обычный грузовой автомобиль, а также грузовой автомобиль на металлолом. Свидетель была приглашена приставами в качестве понятой при осмотре транспортного средства. Описывали тот автомобиль, который был на металлолом. Второго автомобиля не было, та как на нем уехал истец.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что истец приходится ей отцом. У него имеется один обычный автомобиль, а один автомобиль – на запчасти. Эти два транспортных средств не одной модели. В тот день, когда приехали судебные приставы, они описывали ту машину, которая была на запчасти. Когда истец находится дома, то рядом с домом стоит всегда обычный автомобиль, тот, который находится в хорошем состоянии. В тот день отец уехал на автомобиле, поэтому его при осмотре приставами не было.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов. Он выезжал в <адрес> с судебным приставом-исполнителем. Должника Хамидова Д.А. дома не было, только его супруга и дочь. Судебный пристав-исполнитель описывала имущество – автомобиль, который был сломан, его кабина была полностью разбита. Иного автомобиля не имелось на территории. Супруга и дочь ФИО15 говорили, что имеется еще один автомобиль, который был на ходу. Сломанный автомобиль был весь завален, пройти к нему, и осмотреть его было невозможно. Второго автомобиля не было.

Таким образом, судом установлено, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 при выезде по месту жительства Хамидова Д.А. было осмотрено, оценено и в последствии подлежало передаче для принудительной реализации иное транспортное средство, а не автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, указанный в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, в связи с чем указанный автомобиль подлежит исключению из акта о наложении ареста (описи имущества).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░/░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.