Решение по делу № 2-2134/2024 от 19.01.2024

Дело № 2-2134/2024

УИД 39RS0002-01-2024-000375-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушев Д.С. к Пащенко В.С. о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кушев Д.С. обратился в суд с иском к Пащенко В.С., указав в его обоснование, что 13.11.2022 между сторонами заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого Кушев Д.С. передал Пащенко В.С. автомобиль марки ФИО6», г.р.з. № а Пащенко В.С. принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в размере 1100 руб. за один календарный день до момента выплаты выкупной цены, которая составляет 803000 руб. В день подписания указанного договора между сторонами также было достигнуто соглашение о том, что в случае расторжения договора и возврата автомобиля арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 50 000 руб. 05.02.2023 Пащенко В.С. вернул автомобиль арендодателю, сообщив об отказе от выкупа автомобиля и расторжении договора аренды. В этот же день Пащенко В.С. в счет исполнения обязательств по выплате неустойки передал истцу 3500 руб. Оставшуюся сумму неустойки ответчик не уплатил, в связи с чем 03.12.2023 в его адрес истцом была направлена претензия ответа на которую не поступило. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО5 доводы иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал относительно вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные § 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих договорах (ст. 625 ГК РФ).

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (ст. 646 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.11.2022 между сторонами заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, по условиям которого Кушев Д.С. передал Пащенко В.С. автомобиль марки ФИО7», г.р.з. № а Пащенко В.С. принял на себя обязательства выплачивать арендную плату в размере 1100 руб. за один календарный день до момента выплаты выкупной цены, которая составляет 803000 руб.

Согласно расписке от 13.11.2022 к указанному договору аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, Пащенко В.С. принял на себя обязательство в случае нарушения им сроков и порядка оплаты, выплачивать неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки платежа, а также в случае расторжения им договора и возврата автомобиля – оплатить неустойку в размере 50 000 руб. и вернуть автомобиль в исправном состоянии.

С 05.02.2023 Пащенко В.С. перестал вносить платежи за аренду автомобиля, сообщив об отказе от его выкупа и расторжении договора.

В счет исполнения обязательств по выплате штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства 05.02.2023 Пащенко В.С. произвел платеж на сумму 3500 руб.

Поскольку оставшаяся часть неустойки ответчиком не была выплачена, 03.12.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия которая последним оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд полагает, что исковые требования Кушев Д.С. о взыскании с ответчика штрафной неустойки за досрочное расторжение договора аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа в размере 46500 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку указанное условие аренды транспортного средства с правом выкупа было согласовано сторонами, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Поскольку в расписке от 13.11.2022 неустойка оформлена в виде разового штрафа, а не процентов, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает также обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из материалов дела следует, что претензия о выплате штрафной неустойки в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии направлена в адрес ответчика 03.12.2023 и согласно сведениям с сайта Почта России получена им 05.12.2023.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны не согласовали конкретную дату выплаты неустойки, суд приходит к выводу о том, что проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с 16.12.2023 по 19.03.2024 в размере 1929,49 руб., с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1652,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кушева Д.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пащенко В.С., < Дата > г.р. (паспорт №) в пользу Кушева Д.С., < Дата > г.р. (паспорт №) неустойку в размере 46500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.12.2023 по 19.03.2024 в размере 1929,49 руб., с 20.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств, расходы по уплате госпошлины в сумме 1652,88 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение изготовлено 26 марта 2024 года.

Судья: