Решение по делу № 33-2231/2020 от 28.04.2020

Республика Коми, г. Сыктывкар      Дело № 2-1684/2020

№ 33-2231/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Шерстнёвой А.А., Юдина А.В.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2020 г. в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе Ожегова А.М. в интересах Климкиной Г.И. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г., которым постановлено:

«Отказать Климкиной Г.И. в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., объяснения представителя истца Ожегова А.М., а также представителя ответчика Мальцевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климкина Г.И. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 1145660 руб., расходов на оценку ущерба в размере 15000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 руб. и уплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 13928 руб., указав в обоснование требований, что 4 апреля 2019 г. в результате опрокидывания был поврежден застрахованный у ответчика автомобиль МАЗ 5516Х5-481-000, г/н <Номер обезличен>, принадлежащий ООО «Строительная компания». На основании договора уступки права от 24 июня 2019 г. ООО «Строительная компания» уступило истцу свое право требования неполученного страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания страхового возмещения.

Истец, представитель третьего лица ООО «Строительная компания» и третье лицо Моськин Л.А. в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца не согласен с решением суда в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность оспариваемого решения в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Строительная компания» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства МАЗ 5516Х5-481-000, г/н <Номер обезличен>, по риску Ущерб (мультидрайв) и Угон без документов и ключей на страховую сумму ... руб., в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис <Номер обезличен> со сроком действия с 30 ноября 2016 г. по 29 декабря 2019 г.

Выгодоприобретателем по договору является ООО «С.».

Договор страхования в части страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 5 ноября 2015 г. (далее – Правила страхования), являющимися приложением и неотъемлемой частью настоящего договора, с которыми страхователь ознакомлен и экземпляр которых получил, что подтверждено подписью представителя страхователя.

В период действия договора страхования, 4 апреля 2019 г., в результате опрокидывания застрахованная автомашина получила технические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 5 апреля 2019 г., водитель Моськин Л.А., управляя указанным автомобилем, при движении задним ходом к месту выгрузки грунта с поднятым кузовом совершил опрокидывание автомобиля на правый бок.

8 апреля 2019 г. представитель ООО «Строительная компания» направил в СПАО «Ингосстрах» уведомление о наступлении страхового случая.

Письмом страховщика от 16 апреля 2019 г. в выплате страхового возмещения было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ при эксплуатации автомобиля-самосвала запрещается движение с поднятой платформой, однако управлявший автомобилем водитель проигнорировал указанное положение.

24 апреля 2019 г. между ООО «Строительная компания» (цедент) и Климкиной Г.И. (цессионарий) заключен договор уступки (цессии) права требования по выплате страхового возмещения, по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права по договору страхования <Номер обезличен> к СПАО «Ингосстрах», возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля МАЗ 5516Х5-481-000, г/н <Номер обезличен>, имевшего место 4 апреля 2019 г., в том числе право требования исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, ущерба, убытков, связанных с исполнением или неисполнением договора страхования, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты неустоек, пени и штрафов и иные права.

На претензию о выплате страхового возмещения в размере 1145660 руб. на основании заключения ООО «МУ-АР Оценка», направленную Климкиной Г.И. в СПАО «Ингосстрах», страховщик ответил отказом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статьями 13, 17, 21.1 Правил страхования, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи тем, что повреждение автомобиля произошло вследствие нарушения условий его эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, так как он основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим правоотношения спорящих сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.От согласованного сторонами характера страхового риска зависит страховая премия (пункт 2 статьи 954 ГК РФ).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, содержание Правил страхования доведены до страхователя в надлежащей форме, в связи с чем они в соответствии со статьей 943 ГК РФ приобрели силу условий договора и стали для страхователя обязательными.

Договором страхования в соответствии со статьей 13 Правил страхования установлено, что объектом страхования по договору страхования являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества – автомашины МАЗ 5516Х5-481-000, г/н <Номер обезличен>, дополнительного оборудования, установленного на транспортных средствах.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности ниженазванных рисков или любой их комбинации (статья 17 Правил страхования).

Согласно пункту 6 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства, в частности ущерб, возникший при эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Таким образом, условиями заключенного между страхователем и страховщиком договора страхования предусмотрено, что к страховым рискам не относятся случаи причинения ущерба, возникшего при эксплуатации транспортного средства и дополнительного оборудования с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем. Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

По настоящему делу факт повреждения застрахованного имущества вследствие нарушения предусмотренных заводом-изготовителем условий эксплуатации подтверждается установленными по делу обстоятельствами, из которых усматривается, что автомобиль был поврежден по причине движения транспортного средства к месту выгрузки с поднятым кузовом, что прямо запрещено условиями эксплуатации.

Согласно пункту 1.6 имеющегося в материалах дела Руководства по эксплуатации автомобилей МАЗ Минского автомобильного завода 642290-3902002 РЭ (раздел 1 Требования безопасности и предупреждения) не допускается движение автомобиля-самосвала при поднятой платформе; начинать движение с поднятой платформой автомобиля или прицепа не допускается (раздел 4 Краткое описание устройства и работы составных частей автомобиля, их регулировка и техническое обслуживание, подраздел 4.8 Платформа) (л.д. 92, 131 оборот).

В письме главного конструктора ОАО «Минский автомобильный завод» от 17 февраля 2020 г. указано, что названные требования Руководства по эксплуатации относятся ко всем моделям и комплектациям автомобилей-самосвалов без исключения (л.д. 204).

Таким образом, заявленное Климкиной Г.И. событие относится к риску, которое, согласно условиям договора, не входит в страховое покрытие по договору страхования.

При таких обстоятельствах права на получение страхового возмещения по рассматриваемому договору имущественного страхования по любому из указанных страховых рисков у страхователя (выгодоприобретателя) или лица, к которому перешло право требования по договору, не возникает, в связи с чем суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свершившееся событие – опрокидывание автомобиля следует квалифицировать как страховой риск ввиду отсутствия доказательств того, что умышленные действия водителя напрямую привели к возникновению ущерба, а само по себе движение с поднимающейся платформой не приводит к опрокидыванию автомобиля, отклоняются судебной коллегией, так как опровергаются установленными судом по делу данными об обстоятельствах и механизме ДТП, позволившими суду сделать однозначный вывод о том, что причиной опрокидывания явилось именно движение транспортного средства с поднятым кузовом.

По смыслу положений статей 929, 961, 963, 964 ГК РФ на страхователе лежит обязанность доказать наличие договора страхования со страховщиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая.

По данному делу истцом не доказано, что произошедшее событие, заявленное ею как страховой случай, является таковым, исходя из согласованных сторонами условий договора страхования, изложенных в страховом полисе и Правилах страхования.

По мнению представителя истца, из буквального толкования руководства по эксплуатации автомобиля МАЗ следует, что запрет на движение с поднятой платформой установлен во избежание поломки ее кронштейнов и повреждения рабочих поверхностей труб гидроцилиндра, однако таких последствий не наступило и по указанным повреждениям страховой случай не заявлен.

Вместе с тем данный довод полностью опровергается руководством по эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, по сути, воспроизводят позицию стороны истца в ходе разрешения спора судом первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом установленных по делу данных, однако выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на факты и обстоятельства, требующие дополнительной проверки, поэтому не могут служить основанием к отмене решения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ожегова А.М. в интересах Климкиной Г.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи