Решение по делу № 33-195/2023 (33-11028/2022;) от 23.11.2022

Судья Панасюк Е.В. Дело № 33-195/2023 (33-11028/2022)

(2-681/2022)

25RS0005-01-2021-005136-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ундольской Ю.В.

судей Иващенко В.А., Соколовой Л.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года, которым заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав представителя истца Б.С.А., заинтересованное лицо К.С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 12.11.2021 № №. В обоснование заявленных требований общество указало, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 286 400 рублей (без учета износа), с учетом износа – 154 800 рублей. Однако, с данной экспертизой страховая компания не согласилась, поскольку в данном экспертном заключении ошибочные подходы к решению поставленных вопросов в части соответствия повреждений автомобиля № обстоятельствам ДТП от 25.06.2021. Просило провести повторную экспертизу, отменить решение финансового уполномоченного от 12.11.2021 № №.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный относительно заявленных требований возражал, указал, что проведенное экспертное исследование является полным, обоснованным и мотивированным. Выводы эксперта последовательны и даны объективные ответы на поставленные вопросы.

Представитель истца, заинтересованное лицо К.С.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» оставлено без удовлетворения, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от 12 ноября 2021 года – без изменения.

С решением суда не согласился представитель САО «РЕСО-Гарантия», подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает решение суда вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что экспертное заключение, на основании которого вынесено решение финансового уполномоченного, содержит экспертные ошибки и противоречит фактическим данным, выводы судебной экспертизы ошибочные, необъективные и необоснованные, судом не приняты во внимание выводы экспертного заключения ООО «Трувал».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым считает, что доводы о том, что экспертизы, проведенные по поручению финансового уполномоченного и суда, являются недопустимыми доказательствами по делу, необоснован, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу суда не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо К.С.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, заинтересованное лицо, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 вследствие действий Д.В.К., управлявшей транспортным средством марки №, причинен вред принадлежащему К.С.П. транспортному средству №, 2014 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения участниками извещения от 25.06.2021.

30.06.2021 между К.С.П. и ООО «Аварийные комиссары» заключен договор цессии № №, на основании которого обществу передано право взыскания с финансовой организации обязательств, возникших в рамках договора ОСАГО, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021.

05.07.2021 ООО «Аварийные комиссары» обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных правилами страхования.

07.07.2021 ООО «СИБЭКС» по направлению финансовой организации произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 07.07.2021 №.

Согласно экспертному заключению ООО «Конэкс-Центр» от 12.07.2021 № с технической точки зрения повреждения транспортного средства № не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021.

Письмом от 13.07.2021 финансовой организацией указано на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

19.07.2021 между К.С.П. и ООО «Аварийные комиссары» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 30.06.2021 №

22.07.2021 К.С.П. обратился в страховую компанию с заявлением о пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения. Письмом от 27.07.2021 № № страховая компания отказала в страховой выплате.

Решением финансового уполномоченного от 12.11.2021 № № с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К.С.П. взыскано страховое возмещение в размере 286 400 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, страховщик обратился в суд с иском об отмене данного решения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований СПАО «РЕСО-Гарантия», суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обосновано пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Из разъяснений указанных в п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Согласно экспертного заключения ООО «Окружная Экспертиза» от 28.10.2021 № повреждения деталей транспортного средства № образовались в результате контакта с транспортным средством №, и полученные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 286 421,10 руб., с учетом износа - 154 751,58 руб.

Определением суда первой инстанции от 11.03.2022 по ходатайству представителя истца, а также в связи с наличием между сторонами спора по определению размера ущерба и механизма дорожно-транспортного происшествия, назначена судебно–автотехническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 10.06.2022 № установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, а также установлены повреждения на транспортном средстве №, возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2021. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 388 100 руб., с учетом износа - 207 100 руб.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции наряду с иными доказательствами, экспертное заключение суд признал достоверным и обоснованным, поскольку выводы экспертизы согласуются с доказательствами по делу. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Сомневаться в выводах эксперта оснований не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергается.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка рецензии ООО «Трувал» №, которая представлена на заключение эксперта от 10.06.2022 №, выводов суда не опровергает, поскольку представленная рецензия содержит профессиональное мнение специалиста, которое само по себе экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является, тем самым не может быть признана допустимым доказательством. Указанные в рецензии недостатки основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством не являются.

Представленная рецензия специалиста ООО «Трувал» на заключение судебной экспертизы не обессиливает данное доказательство и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку фактически является оценкой доказательства - заключения судебной экспертизы, однако, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств предоставляется только суду.

Иных доказательств, опровергающих экспертное заключение Центра экспертизы и оценки ИП Баца Д.В. от 10.06.2022 №, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным обоснованно, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно, соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи:

    Мотивированное апелляционное определение коллегии изготовлено 16.01.2023.