Решение по делу № 2а-1534/2017 от 03.05.2017

Дело № 2А-1534/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца Лапшиной Н.А. по доверенности – Соловьева Р.В.,

Представителя заинтересованного лица АО «ГЕНБАНК» по доверенности – адвоката Шевченко А.И.,

Заинтересованного лица Лапшина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Лапшиной Н. А. об оспаривании решения, действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке

У с т а н о в и л :

Административный истец Лапшина Н.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об оспаривании решения и действия административного ответчика от 03.08.2016 года по внесению записи о государственной регистрации ипотеки в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, а именно: баня, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, условный <номер>, беседка с барбекю, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты>, условный <номер>; дом охраны, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь <данные изъяты>, условный <номер>, расположенных по <адрес>; обязании ответчика исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества.

Свои требования Лапшина Н.А. мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежат баня, условный <номер>, беседка с барбекю, условный <номер>; дом охраны, условный <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указанные объекты расположены на земельных участках с кадастровыми <номер> и <номер>, принадлежавших до 01.07.2016 года Лапшину А.В., с которым истец состояла в браке до <дата>.

В соответствии с договором об ипотеке <номер> от 20.08.2013г. и в связи с неисполнением обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком по кредитному договору <номер> от 13.07.2013г. Лапшиным А.В., на земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер> кредитором АО «ГЕНБАНК» было обращено взыскание.

На основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника от 17.05.2016г. АО «ГЕНБАНК» зарегистрировало право собственности на земельные участки с кадастровыми <номер> и <номер>, а также на жилой дом с кадастровым <номер>.

На основании постановления Царицынского ОСП УФССП России по Москве об окончании исполнительного производства №<номер>; <номер>; <номер> от 26.07.2016 г. в отношении Лапшиной Н.А. были окончены исполнительные производства по обращению взыскания на имущество по договору об ипотеке <номер> от 20.08.2013г., а также отменены все установленные для должника ограничения.

С 01.07.2016г. обязательства Лапшиной Н.А. перед АО «ГЕНБАНК» прекращены в связи с регистрацией залогодержателем права собственности на объекты залога, соответственно прекратились правоотношения по договору об ипотеке и у Лапшиной Н.А. с указанной даты отсутствуют какие-либо обязательства перед АО «ГЕНБАНК», а у последнего отсутствуют какие-либо права требования по отношению к Лапшиной Н.А.

15 сентября 2016 года административному истцу стало известно о том, что решением государственного регистратора межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области № 75 от 03.08.2016 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества, принадлежащего Лапшиной Н.А. на праве собственности.

Указанное решение государственного регистратора и ипотечная запись в отношении принадлежащих истцу объектов недвижимости совершены с нарушением закона и на основании недостоверных данных, предоставленных АО «ГЕНБАНК» в заявлении от 01.08.2016г. (вх.№ 32-11-3835) в адрес межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не соответствует условиям договора об ипотеке, с учетом фактически прекратившихся правоотношений между сторонами договора об ипотеке на дату внесении записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении принадлежащих Лапшиной Н.А. объектов недвижимого имущества, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам и грубо нарушают права собственника объектов недвижимости, при этом имеются признаки злоупотребления правом со стороны АО «ГЕНБАНК», в пользу которого в связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами заемщиком по кредитному договору <номер> от 13.07.2013г., во внесудебном порядке, в соответствии с условиями договора об ипотеке <номер> от 20.08.2013г., обращено взыскание на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, а также на жилой дом с кадастровым <номер>, что предусмотрено п.2.1 вышеуказанного договора об ипотеке. В п.3.1 договора об ипотеке указана оценка заложенных объектов недвижимости на общую сумму 12618000 рублей.

Из буквального толкования п.п. 2.1, 3.1. договора об ипотеке следует, что залогодатель не передавал, а залогодержатель не принимал в обеспечение иные объекты недвижимости, кроме указанных в договоре, а оценочная стоимость заложенного имущества согласована сторонами договора об ипотеке, что свидетельствует о достаточности предоставленного обеспечения.

Административный истец ссылается на положения п.1 ст.160 ГК РФ и подп.1 п.1 ст.161 ГК РФ и полагает, что у залогодержателя на основании договора об ипотеке не возникло право залога на объекты недвижимости, принадлежащие Лапшиной Н.А., а именно: баню, беседку с барбекю и дом охраны, расположенные по <адрес>.

Запись о государственной регистрации ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов недвижимого имущества внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество решением государственного регистратора на основании договора об ипотеке <номер> от 20.08.2013г., о чем свидетельствует информационное письмо от 09.08.2016 года № 32-11-3875/16.

Основанием для внесения оспариваемой ипотечной записи является утверждение административного ответчика о том, что на земельных участках, предоставленных Лапшиной Н.А. по договору об ипотеке в момент заключения договора об ипотеке отсутствовали иные объекты недвижимости, что указано в п.2.9 Договора об ипотеке. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности, так как в 2013 году при подписании договора об ипотеке на земельных участках, предоставленных в качестве обеспечения, имелись здания и сооружения, которые по устному соглашению между сторонами не были включены в состав обеспечительного имущества в связи с тем, что права на указанные объекты не были зарегистрированы в соответствии с законодательством.

Доказательством наличия вышеуказанных зданий и сооружений на предоставленных при заключении договора об ипотеке в залог земельных участках, являются фотографии объектов недвижимости, содержащиеся в письменном отчете об оценке стоимости недвижимого имущества, кроме того данные объекты с 2008 года страховались, о чем свидетельствуют соответствующие страховые полиса. Таким образом, при заключении Договора об ипотеке, залогодержатель не мог не знать о наличии других объектов недвижимости, а подписанием договора об ипотеке с утвержденным составом имущества и с утвержденной оценкой залогового имущества, залогодержатель совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии залогодержателя с составом переданного в залог имущества и с достаточностью его оценочной стоимости.

Истец указывает, что АО «ГЕНБАНК», дополнительно получив права залога на принадлежащее Лапшиной Н.А. имущество на основании записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона, получило не предусмотренное договором об ипотеке право на получение исполнения из стоимости имущества, на которое не установлена оценочная стоимость, хотя фактически данное недвижимое имущество является дорогостоящим, в связи с чем данное имущество следует признать избыточным относительно объема установленных договором об ипотеке обязательств, так как указанное недвижимое имущество не было предусмотрено договором об ипотеке и договором займа, а предоставленное ранее обеспечение было достаточным и покрывало в полном объеме обязательства по договору займа.

Административный истец ссылается на п.1 ч.2 ст.65 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и указывает, что ОА «ГЕНБАНК» не предприняло мер, предусмотренных ст.450 ГК РФ, учитывая то, что с даты заключения договора об ипотеке АО «ГЕНБАНК» было известно о расположении дополнительных объектов недвижимости на предоставленных в ипотеку земельных участках, при этом ответчик не заявил о возможном ухудшении обеспечения в соответствии с п.1 ст.65 ФЗ № 102-ФЗ, из чего следует, что наличие данных объектов на предоставленных в ипотеку земельных участках улучшает обеспечение, что в свою очередь влечет необходимость переоценки залоговой стоимости обеспечения в сторону увеличения, однако АО «ГЕНБАНК», злоупотребив своим правом, не предпринял мер по увеличению стоимости заложенного имущества. Получив избыточное обеспечение, залоговая стоимость которого не установлена сторонами договора об ипотеке, АО «ГЕНБАНК» извлек преимущество из нарушения принадлежащего истцу права собственности, что прямо запрещено п.4 ст.1 ГК РФ. Указанные действия АО «ГЕНБАНК» противоречат презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений и принципу разумности действий каждого участника гражданских правоотношений, установленных п.5 ст.10 ГК РФ, а также противоречат фактически сложившимся обстоятельствам.

Истец обращает внимание, что договором об ипотеке <номер> от 20.08.2013г. не предусмотрено, что залогодатель отвечает перед залогодержателем всем своим имуществом за неисполнение обязательства кредитором, что свидетельствует о достижении сторонами ипотечного договора согласия на установление предела ответственности Лапшиной Н.А. в размере оценочной стоимости предоставленного в залог имущества.

Административный истец полагает, что решение государственного регистратора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.08.2016 года о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Лапшиной Н.А. на праве собственности, незаконно и подлежит отмене, так как оспариваемое решение государственного регистратора № 75 от 03.08.2016 года основано на договоре об ипотеке <номер> от 20.08.2013г., прекратившим свое действие 30.06.2016г., и запись в ЕГРП внесена на недвижимое имущество 03.08.2016г. после прекращения действия договора об ипотеке и прекращения обязательства Лапшиной Н.А. перед кредитором по основаниям, предусмотренным ст.408 ГК РФ, и после решения о погашения ограничения (обременения) права на предметы залога. Оспариваемое решение и оспариваемая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушают права административного истца, а именно: препятствуют свободному распоряжению принадлежащим имуществом на праве собственности без законных оснований; создают угрозу утраты собственником имущества в отсутствие на то законных оснований и может повлечь причинение убытков в виде упущенной выгоды в связи с невозможностью совершения сделок по отчуждению незаконно обремененного имущества.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как 13.10.2016 года она обратилась в Серпуховский городской суд с исковым заявлением к АО «ГЕНБАНК» с требованиями об исключении ипотечной записи в отношении объектов недвижимости, принадлежащих ей на праве собственности, а именно: бани, беседки с барбекю и дома охраны. По указанному делу был привлечен межмуниципальный отдел по Серпуховскому и Ступинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, представитель которого в судебных заседания не участвовал. По делу 27.12.2016 года было принято решение, которым заявленные требования Лапшиной Н.А. были оставлены без удовлетворения, однако 24.04.2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение по делу отменено, производство по делу прекращено и рекомендовано обратиться в суд в порядке административного судопроизводства. Первоначальное обращение в суд состоялось в пределах срока, предусмотренного законодательством для обращения в суд по данным спорам. Административный истец полагает, что пропуск срока обращения с административным исковым заявлением в суд обусловлен наличием уважительной причины, а именно: рассмотрением спора по аналогичным основаниям и предмету в гражданском судопроизводстве в период с 13.10.2016 года по 24.04.2017 года в суде первой и апелляционной инстанции.

Административный истец Лапшина Н.А. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, ее интересы представлял по доверенности – Соловьев Р.В., который настаивал на заявленных требованиях по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснив, что административный истец не имела возможности обратиться в суд с административным исковым заявлением в соответствии с положениями ч.6 ст.218 КАС РФ, так как действия по внесению записи об ипотеке оспаривались в порядке гражданского судопроизводства. Указывает, что позиция ответчика о том, что регистратор 03 августа 2016 года обнаружил ошибку, несостоятельна, поскольку на этот момент правоотношения банка и Лапшиной Н.А. были уже прекращены. Оснований для внесения ипотечной записи у регистратора не было. Данная запись нарушила права административного истца, поскольку данная запись не дает возможности распоряжаться имуществом, кроме того, истец потеряла свое имущество, так как в результате внесения записи об ипотеке в силу закона в отношении спорных объектов апелляционным определением Московского областного суда, с которым истец не согласен, отменено решение Серпуховского городского суда и удовлетворены требования АО «ГЕНБАНК» о признании за ним права собственности на спорные объекты. Именно ипотечная запись являлась основанием для признания права собственности банка на спорные объекты. В досудебном порядке истец пыталась заключить с АО «ГЕНБАНК» соглашение о передаче спорных объектов с установлением им оценки, а в результате апелляционного определения спорные объекты перешли в собственность банка без учета их стоимости.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика по доверенности – Чекулова В.А. возражала против заявленных требований, пояснив, что 19.12.2013 года с заявлениями № 32/046/2013-270, 271, 272 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно: баню, кадастровый <номер>, назначение: нежилое; беседку с барбекю, кадастровый <номер>, назначение: нежилое; дом охраны, назначение: нежилое, расположенные по <адрес>, на земельном участке с кадастровым <номер>, обратилась Ш., действующая в интересах Лапшиной Н.А. К данным заявлениям были приложены декларации о вышеуказанных объектах недвижимого имущества от 11.12.2013г. По данным заявлениям 30.12.2013 года были вынесены решения о государственной регистрации права собственности на перечисленные объекты недвижимого имущества согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, на котором расположены спорные объекты, был передан в залог АО «ГЕНБАНК» по договору об ипотеке <номер> от 20.08.2013г. 28.08.2013 года в Единый государственный реестр прав и сделок с ним была внесена запись о регистрации договора ипотеки за <номер>. Поскольку ипотека на спорные объекты возникла в силу закона, а именно: ч.1 ст.64 и ч.1 ст.65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», то при регистрации права собственности необходимо было внести запись об ипотеке на спорные объекты в Единый государственный реестр прав. Однако при регистрации права собственности на спорные объекты 30.12.2013 года была допущена техническая ошибка, и запись об ипотеке в Единый государственный реестра прав не была внесена. Представитель ответчика указывает, что в соответствии с п.1 ст.21 Закона о регистрации техническая ошибка, допущенная органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, при государственной регистрации права и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в Единый государственный реестр прав, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр прав, исправляется по решению государственного регистратора в трехдневный срок после обнаружения указанной ошибки или получения в письменной форме от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях. 03.08.2016 года государственным регистратором была выявлена техническая ошибка, а именно: отсутствие в Едином государственном реестре прав сведений об ипотеке в силу закона в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем в этот же день по решению государственного регистратора об исправлении технической ошибки была внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества: бани, беседки с барбекю и дома охраны, расположенных по <адрес>, на основании договора об ипотеке <номер> от 20.08.2013г.

Представитель административного ответчика указывает, что ипотека в силу закона на спорные объекты недвижимого имущества возникла в момент государственной регистрации спорных объектов – 30.12.2013 года в соответствии с ч.1 ст.65 Закона об ипотеке. Стороны могли бы исключить распространение залогового режима на строения и сооружения только в случае прямого волеизъявления. Однако договор об ипотеке <номер> от 20.08.2013г. такой информации не содержит.

Представитель административного ответчика полагает, что поскольку 15.09.2016 года административному истцу стало известно о нарушении его прав, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока Лапшиной Н.А. не представлено (л.д. (69-70).

Представитель заинтересованного лица АО «ГЕНБАНК» по доверенности – адвокат Шевченко А.И. возражал против заявленных требований, указав, что 20.08.2013 года между АО «ГЕНБАНК» (залогодержатель) и Лапшиной Н.А. (залогодатель) заключен договор об ипотеке <номер> в целях обеспечения обязательств Лапшина А.В. по кредитному договору <номер> от 12.07.2013г., заключенному между АО «ГЕНБАНК» (кредитор) и Лапшиным А.В. (заемщик). Договор об ипотеке не содержит каких-либо специальных (договорных) условий о распространении или нераспространении ипотеки на иные здания или сооружения, находящиеся, строящиеся или возведенные впоследствии на заложенных земельных участках. В силу положений п.1 ст.64, п.1 ст.65, п.2 ст.20 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право залога на объекты недвижимости, принадлежащие Лапшиной Н.А. и находящиеся на заложенных земельных участках, зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством. Полагает, что отсутствуют основания для восстановления срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как ранее Лапшина Н.А. обращалась в порядке гражданского судопроизводства с иском о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора о государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона в пользу АО «ГЕНБАНК» в отношении нежилых строений: баня, беседка с барбекю, дом охраны, указав в качестве ответчика АО «ГЕНБАНК». Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017 года указанное решение отменено полностью, производство по делу прекращено. В исковом заявлении истец указала, что 15.09.2016 года ей стало известно о решении государственного регистратора от 03.08.2016 года о государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона в пользу АО «ГЕНБАНК» в отношении нежилых строений: баня, беседка с барбекю, дом охраны. Настоящий административный иск предъявлен 03.05.2017 года, то есть с существенным пропуском срока обращения в суд без уважительных причин. Неверно избранный Лапшиной Н.А. способ защиты своего нарушенного права не является основанием для восстановления пропущенного срока обращения в суд (л.д. 107-109).

Заинтересованное лицо Лапшин А.В. полагает заявленные требования Лапшиной Н.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению, как и заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском. Считает, что регистратор действовал незаконно и запись должна быть отменена. Лапшина Н.А. все обязательства перед банком выполнила. Представитель банка приезжал совместно с оценщиком на участок, им было предложено все имущество, но они выбрали два земельных участка и дом, хотя о спорных объектах они знали. Мы пришли к согласию, что спорных объектов, якобы, на участке нет, банк к ним претензий иметь не будет.

В соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших истца и представителя ответчика, надлежаще извещенных о дате и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу и участии в судебном заседании, так как явка сторон обязательной не признавалась и их отсутствие не лишает возможности рассмотреть дело по существу.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений части 1 статьи 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со ст.130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В соответствии с ч.2 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции от 23.06.2016 года) к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.5 Закона об ипотеке (в редакции от 23.06.2016 года) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В ч.1 ст.10 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» (в редакции от 23.06.2016 года) закреплено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ (в редакции, действовавшей на день заключения договора), государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

В силу положений ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016г.) залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное. В случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе заключить соглашение, регулирующее их отношения. К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ (в редакции от 23.06.2016 года), при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Согласно п.1 ст.65 Закона об ипотеке (в редакции от 23.06.2016 года) на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

В части 1 ст.19 Закона об ипотеке (в редакции от 23.06.2016 года) закреплено, что ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с положениями ст.20 Закона об ипотеке (в редакции от 23.06.2016 года) ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя либо нотариуса, удостоверившего договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, без уплаты государственной пошлины. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений не допускается.

В силу ч.1 ст.24 Закона о регистрации технические ошибки в записях, допущенные при государственной регистрации прав, исправляются в трёхдневный срок по решению государственного регистратора после обнаружения ошибки или получения от любого заинтересованного лица в письменной форме заявления об ошибке в записях. Участники отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в такой же срок в обязательном порядке в письменной форме получают информацию об исправлении технической ошибки. Исправление технической ошибки, допущенной при государственной регистрации прав, осуществляется в случае, если нет оснований полагать, что такое исправление может причинить ущерб или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение своевременного исполнения обязательств Лапшина А.В. перед залогодержателем ЗАО «ГЕНБАНК», по заключенному между ними кредитному договору <номер> от 12 июля 2013г., сторонами которого являются Лапшин А.В. (заемщик) и залогодержатель (ЗАО «ГЕНБАНК»), залогодатель Лапшина Н.А. на основании Договора об ипотеке <номер> от 20.08.2013 года, заключенному между ЗАО «ГЕНБАНК» и Лапшиной Н.А., последняя передает в залог Залогодержателю недвижимое имущество в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1), а именно: здание, назначение: жилое, 3-этажный (заложенное имущество № 1), земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты> (заложенное имущество № 2), и земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> (заложенное имущество № 3), расположенные по <адрес>.

Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 28.08.2013 года, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области сделана запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) <номер> (л.д.15-22). Как указано в п.2.9 Договора об ипотеке, на заложенном имуществе № 2, № 3 отсутствуют иные здания или сооружения, принадлежащие Залогодателю, помимо указанных в настоящем договоре. В соответствии с разделом 9 Договора об ипотеке, залог прекращается с прекращением обязательств заемщика по кредитному договору (п.9.2.1), в случае гибели заложенного имущества (п.9.2.2), в случае реализации заложенного имущества при обращении на него взыскания, а также в случае, когда реализация заложенного имущества оказалась невозможной (п.9.2.3). Право собственности на заложенное имущество, на которое обращено взыскание в соответствии с настоящим договором, прекращается у залогодателя с момента возникновения права собственности на заложенное имущество у лица, к которому оно перешло (п.9.3) (л.д. 15-22).

30.12.2013 года в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 11.12.2013г. произведены записи <номер>, <номер> <номер> о государственной регистрации права собственности Лапшиной Н.А. на нежилые здания: баня, общей площадью <данные изъяты>, беседка с барбекю, общей площадью <данные изъяты>, дом охраны, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес> (л.д. 71-100), о чем Лапшиной Н.А. выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 24-26).

30.06.2016г. на основании Постановления об отмене наложения ареста на имущество должника от 17.05.2016г., выданного <адрес> отделом судебных приставов УФССП России по Московской области по исполнительному производству <номер>, в едином государственном реестре прав погашена запись об ограничении (обремени) права на объект недвижимости: земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> здание, назначение: жилое, 3-этажный общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>; земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес> (л.д. 27).

26.07.2016г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Московской области вынесены постановления об окончании исполнительного производства <номер>-ИП об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, исполнительного производства <номер>-ИП об обращении взыскания на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, исполнительного производства <номер>-ИП об обращении взыскания на жилое здание, 3-этажное общей площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 28-30).

В материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов, из которых следует, что право собственности на баню, общей площадью <данные изъяты>, беседка с барбекю, общей площадью <данные изъяты>, дом охраны, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес>, зарегистрировано на основании представленных Лапшиной Н.А. заявления о государственной регистрации права собственности (в соответствии с Законом о дачной амнистии), брачного договора от 29.02.2012 года, дополнительного соглашения к брачному договору от <дата>, деклараций об объекте недвижимого имущества от 11.12.2013 года, в которых указанно, что все три объекта являются нежилыми зданиями, расположенными на земельном участке с кадастровым <номер>, год создания объектов – 2013 г. Достоверность и полноту сведений, указанных в декларациях, Лапшина Н.А. подтверждает (л.д. 71-100).

01.08.2016 года представителем АО «ГЕНБАНК» подано заявление в Управление Росреестра по Московской области, в котором указано о заключении между ЗАО «ГЕНБАНК» и Лапшиной Н.А. договора об ипотеке <номер> от 20.08.2013 года, предметом которого являлись: здание, назначение: жилое, 3-этажный (заложенное имущество № 1), земельный участок с кадастровым <номер> общей площадью <данные изъяты> (заложенное имущество № 2), и земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> (заложенное имущество № 3), расположенные по <адрес>. Установлено, что на земельном участке с кадастровым <номер> находятся объекты капитального строительства: : беседка с барбекю, общей площадью <данные изъяты>, баня, общей площадью <данные изъяты>, дом охраны, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>. Исходя из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым <номер>, отсутствует информация о нахождении на нем объектов капитального строительства. Кадастровые паспорта названных объектов недвижимости не содержат кадастровых номеров земельного участка (участков), в пределах которого последние расположены. Договором залога <номер> от 20.08.2013 года не предусмотрено, что находящиеся или строящиеся (вновь созданные) на земельном участке здания, сооружения освобождаются от обременения, коим является ипотека (залог). При названных обстоятельствах регистрирующий орган обязан был зарегистрировать ипотеку. Заявитель полагает, что действия по регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости могли быть осуществлены в обход норм права, дабы избежать последующего обременения – ипотеки (залога). При подтверждении, что спорные объекты недвижимого имущества расположены на земельном участке с кадастровым <номер>, просит внести в ЕГРП запись об ипотеке по договору об ипотеке <номер> от 20.08.2013 года в отношении беседки с барбекю, общей площадью <данные изъяты>, бани, общей площадью <данные изъяты>, дома охраны, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 138-140).

Согласно сообщения от 09.08.2016 года Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, 03.08.2016 года на основании решения государственного регистратора от 03.08.2016 года <номер>, договора об ипотеке от 20.08.2013 <номер>, дата регистрации 28.08.2013, <номер>, внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов: баня, общей площадью <данные изъяты>, беседка с барбекю, общей площадью <данные изъяты>, дом охраны, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по <адрес> (л.д. 31).

Не согласившись с указанными действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Лапшина Н.А. 13.10.2016 года обратилась в суд с иском к ответчику АО «ГЕНБАНК» о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора межмуниципального отдела по Серпуховскому и Ступинскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.08.2016 года о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Лапшиной Н.А. на праве собственности: баня: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, условный <номер>; беседка с барбекю: назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью <данные изъяты>, условный <номер>; дом охраны: назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>, условный <номер>, расположенные по <адрес> (л.д.41-44).

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 27.12.2016 года исковые требования Лапшиной Н.А. к АО «ГЕНБАНК» о признании незаконным и отмене решения государственного регистратора от 03.08.2016г. о внесении записи о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих Лапшиной Н.А., оставлены без удовлетворения (л.д. 41-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24.04.2017 года решение от 27.12.2016 года отменено, производство по данному делу было прекращено в связи с отсутствием предмета спора между сторонами, поскольку заявленные требования истца вытекали из публичных правоотношений и подлежали рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводств, так как предъявляя иск к АО «ГЕНБАНК» истец ссылалась на то, что ее права были нарушены решением государственного регистратора, реализующего административные и иные публичные полномочия по исполнению и применению законов в сфере регистрации прав на недвижимое имущество (гр.дело № 2-3695/2016 – л.д. 184-188).

Лапшина Н.А. 01.09.2016 года также обращалась в суд с исковым заявлением об установлении постоянного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер> для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также для других нужд Лапшиной Н.А. – собственника недвижимого имущества: беседки с барбекю, общей площадью <данные изъяты>, бани, общей площадью <данные изъяты>, дома охраны, 2-этажный, общей площадью <данные изъяты>. Решением суда от 21.12.2016 года исковые требования были удовлетворены частично, установлен сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым<номер> для обеспечения прохода к объектам недвижимости – баня, беседка с барбекю, в установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым <номер> для обеспечения прохода к объекту недвижимости – дом охраны - отказано (гражданское дело № 203210/2016 – л.д.178-188).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2017 года решение суда по иску Лапшиной Н.А. к АО «ГЕНБАНК» об установлении сервитута земельного участка отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, так как составной частью жилого дома, помимо основного строения и жилых пристроек, являются также вспомогательные строения, предназначенные для обслуживания жилого здания. Вспомогательными считаются сараи, гаражи, бани, колодцы и прочее, которые следуют судьбе главной вещи, то есть дома, что предусмотрено ст.135 ГК РФ. Баня и беседка с барбекю являются составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства и вспомогательным строением, сооружением, предназначенным для обслуживания жилого здания. В связи с чем истец в силу закона не имеет правовых оснований для использования указанных объектов недвижимости в отсутствие права собственности на основное строение – дом. Так как при обращении взыскания на предмет ипотеки не было учтено расположение на данных земельных участках бани барбекю, судебная коллегия учитывает, что истец имеет право требовать у ответчика выплату ей стоимости указанных объектов (гражданское дело № 203210/2016 – л.д.221-226).

Решением суда от 28.02.2017 года по гражданскому делу № 2-358/2017 исковые требования АО «ГЕНБАНК» к Лапшиной Н.А. о признании права собственности на нежилые строения: баню, кадастровый <номер>, беседку с барбекю, кадастровый <номер>, дом охраны, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>, оставлены без удовлетворения (л.д. 57-63).

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17.05.2017 года решение суда отменено полностью с вынесением нового решения (л.д. 64).

Материалами дела подтверждается, что предметом залога в соответствии с договором об ипотеке <номер> от 20.08.2013г. являлся земельный участок с кадастровым <номер> и расположенный на нем жилой дом с кадастровым <номер>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ипотеке было зарегистрировано обременение в отношении земельного участка с кадастровым <номер> в виде залога в пользу АО «ГЕНБАНК».

03.08.2016 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на основании п.1 ст.64, п.1 ст.65 ФЗ «Об ипотеке» были произведены в ЕГРП записи об ипотеке в пользу АО «ГЕНБАНК» указанных объектов недвижимости -баня, кадастровый <номер>, беседка с барбекю, кадастровый <номер>, дом охраны, кадастровый <номер>, расположенных на земельном участке с кадастровым <номер> по <адрес>,не являвшихся предметом ипотеки, но возведенных на земельном участке, находящемся в ипотеке.

Учитывая изложенное и руководствуясь п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ, суд учитывает, что спорные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым <номер>, в силу прямого указания закона также являются обремененными залогом, следовательно, с момента регистрации права собственности на возведенные на земельном участке строения у кредитной организации возникает право залога на все недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Разрешая заявленные Лапшиной Н.А. требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о том, что действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской областипо государственной регистрации 03.08.2016 года обременения спорных объектов соответствуют Закону № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года) и не нарушают права, свободы и законные интересы Лапшиной Н.А.

В нарушение требований пункта 11 статьи 126 КАС РФ Лапшина Н.А. не доказала нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, так как при осуществлении государственной регистрации права собственности Лапшиной Н.А. на объекты недвижимости: баня, беседка с барбекю и дом охраны, расположенные на земельном участке с кадастровым <номер>, государственный регистратор в силу положений п. 1 ст. 64, п.1 ст.65 Федерального закона от 16.08.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» должен был внести запись об обременении в пользу АО «ГЕНБАНК» на спорные объекты, так как договором об ипотеке не предусмотрено исключения для строящихся на данном земельном участке объектов, поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Заявлением от 01.08.2016 N 32-11-38935 банк сообщил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о допущенной последним технической ошибке, заключающейся в том, что при государственной регистрации права собственности Лапшиной Н.А. на созданные в 2013 году объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым <номер>, в отношении которого установлено обременение в пользу АО «ГЕНБАНК», не внесены сведения о существующих обременениях - ипотеке в пользу банка в отношении объектов недвижимости. Заявление содержало просьбу залогодержателя о внесении в государственный реестр сведений о существующем обременении.

Суд находит несостоятельным довод представителя административного истца о прекращении залога, поскольку частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) установлен порядок, которым предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие. При этом, в договоре залога <номер> от 20.08.2013г. отсутствует условие о том, что какие-либо находящиеся или строящиеся на спорном земельном участке и принадлежащие залогодателю здания и сооружения предметом залога не являются. Напротив, в п.9 Договора об ипотеке указано на отсутствие на земельных участках с кадастровым <номер> и <номер> иных зданий или сооружений, принадлежащих залогодателю, помимо указанных в настоящем договоре.

Поскольку договор об ипотеке <номер> от 20.08.2013г. не содержит ссылку, что объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым <номер> в ипотеку не передаются, суд приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" они также являются обремененными залогом, следовательно, с момента регистрации права собственности Лапшиной Н.А. на возведенные на земельном участке строения у банка возникает право залога на все недвижимое имущество в силу прямого указания закона.

Оспариваемые действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области направлены на восполнение пробелов и устранение противоречий в государственном реестре, возникших ранее внесения спорной записи в отношении принадлежавших Лапшиной Н.А. объектов недвижимости.

Кроме того, поскольку из материалов дела не усматривается, что регистрирующий орган до момента исправления технической ошибки имел сведения о прекращении действия кредитного договора <номер> от 12.07.2013 года, равно как регистрирующему органу не были представлены сведения о возврате по истечению срока кредитного договора денежных средств, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие таких сведений, регистрирующий орган правомерно пришёл к выводу о внесении спорной записи в государственный реестр в отношении принадлежавших Лапшиной Н.А. объектов недвижимости, право собственности на которые было зарегистрировано 30 декабря 2013 года.

Приведение записей о государственной регистрации права в соответствие с правоустанавливающими и техническими документами на недвижимое имущество и заключенного договора залога <номер> от 20.08.2013г., не повлияло на существо возникших правоотношений, не повлекло каких-либо изменений в соотношении прав и обязанностей сторон договора ипотеки, уменьшение правомочий залогодателя в отношении переданных в залог объектов недвижимости, а решением об исправлении технической ошибки законные интересы залогодержателя не нарушены.

Действовавший на момент внесения 13.08.2016 года Административный регламент, утвержденный Приказом Министерства экономического развития РФ от 9 декабря 2014 г. № 789, согласно п. 51 предусматривал исправление технических ошибок в записях, допущенных при государственной регистрации прав в трехдневный срок после получения от любого заинтересованного лица письменного заявления об исправлении ошибки в записях.

Данным пунктом Административного регламента также предусмотрено, что письменное уведомление об исправлении технической ошибки направляется участникам отношений, возникающих при государственной регистрации прав, в трехдневный срок. Получив уведомление, заинтересованное лицо, считающее свои права или законные интересы нарушенными, вправе обжаловать законность действий регистрирующего органа в порядке, предусмотренном ст.27 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Довод представителя административного истца о том, что в результате внесения записи об ипотеки истец лишилась принадлежащего ей имущества без какой-либо денежной компенсации за него, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенного права, который может быть рассмотрен только в порядке искового производства.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

О внесении записи об обременении в отношении принадлежащих Лапшиной Н.А. объектов недвижимости административному истцу стало известно 15 сентября 2016 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением Лапшина Н.А. обратилась в Серпуховский городской суд только 03.05.2017 года, то есть со значительным пропуском установленного федеральным законодательством срока на их обжалование, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.08.2016 года о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества: баня: назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>; беседка с барбекю, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>; дом охраны: назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>

<адрес> добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание длительность пропуска срока, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Лапшиной Н.А. возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по московской области, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

О наличии объективной возможности обращения в суд с административным исковым заявлением в пределах установленного законом срока свидетельствуют обращение Лапшиной Н.А. в октябре 2016 года с исковым заявлением к АО «ГЕНБАНК» о признании незаконным решения государственного регистратора, которое было оставлено без движении и судьей предложено указать в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца ответчиком АО «ГЕНБАНК», поскольку истцом обжалуются действия регистрирующего органа. Одновременно были разъяснены положения ст.218 КАС РФ. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии реальной возможности у административного истца на обращение в суд в установленные законом сроки. Неправильно избранный административным истцом способ защиты предполагаемого нарушенного права не свидетельствует об уважительности причин установленного законом срок анна обращение в суд с административным исковым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений (п.1 части 3).

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) административных ответчиков при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Лапшиной Н. А. о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 03.08.2016 года о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества:

- баня: назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>;

- беседка с барбекю, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>;

- дом охраны: назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>;

обязании исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в отношении объектов недвижимого имущества:

- баня: назначение: нежилое здание, 1-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>;

- беседка с барбекю, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>;

- дом охраны: назначение: нежилое здание, 2-этажное, площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенные по <адрес>; - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова

Мотивированное решение составлено 27 июня 2017 года