Решение по делу № 2-2838/2020 от 14.10.2020

Дело № 2-2838/2020                         10 ноября 2020 года

49RS0001-01-2020-004225-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Кузиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Палиева Владимира Ивановича к Пашаеву Фаигу Сафар оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Палиев В.И. обратился в Магаданский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование требований указано, что 4 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки HOWO ZZ33117N3061, 2006 года выпуска, № двигателя № (далее - HOWO) стоимостью 2 300 000 рублей.

При заключении договора стороны предусмотрели, что покупатель в течение 15 календарных дней со дня подписания договора передает продавцу аванс наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, а оставшуюся часть в размере 1 800 000 рублей покупатель переводит в срок до 15 августа 2020 года на счет продавца по указанным в договоре реквизитам.

Истец указывает, что сразу после подписания договора купли-продажи, то есть 4 июня 2020 года он передал покупателю указанный автомобиль, в то время как покупатель до настоящего времени не выплатил истцу денежные средства за проданный ему автомобиль, следовательно, сумма долга составляет 2 300 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору купли-продажи от 4 июня 2020 года в размере 2 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 700 рублей.

Истец, ответчик для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Положениям п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 июня 2020 года между Палиевым В.И. (продавец) и Пашаевым Ф.С.о. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки HOWO.

Пунктом 4 указанного договора стороны согласовали продажную стоимость автомобиля HOWO в размере 2 300 000 рублей.

При этом при заключении договора стороны определили порядок расчета, в соответствии с которым покупатель в течение 15 календарных дней со дня подписания договора передает продавцу аванс наличными денежными средствами в размере 500 000 рублей, а оставшуюся часть суммы в размере 1 800 000 рублей покупатель оплачивает в срок до 15 августа 2020 года на счет продавца.

Таким образом, названным договором стороны предусмотрели рассрочку платежа на сумму 2 300 000 рублей, что не противоречит вышеприведенным положениям законодательства.

26 августа 2020 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в течение 10 дней со дня получения претензии оплатить возникшую задолженность по договору купли-продажи от 4 июня 2020 года в размере 2 300 000 рублей.

Вместе с тем сведений об оплате ответчиком суммы товара в размере, определенном вышеуказанном договоре, в материалах дела не имеется, равно как и не представлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует о не исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 4 июня 2020 года, а потому суд полагает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из представленного истцом в материалы дела чека-ордера от 9 октября 2020 года следует, что при подаче иска в суд истцом в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» уплачена государственная пошлина в сумме 19 700 руб. 00 коп., что соответствует размеру государственной пошлины, установленному подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 19 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Палиева Владимира Ивановича к Пашаеву Фаигу Сафар оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с Пашаева Фаига Сафар оглы в пользу Палиева Владимира Ивановича задолженность по договору купли-продажи от 4 июня 2020 года в размере 2 300 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 19 700 рублей, всего взыскать 2 319 700 (два миллиона триста девятнадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день принятия решения суда в окончательной форме - 16 ноября 2020 года.

Судья                                         Н.А. Панова

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>