Решение по делу № 1-111/2016 от 19.10.2016

Дело № 1-111-2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

с. Еткуль             21 ноября 2016 года

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего            Сыскова В.Л.,

при секретаре                    Киселевой А.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Еткульского района Челябинской области               Рязановой Н.Н.,

обвиняемого                   Пермякова В.А.,

защитника адвоката                Лесняка А.Г.,

представителя потерпевшего                                                                   ФИО8,

рассмотрев в закрытом судебном заседании, в порядке предварительного слушания, в с. Еткуль Еткульского района Челябинской области, материалы уголовного дела в отношении

ПЕРМЯКОВА

В.А.,

родившегося <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Пермяков В.А. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему потерпевшему ФИО4

Как следует из содержания обвинительного заключения, преступление имело место в Еткульском районе Челябинской области, и было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов, Пермяков В.А., управляя автомобилем «Citroen», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигался по автодороге «Челябинск-Троицк» со стороны г. Челябинск в сторону г. Троицк, на 48 км. возле с. Еманжелинка, при этом в автомобиле в качестве пассажиров находились ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушение п. 10.1 ПДД РФ, Пермяков В.А. не выбрал скорость, которая обеспечивала бы постоянный контроль за движением транспортного средства, отвлёкся от управления автомобилем и выехал за пределы проезжей части, далее в правый кювет, где произвёл наезд на препятствие - электрическую опору, тем самым нарушил п. 1.5 ПДД РФ, создав опасность для жизни и здоровья находившимся в салоне пассажирам.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Citroen» ФИО4 было причинено телесное повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и по этому признаку причинило тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя Пермякова В.А., который грубо нарушил следующие пункты Правил дорожного движения РФ:

-п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-п. 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым скорость транспортного средства должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил.

Упомянутые нарушения состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В подготовительной части судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства представитель потерпевшего указывает, что подсудимый Пермяков В.А. с ним примирился, принёс свои извинения, ущерб полностью возместил.

Подсудимый Пермяков В.А., а также его адвокат Лесняк А.Г., подтвердили указанные обстоятельства и также просят дело прекратить в связи с примирением.

Представитель государственного обвинения Рязанова Н.Н. просит ходатайство оставить без удовлетворения, как не основанное на требованиях закона.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к мнению, что ходатайство о прекращении дела подлежит удовлетворению.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, Пермяков В.А. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее он не судим, с представителем потерпевшего примирился и загладил причинённый вред. Указанные обстоятельства, в совокупности с волеизъявлением представителя потерпевшего, не противоречат требованиям материального и процессуального законодательства, и создают условия, при которых ходатайство о прекращении дела может быть удовлетворено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 76 УК РФ, 25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 264 ░. 1 ░░ ░░ - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░. 76 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░8

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:     ░░░░░░ ░.░.