Решение по делу № 12-1175/2024 от 11.07.2024

УИД 19RS0001-02-2024-002890-97                 12-1175/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Абакан Республика Хакасия              30 июля 2024 года

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Зарубин А.В. при подготовке к рассмотрению жалобы защитника Ведерникова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №019/04/14.3-172/2024 от 28 марта 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

22 июля 2024 года в Абаканский городской суд поступила жалоба Сторожева А.Н. на постановление №18810519240621001921 от 21 июня 2024 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

Изучив жалобу, судья приходит к выводу о ее возврате, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 623-О-П, от дата N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотрена за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из разъяснений пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" следует, что судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Дела, указанные в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, не подсудны судьям судов общей юрисдикции и в том случае, когда по ним в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование, а также когда индивидуальный предприниматель, совершивший административное правонарушение из числа названных в абз. 4 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, утратил статус индивидуального предпринимателя. Дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Между тем, исходя из ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны только дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, поступившим от юридических лиц либо индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку вмененное ООО «ОЛИМП» административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, напрямую связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности, поданная им жалоба на постановление должностного лица Псковского УФАС России в силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в предпоследнем абзаце п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела заявителю, который вправе обратиться в арбитражный суд. (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Учитывая, что данная жалоба подана с нарушением правил подведомственности, она подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3-30.9 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу защитника Ведерникова В.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия №019/04/14.3-172/2024 от 28 марта 2024 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ОЛИМП» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвратить заявителю без рассмотрения.

Судья А.В. Зарубин