Решение по делу № 8Г-15460/2020 от 27.05.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО2 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «УК Стройпрактик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО «УК Стройпрактик» на решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В., объяснения представителя кассатора – Сергеева С.С. по доверенности от 17 октября 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

01 июля 2019 года Галкина С.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК Стройпрактик» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании суммы штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указано, что 04 мая 2018 года по вине управляющей компании ООО «УК Стройпрактик» произошел залив <адрес>, принадлежащей истице на праве собственности.

05 июня 2018 года Галкина С.А. обратилась к ООО «УК Стройпрактик» с досудебной претензией, которая была получена ответчиком 07 июня 2018 года, однако удовлетворена не была.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года с ООО «УК «Стройпрактик» в пользу истицы взыскана сумма ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты>, однако указанная денежная сумма получена ею лишь 10 апреля 2019 года.

Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не возместил расходы по восстановительному ремонту, период просрочки (с даты, когда должна была быть удовлетворена претензия, до даты фактической выплаты) составил 202 дня, ФИО1 просила взыскать в ее пользу неустойку в размере, равном несвоевременно выплаченной денежной сумме.

Представитель ООО «УК Стройпрактик» иск не признал, представил письменные возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении иска, а в случае удовлетворения иска просил применить к заявленным требованиям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года, приведенные исковые требования Галкиной С.А. удовлетворены частично.

С ООО «УК Стройпрактик» в пользу Галкиной С.А. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

С ООО «УК Стройпрактик» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 мая 2020 года, ООО «УК Стройпрактик» просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «УК Стройпрактик», удовлетворение заявленных ФИО1 требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих основания, порядок и пределы защиты прав потребителя при повреждении принадлежащего ему имущества по вине управляющей компании.

Довод об отсутствии вины управляющей компании в заливе не может быть предметом повторного обсуждения в силу запрета, изложенного в части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причины и виновник залива установлены вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года.

Разрешение вопроса об уменьшении размера неустойки как гражданско-правовой меры ответственности за нарушение обязательства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено законом к числу дискреционных полномочий суда.

Соответственно, несогласие ООО «УК Стройпрактик» со сделанными в результате применения судебного усмотрения и надлежащим образом мотивированными в обжалуемых судебных актах выводами о том, до какого именно размера подлежит уменьшению неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, не подпадает под исчерпывающий перечень обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО «УК Стройпрактик» в обоснование возражений против иска, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО «УК Стройпрактик», направленных на оспаривание правильности расчета размера неустойки (впоследствии сниженного судом на основании заявления ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия в числе прочего принимает во внимание, что довод о необходимости расчета неустойки, исходя из цены договора (а не из размера ущерба, причиненного потребителю), впервые приведен ответчиком лишь в кассационной жалобе, тогда как ранее ни в возражениях на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе такой довод им не приводился (л.д. 34-37, 163-166).

При таких обстоятельствах, вопреки позиции кассатора, суд в соответствии с содержанием статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе был разрешить спор в пределах доводов и доказательств, представленных сторонами.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО «УК Стройпрактик» не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Преображенского районного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК Стройпрактик» – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО6

Судьи ФИО2

ФИО5