Решение по делу № 2-1963/2010 от 26.08.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г. Темрюк 21 сентября 2010 года.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Шинкаревой Л.И.

при секретаре Белослюдцевой Н.М.,

с участием прокурора Скобликовой И.И.,

а также истца Юговой Т.М. и представителей ответчика по доверенности С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Юговой Т.М. к МУП «ЖКХ – Тамань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

По приказу от 26.07.10 года дворник МУП «ЖКХ – Тамань» Югова Т.М. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 20, 21 и 22 июля 2010 года.

Не согласившись с увольнением, Югова Т.М. 26.08.10 года обратилась в суд с иском о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований она указала на то, что 20.07.10 года у неё был выходной, а 21 и 22 июля она работала на своем рабочем месте.

Одновременно истица просила взыскать в её пользу 43000 рублей материального вреда и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей за каждый день.

В судебном заседании Югова Т.М. поддержала свои исковые требования, ссылаясь на те же обстоятельства. Она также пояснила, что 20.07.10 года она не вышла на работу, т.к. работала в свой выходной 17 июля 20010 года и в последующем бригадир дворников подтвердила это обстоятельство в письменном виде. 21 и 22 июля она работала в соответствии с графиком с 6 до 11 часов на закрепленной за ней территории.

Представитель ответчика – заместитель директора МУП «ЖКХ – Тамань» С.П. иск не признал и пояснил, что проверке 20, 21 и 22 июля 2010 года дворник Югова отсутствовала на рабочем месте, вверенная ей по договору территория был не убрана, для уборки в эти дни на данную территорию был направлен другой дворник – Г.С. 21.07.10 года Юговой в устной и письменной форме было предложено дать объяснения по поводу её неявки на работу, однако она не представила такого объяснения вплоть до своего увольнения 26.07.10 года. Она проработала дворником менее 1 месяца, постоянно высказывала какие-то претензии, на замечания реагировала агрессивно, допустила неоднократно грубые нарушения трудовой дисциплины, поэтому была уволена за прогул.

Суд выслушал объяснения сторон, исследовал письменный доказательства и считает необходимым согласиться с заключением прокурора Скобликовой И.И. об отказе в иске по следующим основания:

По приказу от 26.07.10 года дворник МУП «ЖКХ – Тамань» Югова Т.М. уволена с работы на основании подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогулы 20, 21 и 22 июля 2010 года.

Согласно подпункта «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.

Поскольку истец уволен со службы по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении трудового спора о правомерности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, работодателю необходимо представить доказательства о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, а также о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе с выплатой работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарный поступок – это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Как видно из трудового договора от 29.06.10 года и дополнительного соглашения от 29.06.10 года Югова Т.М. была принята на работу дворником с режимом работы с 6 до 11часов с одним выходным днем в субботу. Место работы было определено: площадь Ушакова и центральный пляж до туалета.

Как видно из докладных заместителя директора С.П. от 21 и 22 июля 2010 года Югова Т.М. не вышла на работу 20 и 21 и 22 июля 2010 года и закрепленная за ней территория не убилась. За дворника Югову убирает дворник Г.С. (л.д.38-39)

Изложенные в докладных факты подтверждаются актами от 20, 21 и 22 июля 2010 года аналогичного содержания, подписанными заместителем директора С.П., инспектором ОК Ю.В. и дворником Е.Н.

Последняя в судебном заседании подтвердила отсутствие на рабочем месте дворника Юговой Т.М., за которую в эти дни уборку закрепленной территории производила подменный дворник Г.С.

Свидетель Г.С. в суде показала, что 20, 21 и 22 июля 2010 года Югова отсутствовала на работе и не убирала закрепленную за ней территорию. По распоряжению руководства её работу выполняла свидетель Г.С.

Согласно приказу от 21.07.10 года дворнику Юговой Т.М. предложено в течение 2 дней дать письменное объяснения по данному факту. Факт ознакомления с данным приказом удостоверен подписью Юговой и уведомлением на л.д. 43

Как видно из акта от 26.07.10 года Югова Т.М. отказалась от дачи объяснения, ссылаясь на то, что она придет после работы и напишет (л.д.45).

Суд исследовал представленное истицей «Разрешение» за подписью Е.Н. о том, что Юговой Т.М. разрешен выходной день во вторник 20 июля в счет отработанного дня в субботу 17 июля. Данное разрешение не может служить оправдательным документом, т.к. оно получено после совершенного прогула, а самовольное использование дней отгулов или отпуска по закону оценивается как прогул. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, бригадир дворников Е.Н. не уполномочена администрацией на предоставление дней отгулов.

Исследованные в суде доказательства свидетельствуют о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ ответчиком не нарушен.

При наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду, поэтому суд признает увольнение истца законным, а его иск о восстановлении на работе –необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или определяется судом.

Суд не установил факта причинения работнику материального и морального вреда неправомерными действиями работодателя, поэтому требования Юговой Т.М. о компенсации морального вреда и материального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать Юговой Т.М. в иске к МУП «ЖКХ – Тамань» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней.

Председательствующий: