Дело № 11-166/2020 30 июня 2020 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,
при секретаре Хлопиной О.О.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Интекс» Пергаева П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2020 года,
установил:
в апелляционную инстанцию мировым судьей направлено гражданское дело с апелляционной жалобой представителя ООО «Интекс» Пергаева П.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 24 марта 2020 года по иску ООО «Интекс» к Плотникову А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Третьяков С.Н. ходатайствовал о снятии дела с апелляционного рассмотрения в связи с подачей ответчиком самостоятельной апелляционной жалобы на постановленное мировым судьей решение.
Представитель истца ООО «Интекс» Гришаева Е.В. в судебном заседании разрешение заявленного ходатайства оставила на усмотрение суда.
Ответчик Плотников А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
По определению суда судебное заседание проведено при данной явке.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Не согласившим с постановленным мировым судьей решением, ООО «Интекс» подал апелляционную жалобу.
Между тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ответчик Плотников А.С. направил в адрес мирового судьи самостоятельную апелляционную жалобу на то же самое решение. Представитель ответчика представил в материалы дела копию указанной жалобы, содержащую одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление уже приняты к производству суда апелляционной инстанции, то суд апелляционной инстанции при наличии информации о поступлении других апелляционных жалоб, представлений применительно к ст. 169 ГПК РФ откладывает разбирательство дела и при необходимости совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ, возвращает дело в суд первой инстанции, о чем выносит соответствующее определение.
Поскольку со стороны ответчика подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы, вопрос о принятии апелляционной жалобы и проверка ее на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ относится к полномочиям суда первой инстанции, суд полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для совершения в отношения апелляционной жалобы Плотникова А.С. процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 325 ГПК РФ, суд
определил:
гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Интекс» к Плотникову Александру Степановичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323, 324 и 325 ГПК РФ.
Председательствующий Е.В. Акишина