Решение по делу № 11-205/2024 от 13.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 11-205/2024 (УИД № 43MS0077-01-2022-009538-61)

Мировой судья Шиврина Ю.А. Дело № 68/2-2873/2024

07 октября 2024 года           г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере 40 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 1400 руб. – отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛ:

ФИО13 A.M. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. В обоснование требований указал, что {Дата} между продавцом ФИО13 A.M., от имени которого действовала по доверенности ФИО13 A.M., с одной стороны, и покупателем ФИО3 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи автомобиля (Данные деперсонифицированы). Указанное транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи № Б/Н от {Дата} и принято ФИО3 вместе с документами на автомобиль. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 40 000 руб. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее {Дата}. При получении денежных средств продавец в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оформляет расписку. Приняв от продавца по акту приема-передачи автомобиль, ответчик ФИО3 денежные средства за автомобиль не выплатил, обещая произвести оплату позднее. Продавец оплату не получил, в связи с чем расписку в получении денежных средств в соответствии с п. 3.2. договора купли-продажи, не оформил. В дальнейшем ответчик от долга не отказывался, откладывал время оплаты. В свою очередь истец принимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, как посредством телефонной связи, так и направлением СМС-сообщений на номер телефона ответчика с предложением добровольной выплаты денежных средств. Впоследствии ФИО3 на телефонные звонки и СМС-сообщения истца и его представителя отвечать перестал, автомобиль продал другому лицу. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО13 A.M. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 40 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, в удовлетворении исковых требований отказано, мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата} апелляционное определение Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Первомайский районный суд г. Кирова.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО7 просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о толковании положений п. 4.1 заключенного между сторонами договора в части исполнения ответчиком обязательства по оплате приобретенного автомобиля не соответствуют обстоятельствам дела, так как данный пункт свидетельствует об обязательстве продавца передать транспортное средство покупателю, в свою очередь покупатель, подписывая договор купли-продажи, соглашается с указанным обязательством продавца, а не подтверждает передачу денежных средств. Вопреки выводам суда первой инстанции, данный пункт не свидетельствует об исполнении обязательства по передаче денежных средств. Выводы суда о том, что получение продавцом денежных средств подтверждается его личной подписью в договоре нельзя признать обоснованными, поскольку подписанный договор не содержит соответствующего указания на передачу денег, напротив п. 3.2 договора содержит условие об оформлении сторонами расписки в получении денежных средств, что опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии обязательства составления отдельного документа в подтверждение передачи денежных средств между сторонами. Считает, что суд не применил положения пункта 2 статьи 408 ГК РФ, которые определяют порядок прекращения исполнения обязательств. При оплате транспортного средства ответчик должен был действовать в соответствии с п. 3.2 договора и положениями гражданского законодательства, передать денежные средства продавцу, потребовать составление расписки в получении денежных средств, а в случае отказа продавца составить расписку – задержать исполнение. Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что продавец получил денежные средства и отказался выдать расписку в их получении. В нарушение норм действующего законодательства мировой судья делает выводы о доказанности факта передачи денежных средств, ссылаясь на показания свидетелей. Также мировой судья сделал противоречащий материалам дела вывод о несостоятельности доводов представителя истца и третьего лица о том, что в адрес ФИО3 неоднократно поступали телефонные звонки и смс-сообщения от ФИО1 с просьбой оплатить денежные средства в сумме 40 000 рублей по договору купли-продажи транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик ФИО3, его представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Указывает, что представленный в дело договор купли-продажи является одновременно распиской, актом, бумажным документом в получение денежных средств за автомобиль и не требует дополнительных документов, которые бы дублировали, повторяли сущность передачи денежных средств. Согласно акту приема-передачи т/с к договору купли-продажи, транспортное средство было передано {Дата}, соответственно обязанность по оплате была исполнена. Доводы истца о неполучении денежных средств противоречат пунктам 3.2 и 4.1 договора. Полагает, что в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения. Истец не заявлял требований о признании договора недействительным.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что {Дата} нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО9 оформлена нотариальная доверенность № {Адрес}7, согласно которой ФИО1 уполномочил свою сестру ФИО2 на право управления и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом, с правом, в том числе, продажи, оформления договоров купли-продажи, совершения расчетов по сделкам любым способом по своему усмотрению, в том числе получения причитающихся ему по сделкам денег наличными. (т. 1 л.д. 59)

{Дата} между ФИО1, от имени которого действовала ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля {Номер}, государственный регистрационный знак {Номер} {Номер}, год выпуска {Дата} цвет средний серо-зеленый мет. (т. 1 л.д. 7)

По условиям договора, подписанного сторонами, стоимость транспортного средства составила 40 000 рублей. Продавец передает покупателю транспортное средство после исполнения покупателем обязанности по оплате (п.п. 3.1, 4.1 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора право собственности на транспортное средство, а также риск его случайной гибели и случайного повреждения переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства № Б/Н от {Дата}, продавец передал, а покупатель принял, в соответствии с условиями вышеуказанного договора, следующее транспортное средство: (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, VIN {Номер}, год выпуска {Дата}, цвет средний серо-зеленый мет. (т. 1 л.д. 8)

Из скриншота смс-сообщений следует, что {Дата} в 09 час. 30 мин. ФИО1 направила в адрес абонента с именем ФИО4 на номер телефона +{Номер} смс-сообщение с просьбой оплатить денежные средства в сумме 40 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства ((Данные деперсонифицированы)) № Б/Н от {Дата}, автомобиль был передан {Дата}, оплаты за указанное транспортное средство до настоящего времени не поступило. (т. 1 л.д. 61, 62)

Детализацией оказанных услуг связи за период с {Дата} по {Дата} подтверждается неоднократное осуществление звонков с номера +79109206187 на номер {Номер} {Дата}, {Дата}, {Дата}, отправление смс {Дата}, {Дата}. (т. 1 л.д. 85-88)

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 161, 218, 454 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу, что сделка исполнена сторонами договора надлежащим образом, указанный договор купли-продажи сторонами не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст. 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей ст. 56 ГПК РФ установлена обязанность доказывания, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Наличные расчеты производятся при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемы, как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Действующим законодательством не установлено каких-либо ограничений в отношении способов перечисления денежных средств в качестве оплаты по договору.

Как следует из п. 3.2 договора, покупатель оплачивает цену транспортного средства путем передачи наличных денег продавцу не позднее 15.07.2022. При получении денежных средств продавец в соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ оформляет расписку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ)

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора должны соответствовать цели сделки и не противоречить существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Тот факт, что стороны в п. 4.1 договора указали, что продавец передает покупателю транспортное средство после исполнения покупателем обязанности по оплате, не освобождает их от обязанностей, возложенных на них законом, в частности, покупателя – от обязанности доказывания надлежащего исполнения своих обязательств в части оплаты приобретенного имущества, а продавца – от обязанности по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, как установлено ст. 408 ГК РФ.

Как указывает истец, приняв от продавца по акту приема-передачи автомобиль, ответчик ФИО3 денежные средства за автомобиль не выплатил, пообещав произвести оплату позднее. Продавец оплату не получил, в связи с чем расписку в получении денежных средств в соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи не оформил.

При этом условий о получении продавцом денежных средств от покупателя при его подписании договор купли-продажи не содержит.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, показания свидетелей ФИО10, ФИО11 не могут подтверждать факт исполнения ФИО3 обязательства по передаче денежных средств за купленный им автомобиль, в связи с чем признаками относимого и допустимого доказательства при установлении обстоятельств оплаты спорной задолженности не обладают.

В этой связи суд приходит к выводу, что допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств в счет оплаты автомобиля, в том числе платежных документов, расписок либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 обязанность по оплате стоимости автомобиля по договору купли-продажи № Б/Н от {Дата} исполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля в размере 40 000 руб.

Также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии {Номер} {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1400 руб., а всего 41 400 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                     /подпись/ Е.С. Бурнышева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.