Решение по делу № 22-81/2017 от 30.01.2017

Судья Беджашева В.И. Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Майкоп                           21 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея, в составе:

председательствующего: судьи Войстрикова М.Н.,

судей: Панеш Х.Е. и Певнева С.В.,

с участием прокурора: Бровкова М.Ю.,

осужденного Батусевича А.Ю., путём использования системы видеоконференц – связи,

защитника: адвоката Адвокатской палаты Республики Адыгея Каратабан Б.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре: Абреговой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2017 года,

апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Батусевича А.Ю., на приговор Тахтамукайского районного суда от 5 декабря 2017 года, которым

Батусевич А.Ю., <данные изъяты> ранее судимый: 20.03.2013 г., Акбулакским районным судом Оренбургской области, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом внесенных постановлением этого же суда от 29.10.2013 г. в приговор изменений) к 5 месяцам 7 дням лишения свободы, освободившийся 4.04.2014 г. по отбытию срока наказания; 29.12.2014 г., мировым судьёй судебного участка № 2 Акбукского района по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 29.06.2015 г., на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии…»,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Певнева С.В., объяснения осужденного Батусевича А.Ю., адвоката Каратабан Б.А., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Бровкова М.Ю., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору суда, Батусевич А.Ю., признан виновным в умышленном убийстве имеющимся у него ножом ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений ФИО8

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Батусевич А.Ю. ставит вопрос об отмене приговора суда, как вынесенного с существенным нарушением норм УПК РФ, направлении уголовного дела для проведения дополнительного расследования и переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, т.к. умысла на убийство ФИО8 у него не было. В обосновании доводов жалобы указывает, что после того как защищаясь он ударил ФИО8 ножом, тот ушел от него сам и еще жил 21 день. Удар ножом он нанес, защищаясь от нападения ФИО8, который намного крупнее и физически здоровее. Следователь умышленно исказил его показания, не указал, что ФИО8 его душил, что он не знал, сколько и куда нанес ранений. О том, сколько и куда ударов ножом он нанес ФИО8, он узнал от следователя. Предварительное следствие велось в одностороннем порядке и не в полном объеме. Протоколы допросов он подписывал не читая. По делу не проведено ни одной очной ставки. Об этом он говорил в судебном заседании. Нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, установлено только со слов свидетеля ФИО13, чьи показания опровергает свидетель ФИО9. Показания свидетелей, приведенные в приговоре, противоречат их показаниям, приведенным в протоколе. Свидетель ФИО11 пояснила, что ничего толком не видела, т.к. было далеко. По неизвестной причине ему не провели психиатрическую экспертизу. Выводы суда о том, что он умышленно убил ФИО8, основаны только на записи одного телефонного разговора. Между тем, в этом телефонном разговоре он как раз и утверждает, что ударил ФИО8 не умышленно, обороняясь от его нападения и не хотел наступления его смерти. Сам он был в хорошем настроении, вел себя культурно и адекватно, агрессии ни к кому не проявлял. Не был допрошен участковый инспектор, который мог бы пояснить, что ФИО8 регулярно употреблял спиртное, становился после этого агрессивным. Считает, что не проверив должным образом все указанные им факты и обстоятельства, суд пришел к неверной квалификации его действий, осудив его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель – старший помощник прокурора Тахтамукайского района просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и он признаётся таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Батусевича А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается полно, тщательно и всесторонне исследованными судом первой инстанции доказательствами, которым дана верная юридическая оценка. Выводы суда подтверждаются совокупностью достаточных, допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Батусевича А.Ю. в совершении умышленного убийства ФИО8

Доводы апелляционных жалоб осужденного о недоказанности его вины в умышленном убийстве опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО13.ФИО11, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также иными изученными в судебном заседании доказательствами, указанными в приговоре.

Показания свидетелей, изложенные в приговоре, не противоречат материалам дела, согласуются с другими, имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и обоснованно оценены судом первой инстанции как соответствующие требования относимости и допустимости. Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденной с их стороны, либо их заинтересованности в исходе дела, а также данных об искусственном создании доказательств либо их фальсификации, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции не представлено, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Батусевича А.Ю. о переквалификации его действий на ст. 108 УК РФ, т.к. умысла на убийство ФИО8 у него не было, телесные повреждения нанес ему защищаясь, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку установленный судом первой инстанции факт конфликта между Батусевичем и ФИО8, не свидетельствует о наличии при этом угрозы жизни или здоровью осужденного со стороны потерпевшего. Между тем у Батусевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, находился при себе нож, которым он причинил шесть ранений потерпевшему на почве неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Характер, количество и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений, пять из которых нанесены потерпевшему в жизненно важные органы, свидетельствует о направленности его умысла именно на совершение умышленного убийства ФИО8

Тот факт, что ФИО8, после причинения ему телесных повреждений, прожил еще 21 день, не свидетельствует о необходимости переквалификации действий Ботусевича на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поскольку как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, после получения телесных повреждений, потерпевший утратил способность к совершению активных действий, у него неоднократно останавливалось сердце, он находился в коме и 21 день продолжал жить только за счет своевременно оказанной ему медицинской помощи, реанимационных мероприятий и искусственной вентиляции легких.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27.01.1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» (в редакции Постановления Пленума № 9 от 3.03.2015 г.), при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека).

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что выводы суда о том, что он умышленно убил ФИО8, основаны только на записи одного телефонного разговора. По его мнению, между тем, в этом телефонном разговоре он как раз и утверждает, что ударил ФИО8 не умышленно, обороняясь от его нападения и не хотел наступления его смерти.

Между тем, судом первой инстанции в полном объеме изучены представленные органами предварительного расследования фонограммы телефонных переговоров между Батусевичем А.Ю. и свидетелем ФИО13 Из данного разговора следует, что никакой угрозы или нападения со стороны потерпевшего подсудимому не было, он, т.е. Батусевич А.Ю. находился на взводе из за личных проблем. Разрешение на прослушивание телефонных переговоров было получено органом расследования в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в их объективности и достоверности у суда не было, поскольку признаков подделки или монтажа, судом не установлено, подсудимым и его защитником, об этом не заявлялось. Выводы суда о виновности Батусевича основаны не только на данном телефонном разговоре, но и иных доказательствах, с которым он согласуется.

Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы осужденного о том, что следователь умышленно исказил его показания, не указал, что ФИО8 его душил, что он не знал, сколько и куда нанес ранений, а предварительное следствие велось в одностороннем порядке и не в полном объеме, а протоколы допросов он подписывал не читая.

В ходе допроса в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте с применением фотокамеры, с участием адвоката, после предупреждения его о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, Батусевич А.Ю., признавая свою вину в умышленном убийстве, добровольно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления. Никаких замечаний или дополнений к протоколам следственных действий, ни от Батусевича А.Ю., ни от его адвоката следователю не поступало. Оснований признавать указанные доказательства недопустимыми, у суда первой инстанции оснований не было. Следственные действия проведены следователем в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протоколы следственных действий полностью соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям. Судом данные доказательства оценены как отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствующими другим, имеющим в уголовном деле доказательствам и юридически верно использованы при вынесении приговора.

В соответствии с положениями ст. 192 УПК РФ, очная ставка проводится по усмотрению следователя или ходатайству сторон, при наличии в показаниях лиц существенных противоречий. Противоречий в показаниях допрошенных лиц, следователем не установлено. Ходатайств о проведении очной ставки, с целью устранения противоречий, от Батусевича А.Ю., его защитника, представителя потерпевшего, следователю не поступало.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения установлено судом его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, но и показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО9. Противоречий между показаниями указанных свидетелей, судом не установлено. В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признание судом нахождение Батусевича А.Ю. при совершении преступления в состоянии опьянения, судом, при вынесении приговора, мотивировано.

Доводы жалобы о несоответствии показаний свидетелей изложенные в протоколе судебного заседания их же показаниям, изложенным в приговоре, противоречат материалам дела. Так, в т.3, на л.д. 241, имеется расписка Батусевича А.Ю., в которой он указывает, что с протоколом судебного заседания он ознакомился в полном объеме, замечаний к нему не имеет. От сторон замечаний на протокол судебного заседания также не поступило. Таким образом, оснований сомневаться в объективности и достоверности протокола судебного заседания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям п. 3 ст. 196 УПК РФ, назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние обвиняемого, когда возникают сомнения в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права. Батусевич А.Ю. на учете у врача психиатра не состоит, лицом, совершившим преступление в состоянии невменяемости не признавался, от уголовной ответственности в связи с применением мер медицинского характера, не освобождался. Вменяемость Батусевиа А.Ю. не вызывает сомнений, в связи с чем суд первой инстанции обосновано признал его вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ подлежащим уголовной ответственности. Никаких оснований для обязательного проведения Батусевичу А.Ю. психолого – психиатрической экспертизы и органов предварительного расследования и суда первой инстанции, не было.

Как следует из текста протокола судебного заседания, ни от Батусевича А.Ю., ни от сторон, ходатайств о допросе участкового инспектора, с целью получения информации по характеристики личности потерпевшего ФИО8, от сторон не поступало.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, а именно умышленном убийстве ФИО8 были предметом исследования суда первой инстанции. Они полно и всесторонне проверены судом и отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения. Принятое решение судом первой инстанции мотивировано в приговоре надлежащим образом. Частичное признание Батусевичем А.Ю. своей вины связано с его правовой позицией и является правомерным способом защиты от предъявленного обвинения.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лица его совершившего.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно оценив исследованные в ходе судебного заседания доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, пришел к обоснованному выводу о том, что они в своей совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела, не противоречат друг другу, согласуются между собой и полностью доказывают вину Батусевича А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния, т.е. совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит приговор Тахтамукайского районного суда от 5 декабря 2016 года, в отношении Батусевича А.Ю., законным, обоснованным и справедливым, следовательно, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тахтамукайского районного суда от 5 декабря 2016 года в отношении Батусевича А.Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Настоящее определение и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Верховный суд Республики Адыгея в кассационном порядке, установленном положениями Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.Н. Войстриков

Судьи: Х.Е. Панеш

С.В. Певнев