Решение по делу № 22К-1130/2020 от 26.05.2020

Судья ФИО Дело № 22К-1130

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Иваново 27 мая 2020 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола

помощником судьи - Кучеровой А.М.,

с участием:

обвиняемого - ФИО1 (путем использования систем

видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Гаврилова В.П.,

прокурора - Теснотова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу защитника на постановление от 08 мая 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 07 июля 2020 года.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил :

ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, разбоя группой лиц по предварительному сговору с применением предмета, используемого в качестве оружия, и неправомерного завладения автомобилем без цели хищения.

Уголовные дела возбуждены по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ, соединены в одном производстве. Срок предварительного следствия по делу продлен до 08.07.2020.

ФИО1 задержан 09.11.2019, содержится по стражей с 14.11.2019, срок действия меры пресечения неоднократно продлевался судом, 05.03.2020 был продлен до 6 месяцев, т.е. по 08.05.2020.

30.04.2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст.161, ч.2 ст.162 и ч.1 ст.166 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 07 июля 2020 года.

Защитник в интересах обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить ввиду его незаконности, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, является предположением; уголовное дело особой сложности не представляет; преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, относятся к категориям небольшой и средней тяжести, и лишь одно является тяжким; мать обвиняемого в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста обязалась материально его содержать; нахождение обвиняемого на домашнем аресте позволит снизить риск возможности его заболевания новой коронавирусной инфекцией.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и его защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки.

Суду апелляционной инстанции дополнительно представлена справка начальника СО МО МВД России «Ивановский», согласно которой уголовное дело является особо сложным, т.к. насчитывает 6 томов, по делу проведено 18 экспертиз, в том числе 2 психиатрические, 4 экспертизы ДНК, допрошено 13 свидетелей, проведены 4 проверки показаний на месте и 6 очных ставок.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1 соблюдена.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, судом учтены, а именно: тяжесть и характер обвинения, сведения о личности обвиняемого, в том числе – его социальное, семейное положение, род занятий, а также сложность уголовного дела.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения обоснованы и мотивированы.

Согласно ч.1 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, может быть осуществлено дальнейшее продление срока.

На основании представленных материалов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по уголовному делу необходимо выполнить определенные процессуальные действия, изложенные в ходатайстве следователя, что в соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ может являться основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

В связи с продолжительностью содержания обвиняемого под стражей судом при решении вопроса об обоснованности дальнейшего содержания под стражей исследовался вопрос о степени сложности уголовного дела и обоснованности сроков следствия. Оснований не согласиться с выводом суда об особой сложности расследования, с учетом, в том числе, представленных апелляционному суду сведений об объеме уголовного дела, количестве и предмете экспертиз, апелляционный суд не находит.

Установленная судом неэффективность организации расследования может явиться лишь одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства, но не является безусловным основанием к отказу в продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о невозможности изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

Оценивая наличие оснований для дальнейшего применения именно ранее избранной меры пресечения, суд принял во внимание все юридические значимые обстоятельства.

В обжалуемом постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, указывающие на наличие достаточных оснований для избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу и в настоящее время.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, представляющего высокую общественную опасность, сопряженного с посягательством против личности, предусматривающего наказание только в виде лишения свободы на продолжительный срок, а также в совершении преступлений небольшой и средней тяжести против собственности, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, не имеет стабильного источника дохода.

Приведенные обстоятельства и в настоящее время свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приведено.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основываются не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и является правильным. С учетом характера предъявленного обвинения и приведенных сведений о личности обвиняемого ограничения, свойственные как домашнему аресту, так и любой иной менее строгой мере пресечения, не обеспечат необходимый уровень контроля за поведением обвиняемого.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности изменения меры пресечения.

Доводы жалобы о несогласии с приведенной в постановлении оценкой доказательств не свидетельствуют о её ошибочности.

Судом проверялось также отсутствие у обвиняемого медицинских противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора. Довод жалобы о повышенном риске заражения новой коронавирусной инфекцией в следственном изоляторе является предположительным, не является основанием для освобождения обвиняемого из-под стражи.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление от 08 мая 2020 года Ивановского районного суда Ивановской области в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: К.В. Гуренко