Решение по делу № 10-19/2019 от 13.11.2019

    Дело № 10-19/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2019 года                                                                      г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Сандракова А.И.,

при секретаре судебного заседания Назиповой Г.М.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1,

защитника – адвоката Салимуллина Р.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Салимуллина Р.Р. в защиту интересов подсудимого Кузикова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 17 октября 2019 года об объявлении подсудимого Кузикова А.В. в розыск и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска находится уголовное дело по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Кузикова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В судебном заседании 17 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска вынесено постановление об объявлении подсудимого Кузикова А.В. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с возложением обязанностей: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам суда, иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. Производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого Кузикова А.В.

На вышеуказанное постановление защитником подсудимого - адвокатом Салимуллиным Р.Р. подана апелляционная жалоба.

В своей жалобе адвокат просит отменить постановление мирового судьи от 17 октября 2019 года как незаконное и не обоснованное, указывая на то, что 8 октября 2019 года сторона защиты уведомила суд о том, что Кузиков А.В. 1 октября 2019 года выехал по срочному вызову работодателя, ранее в ходе судебного заседания Кузиков А.В. сообщал, что с ним заключен трудовой договор с организацией иностранного государства. Намерений скрываться от суда подсудимый не имел, ходатайствовал о приостановлении рассмотрения уголовного дела до возвращения из командировки. Предоставленные суду документы подтверждают факт того, что Кузиков А.В. не скрылся от суда, выехал за пределы территории Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения своих трудовых обязательств. Предоставить оригиналы указанных документов невозможно, поскольку они находятся у Кузикова А.В. за пределами территории Российской Федерации. Кузиков А.В. преступной деятельностью не занимается, давления на участников уголовного судопроизводства не оказывал, каких-либо возложенных на него судом запретов не нарушал, его причастность к совершению противоправных действий судом не установлена.

На апелляционную жалобу частным обвинителем ФИО1 поданы возражения, в которых он просит постановление мирового судьи от 17.10.2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Салимуллина Р.Р. – без удовлетворения, указывая на то, что суду не предоставлены документы, подтверждающие факт того, что Кузиков А.В. выехал за пределы Российской Федерации в связи со служебной необходимостью. Указанная в информационном письме кадрового агентства от 30.09.2019 года информация не соответствует действительности. Как следует из представленной защитником копии паспорта, Кузиков пересек государственную границу КНР 03.10.2019 года по визе, выданной 24.09.2019 года. С учетом сроков изготовления визы Кузиков готовился покинуть Российскую Федерацию не позднее 22.09.2019 года, что опровергает информацию о срочном вызове, поступившем 01.10.2019 года. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у Кузикова работодателя – ООО «Санкт-Петербургская морская компания» и компания «Norbulk Manning Services LTD» являются кадровыми агентствами. Согласно сведениям, представленным налоговой службой, в налоговых органах отсутствует информация о наличии у Кузикова доходов. При допросе в качестве свидетеля в Индустриальном районном суде г. Ижевска 11.07.2019 года Кузиков показал, что у него нет действующих трудовых или гражданско-правовых договоров. Кроме того, Кузиков с применением угроз и насилия оказывал давление на его дочь ФИО2 являющуюся свидетелем по уголовному делу, с целью склонения ее к изменению показаний.

В судебном заседании адвокат Салимуллин Р.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Частный обвинитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Кузикова А.В. – адвоката Салимуллина Р.Р., поддержал представленные возражения на жалобу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 17 октября 2019 года в отношении Кузикова А.В. является законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов, 2 августа 2019 года заявление ФИО1 о привлечении Кузикова А.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ принято к производству мировым судьей судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска, возбуждено уголовное дело.

09 августа 2019 года в отношении Кузикова А.В. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой подсудимый обязуется являться в суд по первому требованию (л.д.15).

О необходимости явки в суд на очередное судебное заседание 11 октября 2019 года подсудимый извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка (л.д. 38).

Вместе с тем Кузиков А.В., будучи уведомленный о дате судебного заседания, в суд первой инстанции 11 октября 2019 года не явился, в связи с чем судебное заседание отложено на 17 октября 2019 года, подсудимый подвергнут принудительному приводу.

Из рапорта судебного пристава специализированного отдела судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов от 17 октября 2019 года следует, что подсудимый по месту жительства и по месту регистрации отсутствовал, из объяснений матери и супруги подсудимого следует, что он выехал за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 247 УПК РФ. При неявке подсудимого рассмотрение уголовного дела должно быть отложено. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от суда.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве обвиняемого не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения суда, в назначенный срок являться по вызовам в суд и иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, при решении вопроса об объявлении Кузикова А.В. в розыск и избрании в отношении него меры пресечения мировым судьей приняты во внимание положения норм уголовно-процессуального законодательства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об объявлении подсудимого в розыск и об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом судом учтены конкретные обстоятельства дела, тяжесть обвинения, и данные о личности подсудимого, который нарушил меру процессуального принуждения в виде обязательства о явки, по вызовам в судебное заседание не явился, скрылся от суда.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Кузиков А.В., будучи осведомленным о рассмотрении его дела судом, покинул место своего жительства, и, будучи уведомленным о дне судебного заседания, по вызову не явился. Сведений об уважительности причин неявки представленные материалы не содержат и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы защитника о том, что представленные суду документы подтверждают факт того, что Кузиков А.В. не скрылся от суда, выехал за пределы территории Российской Федерации в связи с необходимостью выполнения своих трудовых обязательств, суд находит не состоятельными, поскольку ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены документы, подтверждающие трудовые или гражданско-правовые отношения Кузикова А.В. по исполнению им трудовых обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Устиновского района г. Ижевска от 17 октября 2019 года об объявлении подсудимого Кузикова А.В. в розыск и избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Салимуллина Р.Р. в защиту интересов подсудимого Кузикова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Устиновского

районного суда г.Ижевска                                                        А.И. Сандраков