Решение по делу № 33-338/2022 (33-3885/2021;) от 28.12.2021

Судья Завражнов М.Ю. №2-2835/2021 №33-338-2022 51RS0003-01-2021-004344-69 Мотивированное определение изготовлено 9 февраля 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

года Мурманск 2 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Исаевой Ю.А.
Гричаниченко А.В.
при секретаре	Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шульги А.А. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Исаевой Ю.А., выслушав объяснения представителя ответчика некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» Павловой О.Н., представителя ООО «РСК» Абрасимовой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца Шульги А.А. и его представителя Литвиновой А.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шульга А.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» (далее – НКО «ФКР МО») о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры.

В обоснование указал, что в ноябре 2020 г. произошло затопление принадлежащей ему на основании договора найма жилого помещения квартиры *, расположенной на 5-ом этаже многоквартирного дома * по улице ... в городе ... Мурманской области, в период, когда производились ремонтные работы кровли многоквартирного дома, при выполнении которых были повреждены инженерные системы водоснабжения, находящиеся под крышей.

Согласно заключению специалиста ООО «Юриставто консалтинг» №0212-013/2020 от 12 января 2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества, составляет 700 720 рублей.

Кроме того, вследствие затопления квартиры он не мог проживать в ней, в связи с чем был вынужден заключить договор краткосрочного найма жилого помещения, расходы по которому составили 57 750 рублей.

Просил взыскать с НКО «ФКР МО» причиненный заливом ущерб в размере 758 020 рублей, расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителя, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.

Судом принято решение, которым с НКО «ФКР МО» в пользу Шульги А.А. в счет возмещения убытков, причиненных залитием квартиры, взыскано 758 020 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана госпошлина с НКО «ФКР МО» в размере 10 780 рублей 20 копеек, с Шульги А.А. – 300 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель НКО «ФКР МО» Бубнов О.В. не соглашаясь с решением суда первой инстанции, просит его отменить.

В обоснование приводит доводы об отсутствии вины НКО «ФКР МО», равно как и подрядной организации ООО «Реставрационная строительная компания» (далее – ООО «РСК») в причинении ущерба истцу, полагая виновником ООО «Вертикаль», ненадлежащим образом, исполнявшим в спорный период свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Указывает, что факт передачи объекта подрядчику, с которым НКО «ФКР МО» заключен договор, для производства капитального ремонта крыши многоквартирного дома, не является обстоятельством, освобождающим управляющую компанию от обязательств по поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии и выполнению работ по обслуживанию жилого фонда в соответствии с действующим законодательством.

Обращает внимание, что ООО «РСК» и НКО «ФКР МО» не были приглашены на осмотр помещения, по результатам которого составлены акты от 24 ноября 2020 г. и 26 ноября 2020 г. Работы на кровле многоквартирного дома 24 ноября 2020 г. не производились, что подтверждается журналом производства работ.

Приводит доводы о том, что сумма ущерба завышена, его размер определен на основании экспертного заключения ООО «Юриставто консалтинг», которое составлено экспертом без вывоза на место осмотра заинтересованных лиц. В акте от 26 ноября 2020 г. не зафиксированы повреждения, причиненные имуществу.

Не соглашаясь с выводами суда о взыскания расходов по оплате жилого помещения по договору найма 57 750 рублей, указывает, что истцом по собственной инициативе заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, несмотря на то, что спорное жилое помещение не было признано непригодным для проживания, соответствующее решение межведомственной комиссии истец не предоставил.

Также, полагает, что взысканная сумма судом суммой судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определена без учета того факта, что рассматриваемое дело не представляло особой сложности.

В представленном письменном отзыве представитель ООО «РСК» Васильченко А.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель третьего лица ООО «Вертикаль», третье лицо Доманевский В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявка которых в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Шульга А.А. на основании договора найма жилого помещения от 21 декабря 2011 г. №1513 (в редакции дополнительного соглашения от 31 января 2015 г.) является нанимателем жилого помещения – квартиры *, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *. Совместно с истцом в квартире проживает его супруга и дети.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, оформленного протоколом от 12 ноября 2018 г. №1, в период с 1 февраля 2019 г. по 28 февраля 2021 г., организацией, осуществляющей управление указанным многоквартирным домом, являлось ООО «Вертикаль».

7 сентября 2020 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик) и ООО «РСК» (подрядчик) заключен договор №2020-СМР-79 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе капитального ремонта крыши многоквартирного дома * по улице ... в городе ... Мурманской области.

11 сентября 2020 г. между НКО «ФКР МО» (заказчик), ООО «РСК» (подрядчик), ООО «Вертикаль» (управляющая организация) подписан акт приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, согласно которому заказчик предоставил объект: пятиэтажный многоквартирный дом * по улице ... в городе ... Мурманской области для производства работ по капитальному ремонту крыши на срок с 7 сентября 2020 г. по 5 декабря 2020 г.

9 октября 2020 г. между ООО «РСК» и ИП Доманевским В.В. заключен договор подряда №6-2020, согласно которому последний обязался выполнить из материалов ООО «РСК», собственными силами и с помощью своего оборудования работы по капитальному ремонту вышеуказанного многоквартирного дома, согласно техническому заданию и в соответствии с условиями заключенного договора, заданием заказчика, ООО «РСК» обязалось принять их результат и уплатить обусловленную заключенным договором цену.

30 июня 2021 г. рабочей комиссией в составе НКО «ФКР МО», КРХГ г. Североморск Мурманской области, ООО «РСК», ООО «УК Североморец» (приступившем к управлению указанным многоквартирным домом с 1 марта 2021 г.) подписан акт приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного капитальным ремонтом элементов жилого здания, а именно капитального ремонта крыши многоквартирного дома * по улице ... в городе ... Мурманской области.

В период выполнения работ по капитальному ремонту крыши, а именно 24 ноября 2020 г. в 13 часов 05 минут в аварийную службу ООО «Вертикаль» поступило обращение жильца проживающего по адресу: Мурманская области, город Североморск, улица Комсомольская, дом 17, квартира 1, по поводу затопления квартир с кровли.

Согласно акту обследования №24/11/20 от 24 ноября 2020 г., составленного комиссией в составе слесаря-сантехника и мастера ООО «Вертикаль», а также квартиросъемщика Шульги А.А., установлено, что при осуществлении ремонта кровли, работы по которому выполнялись ООО «РСК», совершено механическое воздействие на внутридомовые инженерные системы, в результате которого повреждено соединение вентиля на стояке отопления диаметром 30 мм, и затоплена квартира * в данном доме.

Согласно акту обследования жилого помещения от 26 ноября 2020 г. составленного комиссией в составе работников ООО «Вертикаль» и квартиросъемщика Шульги А.А., установлено, что в результате проводимых подрядной организацией работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома причинен ущерб квартире *, ее внутренней отделке. Указанный акт содержит особое мнение Шульги А.А., в котором приводится перечень поврежденного в результате залития имущества.

С целью определения размера ущерба, причиненного залитием квартиры, истец обратился в ООО «Юриставто консалтинг», согласно заключения специалиста которого №0212-013/2020 от 12 января 2021 г. стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залития его квартиры и находящегося в ней имущества, составляет 700 270 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец помимо ущерба, определенного заключением специалиста, заявил требования о возмещении расходов по краткосрочному найму жилого помещения в размере 57 750 рублей, в подтверждение чего представил договор краткосрочного найма жилого помещения, сроком с 5 декабря 2020 г. по 26 декабря 2020 г.

Разрешая спор, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, оценив представленные в материалы дела, как в обоснование требований, так и возражений доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав свидетелей К. А.И. и Ш. А.И., исходил из того, что залитие квартиры истца, приведшее к причинению ему ущерба, произошло по вине регионального оператора НКО «ФКР МО», который в силу закона и договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества несет ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией.

При этом истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку исходя из приведенных норм Жилищного законодательства и существа спора, региональный оператор, в данном случае, не выступает в качестве исполнителя при выполнении работ по возмездному договору с потребителями. В указанной части решение суда сторонами не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждаются материалами дела, оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что залитие квартиры истца, имевший место в ноябре 2020 г., произошло вследствие повреждения внутридомовых инженерных систем отопления, расположенных в пространстве под крышей, при выполнении субподрядной организацией работ по капитальному ремонту крыши.

Так, судом установлено, что согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома, крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: Мурманская область, город ..., улица ..., дом *, передана представителем управляющей компании ООО «Вертикаль» и заказчиком по договору НКО «ФКР МО» представителю подрядной организации ООО «РСК» 11 сентября 2020 г., на основании договор подряда №6-2020 от 9 октября 2020 г. ИП Доманевский В.В. приступил к выполнению работ по капитальному ремонту кровли, залитие квартиры истца произошло в ноябре 2020 г., то есть во время проведения ремонтных работ субподрядчиком ИП Доманевским В.В.

Обстоятельства повреждения внутридомовых инженерных систем отопления, расположенных в пространстве под крышей, именно при выполнении работ по капитальному ремонту крыши подтверждаются показаниями свидетеля Ш. А.И., сотрудника ФГКУ «Специальное управление Федеральной противопожарной службы №48 МЧС России», прибывшего 24 ноября 2020 г. на место затопления, где рабочие сообщили ему о выполнении ими работ по ремонту крыши многоквартирного дома и повреждении ими трубы отопления, расположенной в пространстве под крышей. Указанные обстоятельства также зафиксированы в журнале №9-52 пункта связи специальной пожарно-спасательной части №6.

В этой связи подлежат отклонению как противоречащие материалам дела доводы жалобы относительно того, что 24 ноября 2020 г. никакие работы по капитальному ремонту крыши не проводились из-за неблагоприятных метеорологических условий.

Данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Факт залития квартиры истца именно в период проведения ИП Доманевским В.В. по заданию ООО «РСК» ремонтных работ на крыше жилого дома установлен соответствующими актами, составленными с участием представителей управляющей компании, непосредственно после залития, которые ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства иных свидетелей, оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имелось.

Допустимых и достаточных доказательств надлежащего исполнения региональным оператором и привлеченным им подрядчиком ООО «РСК», также как и субподрядчиком ИП Доманевским В.В. своих обязательств, равно как и доказательств, указывающих на иные причины залива, в том числе виновные действия (бездействие) нанимателя квартиры - истца Шульги А.А., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию сохранности жилого помещения и наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и наступившими последствиями ответчиком и третьими лицами, в материалы дела не представлено, не содержит ссылки на такие доказательства и апелляционная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика НКО «ФКР МО», гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы относительно завышения истцом размера причиненного ущерба, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта имущества истца в размере 700 270 рублей, суд первой инстанции руководствовался представленным истцом заключением специалиста ООО «Юриставто консалтинг» №0212-013/2020 от 12 января 2021 г.

Приведенный в заключении перечень работ и материалов соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего залития, составлен по результатам непосредственного осмотра объекта оценки, объем приведенных в указанном отчете повреждений подтверждается также фототаблицей, включает в себя повреждения внутренней отделки помещения и находящегося в нем имущества. В заключении указаны сведения об эксперте-строителе, его квалификации, приложены копии документов об образовании.

При этом, как следует из представленного истцом заключения, в результате произведенных обмеров оценщиком составлена локальная смета по расходам на проведение ремонтных работ, с учетом прочих работ и затрат. Локальная смета выполнена на основании дефектной ведомости №107 и составлена специалистом на основании действующей нормативной и технической документации.

В этой связи представленное истцом заключение обоснованно принято судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного как внутренней отделке квартиры истца, так и находящемуся в ней имуществу, перечень которого, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, изложен истцом в особом мнении к акту обследования от 26 ноября 2020 г.

Отсутствие представителей НКО «ФКР МО», ООО «РСК», ИП Доманевского В.В. при осмотре квартиры специалистом не нарушает прав ответчика и третьих лиц, поскольку это не препятствует им выдвигать обоснованные возражения относительно размера ущерба с представлением в их подтверждение надлежащих доказательств.

Вместе с тем иной оценки суду первой инстанции стороной ответчика, третьим лицом не представлено, каких-либо доводов о том, что объем причиненного ущерба либо стоимость материалов и работ завышены, не соответствуют обстоятельствам залития, не приведено, ходатайств о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд исполнил предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залития и лица, виновного в произошедшем залитии, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залития квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению расходов по краткосрочному найму жилого помещения, суд первой инстанции на основании представленных доказательств установил, что вследствие затопления квартиры истец на время утратил возможность проживания в принадлежащей ему квартире (отсутствовало электричество, повышенная влажность) и был вынужден снимать иное жилье, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика указанные расходы, размер которых подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта непригодности жилья не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса свидетеля Корытникова А.И., оснований не доверять которому у суда не имелось, а также в ходе исследования фотоматериалов, акта обследования, в том числе акта специалиста, зафиксировавшие повреждение внутренней отделки квартиру и находящегося в ней имущества.

Также судебной коллегией отклоняются и доводы жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, поскольку взысканный судом размер расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг. Оснований для уменьшения взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, по доводам приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взысканы судом в соответствии с критериями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». При этом доказательства тому, что такие расходы на оплату услуг представителя превышают расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, ответчиком суду не представлены; также как отсутствует ссылка на доказательства и в апелляционной жалобе.

Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг на проведение оценки, разрешен судом на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части решение суда не обжаловано, апелляционная жалоба доводов не содержит, как не содержит и доводов по вопросу взысканной госпошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные сторонами по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и надлежащим образом применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда являться не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Мурманска от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Мурманской области» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: