Решение по делу № 33-4236/2023 от 23.03.2023

Судья: Бурнашова В.А. №

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Братчиковой Л.Г.,

судей Бутырина А.В., Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бабенко О.Е. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Бабенко Олега Евгеньевича к Бабенко Наталье Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав Бабенко О.Е., представителя Бабенко Н.В. – Долматову К.А., судебная коллегия

установила:

Бабенко О.Е. обратился в суд с иском к Бабенко Н.В., о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82 408, 46 руб., указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску Бабенко О.Е. к Бабенко Н.В. о разделе совместно нажитого в браке имущества, взыскании денежных средств, установлено, что за счет совместных денежных средств Бабенко О.Е. и Бабенко Н.В. в погашение ипотечного кредита за квартиру, оставшуюся в собственности ответчика, уплачено 1 094 816,93 руб.

В исковых требованиях по делу № истец Бабенко О.Е. просил взыскать с ответчика ? совместных денежных средств, внесенных в период брака. От суммы 1 094 816,93 руб. ? составляет 547 408, 46 руб. Однако истец заявил исковые требования в сумме 465 000 руб. Суд удовлетворил исковые требования в пределах заявленного размера. Разницу между 547 408, 46 руб. и 465 000 руб., то есть 82 408,46 руб., истец считает неосновательным обогащением ответчика.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Бабенко О.Е. к Бабенко Н.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

С указанным решением не согласился Бабенко О.Е., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, полагая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом не учтено преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (№), которым исковые требования удовлетворены в размере 465 000 руб.

Информация о размере спорной суммы ему стала известна только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках дела № он не мог заявить об увеличении исковых требований, так как отсутствовал юридический факт, позволяющий достоверно установить сумму требования, которая стала известна только после вступления в силу решения суда.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Бабенко О.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что правом на увеличение исковых требований в рамках дела о разделе имущества, не воспользовался.

Представитель ответчика Бабенко Н.В. – Долматова К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Бабенко О.Е. к Бабенко Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств, установлено, что:

«…ДД.ММ.ГГГГ между Бабенко О.Е. и Бабенко (добрачная фамилия – Ширшова) Н.В. заключен брак, (л.д. 8).

До заключения брака ответчик приобрела квартиру, оплатив ее, в том числе кредитными средствами. А именно, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и Ширшовой Н.В. заключен кредитный договор №JAPR0008000OE0, по условиям которого АКБ «РОСБАНК» предоставил заемщику кредит в сумме 1 600 000 руб. на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 2 000 000 рублей, на срок 302 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Суть притязаний истца состоят в том, что погашение кредитных средств осуществлялись за счет совместных денежных средств супругов, долг перед банком был погашен, залог с квартиры снят, но ввиду расторжения брака, имущество, часть стоимости которого была оплачена за счет общих средств истца и ответчика, остается у ответчика. Истец же желает вернуть себе вложения, производимые в счет оплаты имущества.

Определяя сумму денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом оцениваются документы, подтверждающие получение ответчиком наследства, внесение полученных по наследству денежных средств в счет уплаты ипотечного кредита. Судом истребованы сведения от ПАО «РОСБАНК» о внесенных суммах, начиная с ноября 2010 (дата заключения брака) и до ноября 2014 года (дата погашения кредита). А также истребованы сведения из ПАО «Сбербанк» по движению денежных средств со счетов, вкладов наследодателя, счетов ответчика.

Согласно представленным по запросу суда сведениям от ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору №JAPR0008000OE0 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение ипотечного кредита внесены денежные средства на сумму 2 464 134,06 руб., из которых 1 369 317,13 руб. (819 317,13 + 550 000) являются собственными денежными средствами Бабенко Н.В., полученными по наследству. Итого за счет совместных денежных средств Бабенко О.Е. и Бабенко Н.В. в погашение ипотечного кредита ответчика уплачено за <адрес> 094 816,93 руб.

При этом суд исходит из того, что платежи в погашение кредита вносились ответчиком за счет общих средств бывших супругов, следовательно, денежные средства в общей сумме 1 094 816,93 руб. являются совместно нажитым имуществом супругов и подлежат разделу, поскольку ответчик указанные денежные средства вносил в счет погашения кредитных обязательств, возникших до заключения брака.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бабенко О.Е. к Бабенко Н.В. подлежат удовлетворению. Истцом заявлено требование в размере 465 000 руб. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С Бабенко Н.В. в пользу Бабенко О.Е. подлежат взысканию денежные средства в размере 465 000 руб.».

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела № суд установил, что в период брака, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, супруги Бабенко совместно исполняли обязательства по ипотечному кредитному договору, в связи с чем, у истца возникло право на компенсацию половины денежных средств, приходящихся на его долю в совместном имуществе супругов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что о нарушенном праве Бабенко О.Е. должен был узнать после внесения последнего ипотечного платежа, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (вступление в законную силу решения о расторжении брака, когда Бабенко Н.В. было заявлено об отсутствии совместно нажитого имущества), а иск подан лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока исковой давности и отсутствии доказательств, которые позволяли бы ему полагать, что Бабенко Н.В. добровольно вернет ? внесенных в период брака ипотечных платежей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом установлены основания для применения принципа эстоппель в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела № Бабенко О.Е. не воспользовался правом на увеличение исковых требований после получения данных из ПАО «РОСБАНК» о внесенных суммах, решение суда, в том числе по доводу о нарушении процессуального права на увеличение размера исковых требований, им не обжаловалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что информация о размере спорной суммы Бабенко О.Е. стала известна только после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у истца препятствий ранее указанной даты узнать о размере внесенных ипотечных платежей.

Поскольку предметом обжалования решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не является, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что Бабенко О.Е. затребовал взыскать сумму в размере 465 000 руб., как часть от совместного имущества супругов, в то время как по судебному решению ему могла быть положена сумма в размере 547 408 руб. 46 коп.

С учетом обоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, не имеют правового значения ссылки на преюдициальное значение, вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования удовлетворены, и с ответчика взыскана сумма в размере 465 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией истца, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабенко О.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: