Решение по делу № 2-43/2018 от 20.11.2017

    Дело № 2-43/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия                                         23 апреля 2018 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Борец С.М.,

при секретаре Граф Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Господарик Елены Иннокентьевны к Помазову Андрею Николаевичу, Шейбакову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Господарик Е.И. обратилась в суд с иском, с учётом привлечении к участию в деле соответчика, к Помазову А.Н., Шейбакову Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), мотивируя требования тем, что *** в 18 часов 00 минут в ..., произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н ***, который принадлежит ответчику. В результате ДТП принадлежащему ей автомобилю ***, г/н ***, причинены механические повреждения, стоимость устранения которых в соответствии с отчётом ООО «***» *** составляет 142 131, 11 руб. с учётом износа деталей. Ответчик Помазов А.Н. обязан возместить причиненный ущерб, от разрешения спора в добровольном порядке ответчик уклоняется. С учётом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика Шейбакова Е.А. сумму материального ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, в размере 124 878 руб., расходы по оплате услуг авто-эксперта – 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Господарик Е.И. исковые требования поддержала, просила взыскать с Шейбакова Е.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 124 878 руб.

Ответчик Шейбаков Е.А. в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения признал в полном объеме, суду пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, он является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Помазов А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что за рулем в момент ДТП был Шейбаков Е.А., его автогражданская ответственность не была застрахована. Ранее в судебном заседании пояснял, что в ДТП он не участвовал, на месте ДТП не был. Автомобиль он приобрел 3 года назад, на учёт в ГАИ не ставил, автомобиль был куплен у Ч., у него страховка была до ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Педоренко С.Г..

В судебное заседание третье лицо Педоренко С.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица Педоренко С.Г..

Выслушав истца, ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административным материалом, *** в 18 час. 00 мин. в ..., произошло ДТП – столкновение трёх автомобилей: ***, г/н ***, принадлежащего Помазову А.Н. под управлением Шейбакова Е.А., ***. г/н ***, под управлением Господарик Е.И. и принадлежащего ей же, ***, г/н ***, принадлежащего П.., под управлением Педоренко С.Г..

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** следует, что водитель ***, г/н ***, Шейбаков Е.А. допустил наезд на стоящий автомобиль ***, г/н ***, под управлением Педоренко С.Г., после чего изменил траекторию движения и допустил столкновение с автомобилем ***, г/н ***, под управлением Господарик Е.И..

Таким образом, ДТП произошло по вине водителя Шейбакова Е.А., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Из объяснений Шейбакова Е.А., данными непосредственно после ДТП, следует, что он двигался по ... в левом ряду в сторону ..., увидел впереди стоящий автомобиль, начал тормозить, совершив столкновение с ним и с автомобилем, двигающемся по встречной полосе.

Из объяснений Педоренко С.Г. от *** следует, что он двигался на автомобиле в левом ряду по ... в сторону ... остановился на перекрестке с ... на запрещающий сигнал светофора. В него врезался автомобиль *** двигавшийся в попутном направлении сзади него в заднюю часть его автомобиля.

Из объяснений Господарик Е.И. следует, что она двигалась по ... в сторону ... по левой полосе, ей на встречу выехал автомобиль и допустил столкновение с её авто.

В результате ДТП автомобиль ***, г/н ***, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, что отражено в справке о ДТП от ***, подписанной сторонами.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована в СК «***», автогражданская ответственность ответчика Шейбакова Е.А. не была застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** Шейбаков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а именно в том, что, управляя транспортным средством ***, г/н ***, не имел полиса ОСАГО.

Из содержания ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В подтверждение размера причиненного в ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение *** от *** ООО «***», согласно которому размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля ***, г/н ***, без учётом износа составляет 259 755, 58 руб., с учётом износа – 142 131, 11 руб.

Определением суда от *** была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «***».

Согласно заключению эксперта *** ООО «***» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учётом износа на дату ДТП составляет 124 818 руб.

Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, научность и обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено, доказательств недостоверности данного экспертного заключения не представлено, истцом уточнены исковые требования с учётом заключения судебной экспертизы.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части заявленных требований к ответчику Помазову А.Н., поскольку надлежащим ответчиком по делу является Шейбаков Е.А., по вине которого имуществу истца причинён вред, с которого в силу ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причинённый в результате ДТП.

Истцом для восстановления нарушенного права понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., что подтверждается актом *** от ***, квитанцией от ***, данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим ДТП и подлежат взысканию с ответчика Шейбакова Е.А. в пользу истца.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от *** Господарик Е.И. поручила Александрову И.В. подготовку искового заявления, представление интересов в Усть-Абаканском районном суде по иску о возмещении ущерба. Стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Из расписки от *** следует, что истец оплатила Александрову И.В. 15 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

На основании изложенного, с учётом степени сложности дела, объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, занятости представителя истца при рассмотрении дела в суде, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что соответствовать принципу разумности и соответствовать закону будет определение суммы расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб.

Представителем ООО «***» заявлено в суд о взыскании в их пользу стоимости проведения экспертизы, назначенной определением суда от ***, в размере 6 000 руб.

Как установлено в судебном заседании, оплата экспертизы не произведена.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 3 ст. 95, ст. 98 ГПК РФ с Шейбакова Е.А. в пользу ООО «***» следует взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 руб., поскольку уточненные исковые требования в части взыскания материального ущерба, размер которого определен заключением судебной экспертизы, удовлетворены в полном объеме.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шейбакова Е.А. в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 060 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Господарик Елены Иннокентьевны к Помазову Андрею Николаевичу, Шейбакову Евгению Алексеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Господарик Елены Иннокентьевны к Шейбакову Евгению Алексеевичу в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 124 818 рублей, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперт, услуг представителя – 15 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 4 060 рублей.

В удовлетворении иска Господарик Елены Иннокентьевны к Помазову Андрею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с Шейбакова Евгения Алексеевича в пользу ООО «***» в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

    Председательствующий                                                                              С.М. Борец

    Мотивированное решение составлено и подписано 28 апреля 2018 года.

    Председательствующий                                                                              С.М. Борец