Решение по делу № 2-1790/2021 от 12.03.2021

Дело № 2-1790/2021                                                  

УИД 52RS0003

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2021 года                                                                               г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигалова А.А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.А. обратился в суд с иском к ООО «НовМонолитСтрой» с требованием о взыскании неустойки в размере 212086,86 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НовМонолитСтрой» и Жигаловым А.А., заключен договор участия в долевом строительстве №1/483, по условиям которого истце приобрел права требовать от ООО «НовМонолитСтрой» передачи в истцу в сроки и на условиях договора однокомнатную квартиру №№, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: г<адрес>

В соответствии с п.1.5 Договора участия в долевом строительстве застройщик обязался передать объект (квартиру) дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.1. договора цена объекта составляет 1950224 руб.

Объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки составляет 225 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Договором долевого строительства предусмотрена ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед участником долевого строительства в размерах, установленных Федеральным законом РФ.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако претензия оставлена без ответа.

В связи с длительностью не передачи квартиры Истцу причинен моральный вред, который оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Горохова А.Ю. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере 212086 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседание истец настаивал на удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело в отсутствие. Просит суд снизить неустойку, штраф, считает заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 12 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Цена договора стоимости квартиры № № - 1950224 руб. была оплачена истцом полностью. Срок исполнения Договора ответчиком определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту приема-передачи квартиры объект был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

Пунктом 8.1 Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством и настоящим договором.

Просрочка исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 224 календарных дня.

Поскольку обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, ответчиком не исполнена, суд находит, что требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Размер неустойки составит 1950224 руб.*224*7,25%/300*2= 211144,25 рубль.

Доказательств нарушения сроков окончания выполнения работ, и передачи квартиры вследствие непреодолимой силы, либо вины в этом истца, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «НовМонолитСтрой» было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа с указанием мотивов для их уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения им договора, заявленное в суде представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, соотношение ее размера и общей цены договора, баланс интересов сторон, суд с учетом специфики правоотношений сторон полагает снизить размер неустойки с 80000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскании компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона. Размер штрафа судом определен в сумме 41000 руб. (80000 руб. + 2000 руб.):2.

Суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 руб., считая данную сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, судом с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6021,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жигалова А.А. к ООО «НовМонолитСтрой» о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в пользу Жигалова А.А. неустойку по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «НовМонолитСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6021,44 руб.

           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.В. Приятелева