Решение по делу № 2-51/2020 от 05.12.2019

Дело №2-51/2020

                                                          Р Р•РЁР•РќР˜Р•

                           Р˜РњР•РќР•Рњ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЃ.Рќ.Усмань                                                                                             29 июля 2020 Рі.

Новоусманский районный суд Воронежской области

в составе: председательствующего Андреещева Л.А.

при секретаре Ельшиной С.П.,

с участием представителя истцов Минакова В.В. и Маматовой З.А. по ордеру адвоката Исраиловой Р.И.,

ответчиков Фурсовой Н.В., Кудинова В.В. и Смироновой О.В., а также их представителя по доверенности и заявлению Воронина Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова Владимира Викторовича и Маматовой Зинаиды Александровны к Фурсовой Надежде Васильевне, Кудинову Владимиру Владимировичу и Смирновой Олесе Владимировне об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску ответчиков с аналогичными требованиями,

                                                    РЈРЎРўРђРќРћР’ИЛ:

04.12.2019 Минаков В.В. и Маматова З.А. обратились в Новоусманский райсуд к Фурсовой Н.В., Кудинову В.В. и Смирновой О.В. с иском об определении порядка пользования находящимся в общей долевой собственности земельным участком общей площадью 1 385кв.м. с кадастровым номером № по <адрес>.

В своем заявлении истцы указали, что каждому из них на праве общей долевой собственности принадлежит по 47/200 долей указанного земельного участка, ответчику Фурсовой Н.В. принадлежат 16/100 долей, а ответчикам Кудинову В.В. и Смирновой О.В. по 37/200 долей участка. Расположенный на этом земельном участке жилой дом решением суда в 2019 году был разделен на три изолированных помещения (части), одно из которых общей площадью 69,6кв.м. выделено в общую долевую собственность истцов, второе помещение площадью 37.1кв.м. выделено ответчику Фурсовой Н.В., а третье оставлено в общей долевой собственности ответчиков Кудинова В.В. и Смирновой О.В. Поскольку достичь соглашения с ответчиками об определении порядка пользования приусадебным земельным участком в соответствии с принадлежащими сторонам долями не представилось возможным, истцы обратились в суд с данным иском (т.1 л.д.2,3).

Ответчики, в свою очередь, в предварительном судебном заседании 14.01.2020 предъявили в суд встречный иск с аналогичными требованиями, но порядок пользования вышеуказанным земельным участком просили определить по сложившемуся на протяжении нескольких лет порядку пользования (т.1 л.д.105-111).

В период с 13.02.2020 по 17.07.2020 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по ходатайству сторон строительно-технической экспертизы (т.1 л.д.201,202,232).

      РџРѕСЃР»Рµ возобновления производства РїРѕ делу стороны предъявили РёСЃРєРё СЃ уточненными требованиями.

Истцы просили выделить им в общую долевую собственность часть приусадебного земельного участка площадью 651кв.м. в границах, указанных в заключении эксперта, возложив на них (истцов) обязанность произвести работы по переоборудованию входной двери в принадлежащем ответчику Фурсовой Н.В. сарае под лит.Г4 (т.2 л.д.33,34).

Ответчики РїРѕ прежнему просили оставить сложившийся РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования участком РїСЂРё котором Сѓ истцов РїРѕ делу Рё ответчика Фурсовой Рќ.Р’. РІ общей пользовании остаются части участка площадью 243РєРІ.Рј. Рё 1РєРІ.Рј., РІ пользовании истцов выделяются участки площадью 136РєРІ.Рј., 30РєРІ.Рј., 117РєРІ.Рј. Рё 22РєРІ.Рј., РІ пользование Фурсовой Рќ.Р’. участки площадью 128РєРІ.Рј., 78РєРІ.Рј., 14РєРІ.Рј. Рё 9РєРІ.Рј., Р° РІ общем пользовании ответчиков РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Р’.Р’. Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Р’. выделяется единый участок площадью 607РєРІ.Рј. (С‚.2 Р».Рґ.35-40).      

В судебное заседание истцы не явились и в своих заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

       Р˜С… представитель РїРѕ ордеру адвокат Исраилова Р .И. РІ судебном заседании РЅРµ отрицала, что после приобретения ее доверителями РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ купли-продажи РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ 47/200 долей земельного участка общей площадью 1 385РєРІ.Рј. Рё расположенного РЅР° нем жилого РґРѕРјР°, между истцами Рё наследодателями ответчиков сложился РїРѕСЂСЏРґРѕРє пользования РґРѕРјРѕРј Рё земельным участком. ФИО12, Р° после его смерти ответчики РљСѓРґРёРЅРѕРІ Р’.Р’. Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІР° Рћ.Р’. пользуются частью участка площадью 607РєРІ.Рј. СЃ расположенной РІ его границах изолированной частью РґРѕРјР°, Р° оставшейся частью участка пользуются истцы Рё ответчик Фурсова Рќ.Р’., однако последняя пользуется незначительной частью участка, Р° именно лишь для РїСЂРѕС…РѕРґР° РІ СЃРІРѕСЋ часть РґРѕРјР°.

Ответчики требования истцов не признали, поддержав свой встречный иск.

Они поясняли, что порядок пользования приусадебным земельным участком сложился еще между его прежними сособственниками, сохранился после того как истцы приобрели в 2007 году доли дома и земельного участка, и этот порядок пользования указан в заключении проведенной судебной экспертизы.

Выслушав представителя истцов, ответчиков и их представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Регистрационным удостоверением БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № подтверждается, что ранее жилой дом по <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО12 (1/2 доля), наследниками после смерти которого являются ответчики Кудинов В.В. и Смирнова О.В., ФИО13 (1/4 доля) наследником которого является ответчик Фурсова Н.В. и ФИО14 (1/4 доля) у которого истцы по договору приобрели доли приусадебного земельного участка (т.1 л.д.70).

Стороны по делу не отрицают, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО12 и ФИО13 был заключен договор о перераспределении долей жилого дома в связи с вводом в эксплуатацию построенной ФИО14 пристройки и в соответствии с этим договором доля последнего увеличилась до 47/100 долей, доля ФИО12 стала составлять 37/100 долей, а доля ФИО13 уменьшилась до 16/100 долей.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Первого Усманского сельсовета было принято постановление о предоставлении приусадебного земельного участка площадью 1 385кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в общую долевой собственность ФИО14 (47/100 долей), ФИО12 (37/100 долей) и ФИО13 (16/100 долей) (т.1 л.д.115).

Из содержания представленных истцами документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи о регистрации на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ права общей долевой собственности истцов на 47/200 долей (за каждым) на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1 385кв.м., разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства по <адрес> и расположенного на нем жилого дома (т.1 л.д.8-12, 39-42).

С ДД.ММ.ГГГГ право на 16/100 долей этого же земельного участка и жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ответчиком Фурсовой Н.В., а право общей долевой собственности соответчиков на 37/200 долей (за каждым) земельного участка зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11,12,86,87,90-93).

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учитывать положение ч.2 ст.61 ГПК РФ, согласно которой, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

29.04.2019 Новоусманский райсудом рассмотрено дело по иску Минакова В.В. и Маматовой З.А. к Фурсовой Н.В., Кудинову В.В. и Смирновой О.В. о выделе принадлежащих им долей жилого дома и земельного участка, решением суда установлено, что между сторонами по делу сложился порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками по <адрес> и в соответствии с ним истцам в общую долевую собственность была выделена изолированная часть дома площадью 69,6кв.м., а также часть сарая лит.Г, сарай лит.Г5, навес Г6, гараж лит.Г7 и сооружение Г10, ответчику Фурсовой Н.В. была выделена часть дома площадью 37,1кв.м., а также часть сарая лит.Г и сарай лит.Г4, а оставшаяся часть дома осталась в общей собственности Кудинова В.В. и Смирновой. Этим же решением требования истцов о выделе части земельного участка размером пропорционально принадлежащим им долям, были отклонены по причине отсутствия такой возможности без нарушения прав совладельцев (т.1 л.д.13-17).

Заключением проведенной ООО <адрес> строительно-технической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается то обстоятельство, что на земельном участке по <адрес>, при наличии ограждений, усматривается сложившийся между сторонами по делу порядок его пользования в соответствии с которым, в пользовании истцов и ответчика Фурсовой Н.В. находятся части участка в границах которых расположены выделенные им по решению суда от 29.04.2019 части жилого дома и хозяйственные постройки, участки используемые ими под огород со стороны тыльной межи, а также участок площадью 243кв.м., которым они пользуются для прохода к этим строениям и огородам. В пользовании ответчиком Кудинова В.В. и Смирновой О.В. находится огороженный по периметру участок общей площадью 607кв.м. в границах которого находится принадлежащая им часть жилого дома и хозяйственные постройки (т.2 л.д.3-26).

Учитывая указанные объяснения сторон, документы и заключение эксперта, суд считает установленным то обстоятельство, что между прежними совладельцами жилого дома по <адрес>, а позже и между сторонами по делу сложился определенный порядок пользования земельным участком на который ссылаются ответчики по делу. В соответствии с этим порядком пользования, правопредшественник ответчиков Кудинова В.В. и Смирновой О.В., которому по состоянию на 1993 года принадлежала 1/2 доля жилого дома, пользовался частью приусадебного земельного участка размером (607кв.м.) соответствующим его доле в праве собственности на дом, а оставшейся частью участка площадью 778кв.м. пользовались совладельцы, а ныне истцы и ответчик Фурсова Н.В.

При этом суд находит неубедительными доводы представителя истцов о том, что ответчик Фурсова Н.В. пользуется незначительной частью участка площадью 243кв.м., поскольку из содержания составленной экспертом схемы сложившегося порядка пользования участком видно, что этот участок ответчику необходим для прохода к принадлежащим ей сараям, а также к участку используемому под огород, который расположен с тыльной стороны хозпостроек.

Указанным заключением эксперта также подготовлен вариант выдела истцам РІ общую собственность часть участка площадью 651РєРІ.Рј., что соответствует РёС… доле РІ праве собственности РЅР° РґРѕРј, однако РїСЂРё этом необходимо произвести переоборудование принадлежащего ответчику Фурсовой Рќ.Р’. имущества, против которого РѕРЅР° возражает, Р° также Р±СѓРґСѓС‚ нарушены права соответчиков, поскольку Фурсова Рќ.Р’. будет пользоваться участком, который находится лишь РІ пользовании РљСѓРґРёРЅРѕРІР° Р’.Р’. Рё РЎРјРёСЂРЅРѕРІРѕР№ Рћ.Р’.     

Установленные СЃСѓРґРѕРј обстоятельства Рё указанные РЅРѕСЂРјС‹ права дают СЃСѓРґСѓ основания прийти Рє выводу, что заявленные истцами требования следует отклонить, Р° встречный РёСЃРє ответчиков удовлетворить.        

                  Р РЈРљРћР’ОДСТВУЯСЬ: СЃС‚.СЃС‚.194-199 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

                                                Р Р•РЁР˜Р›:

Требования Минакова Владимира Викторовича и Маматовой Зинаиды Александровны к Фурсовой Надежде Васильевне, Кудинову Владимиру Владимировичу и Смирновой Олесе Владимировне об определении порядка пользования земельным участком общей площадью 1 385кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> в соответствии с которым в общее пользование истцов выделить часть указанного участка площадью 651кв.м., а в общее пользование ответчиков оставшуюся часть участка площадью 734кв.м. с возложением на истцов обязанности оборудовать дверной проем в тыльной стене принадлежащего ответчику Фурсовой Н.В. сарае лит.Г4, оставить без удовлетворения.

Определить порядок пользования земельным участком общей площадью 1 385кв.м. с кадастровым номером № по <адрес> по сложившемуся между сторонами порядку пользования в соответствии с которым:

в общее пользование Минакова Владимира Викторовича, Маматовой Зинаиды Александровны и Фурсовой Надежды Васильевны выделить участок № площадью 243кв.м. в границах:

- по фасаду - 4,21м;

- по границе с участком № по стене дома - 14,82м + 2,61м + 1,61м + 2,85м + 1,6м + 3,05м;

- по границе с участком № по стене дома - 1,8м + 2,98м + 1,55м + 1,98м;

- по границе с участком №,07м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г - 2,23м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г,Г5, Г6 - 4,35м + 2,02м + 2,34м + 1,92м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г4 - 3,7м;

- по границе с участком №.2. - 2,24м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г7 - 2,34м + 6,1м + 3,6м;

- по границе с участком №.2. - 0,22м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г4 - 3,71м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г,Г5 - 6,68м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г - 2,22м;

- по границе с участком №,14м + 1,31м;

- по границе с участком №,38м;

- по границе с участком №,7м;

- по правой меже - 28,46м;

Участок №.2. площадью 1кв.м. в границах:

- по границе с участком №.1. - 2,24м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г4 - 3,85м;

- по границе с участком №.1. - 0,22м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г7 - 6,1м.

В общее пользование Минакова Владимира Викторовича и Маматовой Зинаиды Александровны выделить участок № площадью 136кв.м. в границах:

- по фасаду - 7,79м;

- по границе с участком № по стене дома - 2,23м + 2,5м + 0,28м + 7,48м + 0,25м + 3,07м;

- по границе с участком №.1. - 3,05м + 1,6м + 2,85м + 1,61м + 2,61м + 14,82м.

Участок № площадью 30кв.м. в границах:

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г4 - 3,84м;

- по границе с участком №.1. - 1,92м + 2,34м + 2,02м + 4,35;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г - 3,84м;

- по границе с участком №.1. - 6,68м.

Участок № площадью 117кв.м. в границах:

- по правой меже - 14,9м + 1,14м;

- по границе с участком №.1. - 7,7м;

- по границе с участком №,42м;

- по тыльной меже - 0,29м + 7м.

Участок № площадью 22кв.м. в границах:

- по границе с участком №.1. - 6,1м +2,34м;

- по границе с участком №.2. - 6,1м;

- по границе с участком №.1. - 3,6м.

В пользование Фурсовой Надежды Васильевны участок № площадью 78кв.м. в границах:

- по фасаду - 6,02м + 0,64м + 0,02м;

       - РїРѕ границе СЃ участком в„–,05Рј + 0,28Рј + 7,45Рј + 0,3Рј + 3,07Рј + 0,04Рј;

- по границе с участком №.1. - 1,98м + 1,55м + 2,98м + 1,8м;

- по границе с участком №,07м + 0,25м + 7,48м + 0,28м + 2,5м + 2,23м;

Участок № площадью 9кв.м. в границах:

- по границе с участком №.1. - 2,23м;

- по границе с участком №,84м;

- по границе с участком №.1. - 2,22м;

- по границе с участком №,84м;

Участок № площадью 129кв.м. в границах:

- по границе с участком №.1. - 8,38м;

- по границе с участком №,8м;

- по тыльной меже - 5,8м + 0,6м + 1,77м;

- по границе с участком №,420.;

Участок № площадью 14кв.м. в границах:

- по границе с участком №.1. - 3,7м;

- по границе с участком №,84м;

- по границе с участком №.1. - 3,71м;

- по границе с участком №.2. - 3,85м.

В общее пользование Кудинова Владимира Владимировича и Смирновой Олеси Владимировны выделить участок № площадью 607кв.м. в границах:

- по левой меже - 30,06м + 11,52м + 18,26м;

- по тыльной меже - 6,54м;

- по границе с участком №,8м;

- по границе с участком №.1. - 1,31м + 2,14м;

- по границе с участком № по стене постройки лит.Г - 3,84м;

- по границе с участком №.1. - 9,07м;

- по границе с участком №,04м + 3,07м + 0,3м + 7,45м + 0,28м + 4,05м;

- по фасаду - 15,48м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

РЎСѓРґСЊСЏ: