Решение по делу № 22-5509/2019 от 23.08.2019

Судья Курбатов А.Б.

Дело № 22-5509

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2019 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Максименковой Е.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Копеева В.Р. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 г., которым

Клементьеву Виктору Ивановичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 19 июля 2012 г. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к десяти годам лишения свободы со штрафом 100000 рублей, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 17 марта 2006 г. к одиннадцати годам четырем месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный к наказанию в виде лишения свободы Клементьев В.И. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

2 августа 2019 г. Кунгурским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Копеев В.Р. просит судебное решение отменить, ходатайство Клементьева В.И. - удовлетворить. Полагает, суд не обеспечил индивидуальный подход при рассмотрении ходатайства и

принял неверное решение, поскольку Клементьев В.И. отбыл большую часть наказания, в местах лишения свободы характеризуется положительно, при отсутствии взысканий неоднократно поощрялся, принимает меры к выплате штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, администрация колонии его ходатайство поддержала. Полагает, выводы суда о том, что исправление Клементьева В.И. не достигнуто, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом. Считает, имелась возможность для удовлетворения ходатайства Клементьева В.И., который встал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к содеянному, в дальнейшем совершать противоправные действия не намерен, в связи с чем необходимость в дальнейшем содержании его в местах лишения свободы отсутствует. Находит неверными выводы суда о том, что он не участвует в жизни отряда и не повышает свой образовательный уровень, поскольку в местах лишения свободы Клементьев В.И. получил профессию, помимо этого он ежедневно работает, что делает невозможным постоянное участие в жизни отряда. Указывает, что Клементьев В.И. является отцом несовершеннолетних детей, которые, как и его супруга с ее дочерью от первого брака, нуждаются в его поддержке, в том числе и финансовой. Отмечает, что у Клементьева В.И., в случае освобождения, есть место для постоянного проживания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Клементьева В.И. исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. При этом, решая данный вопрос, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Клементьева В.И. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы, учел, что Клементьев В.И. трудоустроен в исправительном учреждении, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, с осужденными и администрацией колонии конфликтов не допускает, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, отношения с родственниками поддерживает, неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, соблюдение режима отбывания наказания, на которое ссылается адвокат в своей жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться безусловным основанием для применения к Клементьеву В.И. положений ст. 80 УК РФ, поскольку согласно ст. 11, ст. 103 УИК РФ каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения.

Эти данные должны подлежать оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Все меры поощрения объявлялись осужденному по итогам работы, что указывает лишь на его положительную трудоспособность и стремление к выполнению задач, поставленных перед ним, как перед работником, при условии постоянного контроля со стороны сотрудников колонии.

Также следует учесть и тот факт, что при наличии поощрений в отношении осужденного, как положительно характеризующегося, были применены дополнительные меры поощрительного характера, а именно ему был изменен вид исправительного учреждения с колонии особого на колонию строгого режима, кроме того, он был переведен на облегченные условия содержания.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленные в судебном заседании обстоятельства оценены судом правильно, поскольку представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что осужденным до настоящего времени в полном объеме уплачен штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, помимо этого, как правильно отметил суд первой инстанции, он не участвует в общественной жизни отряда, не повышает свой профессиональный уровень. Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные характеристики личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену неотбытой части наказания Клементьеву В.И. более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и мнение администрации колонии относительно заявленного ходатайства.

Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Наличие у Клементьева В.И. родственников, которые нуждаются в его финансовой поддержке, также не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, как и то, что в случае освобождения у него имеется место для проживания.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 2 августа 2019 г. в отношении Клементьева Виктора Ивановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).