Решение по делу № 2-445/2018 от 30.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-445/2018

27 февраля 2018 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мустакимовой М.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

с участием:

ответчика Мустакимовой М.А.,

в отсутствие:

представителя истца ПАО «Сбербанк России»,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мустакимовой М.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии на условиях, указанных в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Условиях и тарифах Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик была ознакомлена и согласна. По условиям договора, если заёмщик не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основанного долга по торговым операциям со дня отражения операций по счету карты до даты формирования данного отчета, при этом, за несвоевременное погашение обязательного платежа предусмотрена неустойка, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заёмщиком всей суммы неустойки, рассчитанной на дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Заёмщик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа. Мустакимова М.А. с момента получения кредитной карты до настоящего времени неоднократно не исполняет обязательства по оплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере 53989,80 рублей, в том числе: 46175,95 рублей - задолженность по основному долгу, 5461,11 рубль - просроченные проценты, 2352,74 рубля - неустойка, которые истец просит взыскать с ответчика. Просят суд также взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1819,69 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Мустакимова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с пропуском срока исковой давности, при этом неустойку просила уменьшить в связи с тяжелым материальным положением.

Суд, выслушав ответчика Мустакимову М.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2011 г. Мустакимова М.А. путем подписания заявления на получение кредитной карты (л.д. 11) заключила с ПАО «Сбербанк России» договор возобновляемой кредитной линии, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, ПАО «Сбербанк России» открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил пластиковую кредитную карту с кредитным лимитом в размере 20000 рублей для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ПАО, Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России», с которыми ответчик была ознакомлена, согласна и которые обязалась выполнять.

Как следует из материалов дела, кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: кредитный лимит - 20000 рублей, процентная ставка по кредиту – 19 %, длительность льготного периода - 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга - 5 % от суммы кредитного лимита, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета, плата за каждый последующий год обслуживания – 750 рублей, полная стоимость кредита – 26,1 % годовых.

Подписывая заявление-оферту, ответчик Мустакимова М.А. согласилась со всеми условиями договора и признала их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора возобновляемой кредитной линии, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, Мустакимова М.А., ознакомившись с условиями кредитования, самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Из материалов дела следует, что Мустакимова М.А. активировала банковскую карту, совершая расходные операции, начала пользоваться ею на условиях, указанных выше.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако, ответчиком Мустакимовой М.А., как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства исполнил, тогда как последний надлежащим образом свои обязательства перед ПАО «Сбербанк России» не выполняет, нарушая обязательства по своевременному возврату основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика Мустакимовой М.А. о том, что срок исковой давности истцом ПАО «Сбербанк России» пропущен суд находит несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, так как в силу положений п. 8.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 18) договор прекращает свое действие при выполнении совокупности следующих условий: сдачи кредитной карты, погашения задолженности по карте в полном объеме, завершения мероприятий по урегулированию спорных операций, закрытия счета карты.

Однако, такие условия Мустакимовой М.А. выполнены не были, в связи с чем договор на предоставление возобновляемой кредитной линии не прекратил свое действие, при этом с заявлением о расторжении договора, о признании его недействительным ответчик не обращалась. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривались.

С учетом изложенных выше обстоятельств, требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 46175,95 рублей, процентов в сумме 5461,11 рубль суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика Мустакимовой М.А. об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату процентов и оплату основного долга ответчику начислена неустойка в размере 2352,74 рубля.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ПАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, его материального положения, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 1000 рублей.

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52637,06 рублей, исходя из следующего расчета:

46175,95 рублей (ссудная задолженность) + 5461,11 рубль (проценты) + 1000 рублей (неустойка).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Мустакимовой М.А. неустойки в размере 1352,74 рубля суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежным поручениям от 18.01.2018 г. №, от 22.07.2015 № (л.д. 4, 5) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 1819,69 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Мустакимовой М.А. о взыскании просроченного основного долга по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Мустакимовой М.А. о взыскании задолженности по основному долгу по кредитной карте, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Мустакимовой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитной карте в сумме 53989,80 рублей, в том числе задолженность по просроченному основному долгу в размере 46175,95 рублей, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1000 рублей.

Взыскать с Мустакимовой М.А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819,69 рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании с Мустакимовой М.А. неустойки в размере 1352,74 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ