Решение от 16.08.2024 по делу № 1-217/2024 от 01.08.2024

03RS0009-01-2024-002383-92                                                   № 1-217/2024

            ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белебей                                       16 августа 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиглинцевой Л.Г.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Горцуновой Е.С. и её защитника в лице адвоката        Петровой Ж.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горцуновой Е.С., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут у Горцуновой Е.С., находившейся в помещении холла магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружившей в ячейке № камеры хранения для ручной клади покупателей, оставленную без присмотра сумку у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, взяла из ячейки № камеры хранения для ручной клади покупателей – тряпочную сумку марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с находившимся в ней мобильным телефоном марки <данные изъяты> стоимостью 5700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые спрятала в находившуюся при ней шляпу, после чего вышла из магазина. В последующем времени Горцунова Е.С. похищенными сумкой и мобильным телефоном распорядилась по своему усмотрению.

Своими умышленными противоправными действиями Горцунова Е.С. причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

        Таким образом, органом предварительного расследования              Горцунова Е.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Как указала потерпевшая в своём заявлении, ущерб ей возмещен, подсудимую простила, претензий не имеет.

От подсудимой Горцуновой Е.С. в судебном заседании тоже поступило ходатайство о прекращении дела в связи с примирением сторон, последствия прекращения дела по данному основанию ей понятны.

Защитник поддержала позицию подсудимой, государственный обвинитель возражала против заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В судебном заседании установлено, что о прекращении уголовного дела по своей инициативе просит потерпевшая, указывая на прощение подсудимой. Проанализировав характер её волеизъявления, суд не усматривает оснований для того, чтобы признать его несвободным. Она в своём ходатайстве пояснила, почему просит о прекращении уголовного дела.

Собранные по уголовному делу доказательства подтверждают причастность подсудимой Горцуновой Е.С. к инкриминированному преступлению.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимой, данной органом предварительного расследования, считая её правильной.

Инкриминированное Горцуновой Е.С. деяния относятся к категории преступлений средней тяжести. Она судимости не имеет и считается лицом, совершившим преступление средней тяжести впервые. Характеризуются удовлетворительно.

Довод гособвинителя о невозможности прекращения уголовного дела за примирением сторон и отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего по указанным основаниям суд находит не соответствующим закону.

При этом суд исходит из того обстоятельства, что согласно положению главы 1 и 2 УК РФ преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только уголовным кодексом РФ, что составляет принцип законности в уголовном праве. Следовательно, суд в этом случае должен исходить из приоритета норм материального права, улучшающих к тому же в данном случае правовые положения лица, и вынести решение о прекращении уголовного дела независимо от способа возмещения ущерба потерпевшему, а также факта прекращения уголовного дела по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Горцуновой Е.С. по ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей, а также не зависимо от обстоятельств и способа совершения преступления и состояния в момент совершения преступления.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в материалах уголовного дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о его прекращении за примирением сторон. Так, по делу имеются все условия для освобождения подсудимой от уголовной ответственности – совершение преступления средней тяжести впервые, полное и добровольное возмещение причинённого потерпевшей вреда, состоявшееся примирение сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 25 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 76 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

          ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░░