Решение по делу № 33-3104/2024 от 23.05.2024

УИД № 72RS0021-01-2023-004442-74

Дело № <.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                 17 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:	Михайловой В.А., Николаевой И.Н.,
при составлении протокола помощником судьи Меляковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-384/2024 по апелляционной жалобе ответчика Маркина Алексея Юрьевича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Поповой Галины Алексеевны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021 между Поповой Галиной Алексеевной и Маркиным Алексеем Юрьевичем в отношении транспортного средства марки <.......> – незаключенным.

Возвратить транспортное средство марки <.......> года выпуска Поповой Галине Алексеевне, <.......>

Взыскать с Маркина Алексея Юрьевича, <.......> в пользу Поповой Галины Алексеевны<.......> судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Попова Г.А. обратилась в суд с иском к Маркину А.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности вернуть транспортное средство.

Требования мотивированы тем, что в собственности Поповой Г.А. имелось транспортное средство <.......>

В сентябре 2021 года Маркин А.Ю. обманным путем завладел документами на автомобиль и незаконным способом оформил его на себя.

Узнав о произошедшем, Попова Г.А. подала заявление в полицию о похищении принадлежащего ей имущества.

Договор купли-продажи 10.07.2021 г. истец не заключала и не подписывался, денежные средства и имущество никому не передавала.

Заключением почерковедческой экспертизы № 951 от 27.10.2022 г. установлена подделка подписи при переоформлении транспортного средства на имя Маркина А.Ю. Добровольно возвратить автомобиль он отказался.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции:

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Забережный А.А.;

истец изменила исковые требования, просит признать договор от 10.07.2021 г. купли-продажи транспортного средства <.......> не заключенным, возложить обязанность вернуть транспортное средство.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Попова Г.А. и ее представитель Сайидов Н.Н. исковые требования поддержали;

ответчик Маркин А.Ю. и его представитель Родионов В.В. иск не признали;

третье лицо Забережный А.А. с исковыми требованиями согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Маркин А.Ю., в апелляционной жалобе его представитель Родионов В.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

По его мнению, тот факт, что подпись в договоре купли-продажи проставлена не истцом, не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения Поповой Г.А. помимо ее воли, и не может служить безусловным основанием для истребования автомобиля.

Отмечает, что суд в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценку иным представленным сторонами в дело доказательствами.

Обращает внимание на то, что из показаний Фатеева Д.С., имеющихся в материалах проведенной СО ОП № 1 СУ УМВД России по г. Тюмени по заявлению Поповой Г.А. проверки, следует, что он присутствовал при совершении сделки по передаче спорного автомобиля. Между тем, обеспечить его явку в судебное заседание не предоставляется возможным ввиду его участия в специальной военной операции.

Настаивает на том, что показания Фатаеева Д.С. подтверждают его доводы о приобретении автомобиля на возмездной основе у Забережного А.А., который называл себя фактическим собственником имущества, и его тещи Поповой Г.И., на которую Забережный А.А. оформил автомобиль номинально, чтобы транспортное средство не было изъято за долги.

Ссылается на то, что показания истца противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно, карточке правонарушений, полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 04.10.2021 г., а также показаниям Забережного А.А.

Обращает внимание на то, что показания Поповой Г.А., данные в судебном заседании, о получении спорного автомобиля в наследство от мужа, являются недостоверными, поскольку в соответствии с паспортом транспортного средства машина приобретена у другого физического лица по договору купли-продажи.

Отмечает, что истец не заявляла о хищении или утрате иным способом автомобиля, а так же правоустанавливающих документов на него, а, напротив, в судебном заседании пояснила, что спорное имущество не было у нее похищено, утеряно или выбыло из ее владения иным путем помимо ее воли, документы на автомобиль она передала своему зятю Забережному А.А.

Обращает внимание, что кроме ключей и свидетельства о регистрации транспортного средства продавцом Поповой Г.А. был также передан и паспорт транспортного средства.

Кроме этого, судом не дана оценка представленным и исследованным в судебном заседании записям телефонных переговоров, а также переписке в мессенджере «Ватсап» между ним и третьим лицом, предшествующих заключению сделки, которые подтверждают наличие у Забережного А.А. перед Маркиным А.Ю. долга, пояснения Маркина А.Ю. о Забережном А.А., как фактическом собственнике имущества, и его намерения передать автомобиль в счет оплаты долга.

Считает, что он является добросовестным приобретателем.

Ответчик Маркин А.Ю. и третье лицо Забережный А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Маркина А.Ю. – Потапкина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца Поповой Г.А. и ее представителя Сайидова Н.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как установлено статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что с 26.07.2018 г. в собственности Поповой Г.А. находилось транспортное средство <.......>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 85-86).

В материалах дела имеется договор от 10.07.2021 г. между Поповой Г.А. (продавец) и Маркиным А.Ю. (покупатель) купли-продажи транспортного средства <.......> по цене 250 000 руб. (л.д. 8).

13.07.2021 г. вышеуказанное транспортное средство поставлено на государственный регистрационный учет на имя Маркина А.Ю., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 26).

Между тем, как следует из заключения эксперта № 951 от 27.10.2022 г., подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021 г. выполнена не Поповой Г.А. (л.д. 9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные доказательства и, руководствуясь статьями 421, 425, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2021 г. Попова Г.А. не заключала, намерений по продаже принадлежащего ей автомобиля не изъявляла, полномочия на его продажу Забережному А.А., не передавала, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о признании договора незаключенным и применения последствий, установленных в статьях 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с закрепленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правилами, с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так же судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем.

Так, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Между тем, судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что в ходе оформления сделки ответчику были переданы документы на спорный автомобиль, где его собственником указана Попова Г.А., при этом, каких-либо доказательств ее волеизъявления на распоряжение автомобилем не представлено.

Доводы апеллянта о том, что он был введен в заблуждение утверждениями ответчика Забережного А.А. относительно того, что он (Забережный А.А.) является фактическим собственником автомобиля, а также ссылка на показания Фатеева Д.С. и переписку в мессенджере «Ватсап», телефонные переговоры, подлежат отклонению, поскольку не подтверждают намерение Поповой Г.А. на заключение спорного договора с истцом лично или через представителя.

Факт передачи Поповой Г.А. автомобиля в пользование Забережного А.А., наличие у него ключей и документов на транспортное средство, вопреки доводам апелляционной жалобы не свидетельствует о праве Забережного А.А. на распоряжение этим автомобилем по своему усмотрению, поскольку в соответствии с общим правилом, установленным в пункте 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочия представителя на совершение сделки могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Обстоятельства приобретения самой Поповой Г.А. права собственности на спорный автомобиль, равно как и наличие у Забережного А.А. долга перед Фатеевым Д.С., правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Несогласие апеллянта с установленными по настоящему делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для изменения либо отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Маркина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий	Пятанов А.Н.
Судьи коллегии	Михайлова В.А.
Николаева И.Н.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.06.2024 г.