Решение от 10.05.2023 по делу № 22-1505/2023 от 03.04.2023

Судья 1 инстанции – Половцева А.К.                     №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2023 года                                               г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., судей Носкова П.В., Першина В.И., при ведении протокола помощником судьи Ваисовой М.Д., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденных Богданова И.Н., М., путём использования системы видео-конференц-связи, защитника – адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрев уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Богданова И.Н. на постановления Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года о взыскании процессуальных издержек и на приговор Бодайбинского городского суда Иркутской области от 21 ноября 2022 года, которым

Богданов Игорь Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, судимый:

- 19 мая 2010 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 13 ноября 2010 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 17 ноября 2010 года Бодайбинским городским судом Иркутской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 24 июля 2017 года по отбытию срока наказания;

- 23 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Иркутска, с учётом апелляционного определения Иркутского областного суда от 5 марта 2018 года, по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 131 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 февраля 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок времени содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также указанным приговором осужден М. по п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Приговором суда решен вопрос о вещественных доказательствах.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., заслушав осужденного Богданова И.Н., его защитника – адвоката Пащенко С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Власову Е.И., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Богданов И.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина важного личного документа.

Преступления совершены 1 июля 2021 года в г. Бодайбо Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Богданов И.Н. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что потерпевшему ущерб возмещен, он претензий не имеет, был допрошен, просил строго не наказывать и даже готов был примириться. Обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал, что он является военнообязанным, однако это не соответствует действительности, кроме того, он является инвалидом детства 3 группы, также у него имеются тяжелые заболевания, а в условиях следственного изолятора он не получает должную медицинскую помощь. Обращает внимание, что у него на иждивении имеется малолетний ребенок, а он сам характеризуется положительно. Также указывает, что при указании его судимостей суд неверно указал место его последнего освобождения, неверно указал не отбытый срок наказания, а также неверно указал место его жительства, поскольку он проживал по месту регистрации. Выражает несогласие с судебно-психиатрической экспертизой, поскольку она была проведена у него дома, когда он находился в тяжелом состоянии, не мог ходить, принимал сильнодействующие препараты, с врачом не разговаривал. Более того, указывает, что он не мог проходить судебно-психиатрическую экспертизу в одно время с М. Кроме того, указывает, что в заключении эксперта указано, что он употребляет наркотические средства, однако наркотики он не употреблял, на учете нигде не состоял. Также обращает внимание, что экспертиза проводилась только по одному преступлению, тогда как он был осужден за совершение двух преступлений. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с услугами адвоката, поскольку он не нуждался в услугах адвоката, с самого начала признавал свою вину и давал признательные показания, а адвокатом не было приведено никакой защиты. Кроме того, считает, что большинство судебных заседаний было посвящено рассмотрению обвинения, предъявленного М., поэтому он не согласен выплачивать процессуальные издержки за каждое судебное заседание. Считает, что его права грубо нарушены, в том числе государственным обвинителем, который не обжаловал приговор, а только писал возражения на его апелляционные жалобы. Обращает внимание, что справка от врача-инфекциониста, приобщенная государственным обвинителем к возражениям, не соответствует действительности, поскольку в тот период он еще не состоял на учете с данным диагнозом. Просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ или изменить вид режима отбывания наказания на общий, а также отменить постановления о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с услугами адвоката.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Маклаков С.И. и заместитель прокурора г. Бодайбо Романов А.П. просят оставить их без удовлетворения, приводят свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Выслушав мнения сторон в судебном заседании, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Богданова И.Н. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступлений, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, составляя единую и логичную картину преступлений, и в своей совокупности полностью подтверждают вину Богданова И.Н. в совершении преступлений.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания потерпевшего Б., свидетеля Г., а также объективные доказательства вины Богданова И.Н. в совершенных преступлениях, которые стороной защиты не оспариваются.

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самих осужденных Богданова И.Н. и М., данные в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в судебном заседании.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного Богданова И.Н. в совершении преступлений, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины Богданова И.Н. в совершенных преступлениях.

При этом предварительное и судебное следствие проведено с участием защитника, активно участвовавшего в защите Богданова И.Н., позиция которого не расходилась с позицией осужденного. Каких-либо заявлений или ходатайств о ненадлежащей защите со стороны адвоката и его замены на другого защитника, от Богданова И.Н. не поступало, а его доводы о нарушении права на защиту несостоятельны.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

Тщательно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины Богданова И.Н. в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина важного личного документа.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Психическое состояние осужденного Богданова И.Н. судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, его адекватного поведения в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенные преступления, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Причин подвергать сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебно-психиатрических экспертов, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований полагать наличие у экспертов личной заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела и в необоснованности выводов экспертного заключения не имеется. Заключение экспертизы аргументировано, научно-обосновано, а содержащиеся в ней выводы согласуются с другими доказательствами, положенными судом в основу обвинительного приговора. Данные, порочащие выводы судебной экспертизы по делу, отсутствуют, а доводы осужденного Богданова И.Н. об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, проведение одной судебно-психиатрической экспертизы в то время, когда он обвиняется в совершении двух преступлений, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку преступления, инкриминируемые Богданову И.Н., были совершены в один день.

При назначении наказания Богданову И.Н. суд в соответствии с положениями ст. ст. 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, состояние здоровья осужденного, а также состояние его психического здоровья, состояние беременности супруги и наличие малолетнего ребёнка, а по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые он вновь обращает внимание, были учтены судом при назначении наказания.

Поскольку Богданов И.Н. совершил умышленные преступления, будучи лицом, ранее осужденным за совершение умышленных преступлений, суд обоснованно усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства сов░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░, ░░. ░░. 64 ░ 73 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 325 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░. 71 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 132 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 24 458 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ 24 458 ░░░░░░ 40 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                          ░.░. ░░░░░░

         ░.░. ░░░░░░