Решение по делу № 2-238/2021 от 22.12.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 29 марта 2021 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2020-003977-11

Гражданское дело № 2-238/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                     22 марта 2021 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при участии представителя ООО «УК «ДЕЗ» Греховой В.В. (доверенность от 03.08.2020 сроком действия по 03.08.2021),

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Емельянову М.Г., Емельяновой О.В., Кирилову В.Н., Усольцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – ООО «УК «ДЕЗ») обратилось в суд с иском к Емельянову М.Г., Емельяновой О.В., Кирилову В.Н., Усольцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени. Требования иска мотивированы тем, что ООО «УК «ДЕЗ» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома <адрес>, в котором находится квартира № х, принадлежащая на праве собственности Емельянову М.Г. По вышеуказанному адресу зарегистрированы: Емельянов М.Г., а также его несовершеннолетняя дочь С., (дата) года рождения. Соответчики Емельянова О.В., Кирилов В.Н., Усольцев А.А. были зарегистрированы по адресу принадлежащего Емельянову М.Г. жилого помещения как по адресу места жительства по 18.10.2017. По утверждениям истца, обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу указанного жилого помещения, ответственными лицами исполнялись ненадлежаще, что привело к образованию задолженности, которая в добровольном порядке ответчиками не погашена. В связи с изложенным, с учетом последующего уточнения требований иска, истец просит суд взыскать с солидарно с Емельянова М.Г., Емельяновой О.В., Кирилова В.Н., Усольцева А.А. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 18.10.2017 в размере 17 748 руб. 01 коп, пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 12 954 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 915 руб. 99 коп.; взыскать с Емельянова М.Г. задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 в размере 28 834 руб. 79 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 19.10.2017 по 31.12.2019 в размере 23 951 руб. 41 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 38 528 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 724 руб. 34 коп., а также истцом заявлены требования о возмещении за счет соответчиков почтовых расходов по 411 руб. 04 коп., с каждого.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «ДЕЗ» Грехова В.В. требования уточненного иска поддержала по изложенным в нём основаниям.

Соответчики Емельянов М.Г., Емельянова О.В., Кирилов В.Н., Усольцев А.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации по месту жительства. Судебная корреспонденция, направленная в адрес соответчиков, была возвращена в суд за истечением срока хранения почтовыми отделениями как невостребованная адресатами, мер для получения судебной корреспонденции соответчики не предприняли. Неявка соответчиков для получения судебной корреспонденции с учетом положений части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчиков. Доказательств уважительности причин неявки, возражений по заявленным требованиям суду ответчиками не представлено.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом, с занесением в протокол судебного заседания судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие соответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. В силу ч. 4 указанной статьи 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность по оплате коммунальных услуг является следствием потребления коммунальных услуг потребителем в жилом помещении. В соответствии с п. 1 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, «потребителем» является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. Таким образом, потребителями коммунальных услуг являются лица, проживающие в жилом помещении, к каковым, за отсутствием доказательств обратного, приравниваются зарегистрированные в нем лица.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 12.01.2009 функции по управлению многоквартирным домом <адрес> переданы ООО «УК «ДЕЗ». По настоящее время истец является управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома. Доказательств того, что функцию управления домом в спорный период выполняла другая управляющая компания в материалах дела не имеется.

Согласно представленной в дело выписке из Единого государственного реестра недвижимости с 04.09.2006 собственником <адрес> является Емельянов М.Г.

Из содержания справок ООО «УК «ДЕЗ», копии поквартирной карточки следует, что по адресу указанного жилого помещения по <адрес>1 как по месту жительства зарегистрирован Емельянов М.Г., а также его дочь С., (дата) года рождения, с (дата); с 13.09.2006 по 18.10.2017 в качестве супруги была зарегистрирована Емельянова О.В., в период с 26.05.2010 по 18.10.2017 был зарегистрирован – Кирилов В.Н., в период с 20.08.2014 по 18.10.2017 был зарегистрирован – Усольцев А.А.

Согласно расчетам истца, выписки по финансовому лицевому счету № х, открытому для учета начислений платы за жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по <адрес> обязанность ответственных лиц по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

В настоящее время истцом исчислена и предъявлена к взысканию задолженность по оплате за коммунальные услуги солидарно с Емельянова М.Г. Емельяновой О.В., Кирилова В.Н., Усольцева А.А. за период с 01.06.2016 по 18.10.2017 (по день регистрации соответчиков Емельяновой О.В., Кирилова В.Н., Усольцева А.А.) в общем размере 17 748 руб. 01 коп.; с Емельянова М.Г. за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28 834 руб. 79 коп., по оплате за коммунальные услуги за период с 19.10.2017 по 31.12.2019 в размере 23 951 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет задолженности представляется суду обоснованным и правильным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства по установленным тарифам. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости перерасчета начисленных истцом сумм за оказанные коммунальные услуги по причине неоказания услуг или их оказания ненадлежащего качества, в судебном заседании не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

При этом исходя из смысла ст. 31 ЖК РФ, между собственником жилого помещения и членами его семьи может быть заключено соглашение, но только относительно вида ответственности.

Соглашения, определяющего порядок и размер участия Емельяновой О.В., Кирилова В.Н., Усольцева А.А. в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, т.е. изменения установленной законом солидарной ответственности по оплате коммунальных услуг на субсидиарную (долевую) ответчиками в материалы дела не представлено.

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

В силу изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше правовых норм, разъяснений, фактически установленных обстоятельств, суд признает обоснованными требования иска ООО «УК «ДЕЗ» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиков в предложенном порядке и размере. Ответчик Емельянов М.Г. как собственник квартиры несет самостоятельную ответственность по оплате содержания жилого помещения. Емельянова О.В., Кирилов В.Н., Усольцев А.А., в свою очередь, несут с собственником солидарную ответственность по платежам за коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установление судом факта возникновения у ответчиков обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов» взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 01.01.2021. На момент рассмотрения дела судом срок данного моратория истёк.

Вместе с тем, учитывая длительность нарушения соответчиками обязательства, за которое начислены пени, соотношение процентной ставки неустойки, ключевой ставки Банка России на день вынесения решения суда, общий размер задолженности, исходя из требований разумности и справедливости, суд признает, что размер заявленной истцом неустойки на задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг не соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению.

В силу изложенного, суд полагает возможным снизить размер пени, исчисленный на задолженность Емельянова М.Г. в размере 38 528 руб. 12 коп. до 7 000 руб. Пени на солидарную задолженность Емельянова М.Г., Емельяновой О.В., Кирилова В.Н., Усольцева А.А. по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2016 по 18.10.2017 с 12 954 руб. 10 коп. снизить до 4 000 руб.

Вследствие удовлетворения исковых требований ООО «УК «ДЕЗ» с соответчиков также в пользу ООО «УК «ДЕЗ» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. Также с соответчиков надлежит взыскать в пользу истца по 411 руб. 04 коп. в возмещение документально подтвержденных почтовых расходов по направлению соответчикам копии иска в соответствии с положениями ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, в связи с уменьшением взыскиваемой суммы пени оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 руб. 62 коп. подлежит возврату плательщику в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Емельянову М.Г., Емельяновой О.В., Кирилову В.Н., Усольцеву А.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, пени – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Емельянова М.Г., Емельяновой О.В., Кирилова В.Н., Усольцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 18.10.2017 в размере 17 748 руб. 01 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 4 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 915 руб. 99 коп.

Взыскать с Емельянова М.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.06.2016 по 31.12.2019 в размере 28 834 руб. 79 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 19.10.2017 по 31.12.2019 в размере 23 951 руб. 41 коп., пени по состоянию на 05.04.2020 в размере 7 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать – 2 724 руб. 34 коп.

Взыскать с Емельянова М.Г., Емельяновой О.В., Кирилова В.Н., Усольцева А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в возмещение почтовых расходов – по 411 руб. 04 коп. с каждого.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» излишне уплаченную по платежному поручению № х от 30.11.2020 государственную пошлину в размере 10 руб. 62 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                    О.А. Толкачева