Решение по делу № 33-11328/2020 от 26.10.2020

судья Медведев И.Г.	№ 33-11328/2020
УИД 24RS0017-01-2019-003791-77
2.169г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Елисеевой А.Л.,

судей: Михайлинского О.Н., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дозорцевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Коновалова Никиты Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коновалова Никиты Васильевича,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г., которым постановлено уточненные исковые требования Коновалова Никиты Васильевича удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу Коновалова Никиты Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 7 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований заявленной суммы возмещения вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о защите прав потребителя, возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что 20 мая 2018 г. в 15 час. 23 мин. (по московскому времени) в ресторане «KFC», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел у ответчика по купону № 3780 два ужина, состоящих из следующих блюд: сандвич «БоксМастер Чизз-Бекон» (2 шт.), картофель фри (2 порции), пепси-кола (2 шт.), на общую сумму 358 руб., получил готовый заказ около 19 час. 30 мин (по местному времени г. Красноярска). При употреблении в пищу приобретенного у ответчика сандвича истцу причинен вред здоровью в виде повреждения переднего верхнего зуба о находившийся в сандвиче инородный предмет (небольшой камень). После случившегося истец прекратил прием пищи, незамедлительно вызвал администратора ресторана и зафиксировал происшествие. При этом администратором без фото или видео-фиксации либо маркировки были изъяты остатки сандвича, проданного истцу, и пережеванной им пищи с камнем и осколком зуба внутри. Указанные обстоятельства могут подтвердить свидетели, сидевшие в ресторане вместе с истцом за одним столом. 21 мая 2018 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате денежных средств в размере 200 000 руб., необходимых для восстановления и сохранения зуба, претензия вручена директору вышеназванного ресторана, ответчик отказался удовлетворить претензию в добровольном порядке. Истцу причинены физические и нравственные страдания вследствие нарушения целостности зуба по вине ответчика, которым не обеспечена безопасность оказанной услуги общественного питания. Для определения стоимости лечения поврежденного зуба истец обратился в стоматологическую клинику ООО «32 карата», и согласно плану лечения, составленному врачом данной стоматологической клиники, а также с учетом сведений о средней продолжительности жизни мужчин в Российской Федерации, составляющей 74 года в 2019 г., истец полагал, что размер подлежащего возмещению вреда здоровью в виде расходов на лечение и восстановление поврежденного зуба составляет 384 000 руб. Коновалов Н.В., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере 384 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что выводы суда об отказе в иске в части требования о возмещении вреда здоровью не соответствуют обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм материального права, поскольку представленными доказательствами подтверждено и судом установлено, что вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг общественного питания, не соответствовавших требованиям безопасности для здоровья потребителя, здоровью истца причинен вред, однако суд отказал истцу в возмещении расходов, несение которых необходимо для лечения и восстановления поврежденного зуба. Также полагает, что размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда необоснованно занижен, определен без учета степени физических и нравственных страданий истца.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе Коновалова Н.В. доводов представлены возражения помощником прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Кнор А.И., указывающей на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, а также представителем ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» Горбик Л.И., в которых указывает на наличие оснований для отказа в иске Коновалова Н.В.

Истец Коновалов Н.В. надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д.143, 161, 165-166) извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право истца участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, он не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, явку представителя в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда не обеспечил.

Ответчик ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» надлежащим образом и заблаговременно (т. 2, л.д.143, 169) извещен о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, общество не обеспечило явку в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда представителя, обладающего правом выступать в суде апелляционной инстанции, поскольку явившаяся в судебное заседание в качестве представителя ответчика Горбик Л.И., в нарушение требований части 2 статьи 49 и абзаца второго части 5 статьи 53 ГПК РФ, не представила суду апелляционной инстанции документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В связи с чем на основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав заключение прокурора Дозорцевой Е.Г. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к выводам об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований Коновалова Н.В. к ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Часть 1 статьи 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, что 20 мая 2018 г. в 15 час. 23 мин. по московскому времени (в 19 час. 23 мин. по местному времени) Коновалов Н.В. приобрел у ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в ресторане быстрого питания «KFC», оказывающем услуги общественного питания по адресу: <адрес>, два ужина, состоящих из следующих блюд: сандвич «БоксМастер Чизз-Бекон» (2 штуки), картофель фри (2 порции), пепси-кола (2 штуки), на общую сумму 358 руб., что подтверждено кассовым чеком.

При употреблении Коноваловым Н.В. в пищу приобретенного у ответчика сандвича вследствие нахождения в нем твердого инородного предмета (небольшой камень) истцу причинено повреждение 12 зуба.

Непосредственно после указанного события, имевшего место в помещении названного ресторана, Коновалов Н.В. сообщил работнику ответчика (менеджеру смены) о повреждении зуба при приеме пищи вследствие нахождения в реализованном ответчиком сандвиче небольшого камня.

Менеджер смены не приняла каких-либо мер к незамедлительной проверке заявленных потребителем претензий с проведением в его присутствии осмотра и фиксации содержимого остатков сандвича и пережеванной пищи, например путем проведения фото или видео-фиксации либо составления акта, а изъяла у Коновалова Н.В. остатки сандвича и пережеванной пищи без какого-либо их осмотра и фиксации, письменного оформления данных действий, затем получила у истца номер его телефона и предложила Коновалову Н.В. ожидать сообщения администрации ресторана по телефону.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждены совокупностью объяснений истца Коновалова Н.В., показаниями свидетеля А.К.Н.., находившегося вместе с истцом в ресторане, а также свидетеля К.Л.Н.., являющейся в спорный период и.о. директора ресторана.

21 мая 2018 г. Коновалов Н.В. обратился с письменной претензией, адресованной генеральному директору ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс», просил возместить ущерб, оценив его в сумме 200 000 руб.

В ответе на претензию от 29 мая 2018 г. ответчик предложил истцу представить документы, подтверждающие причинение ему вреда по причине употребления продукции, приобретенной в ресторане «KFC».

Впоследствии ответчик издал приказ от 18 июня 2018 г. о создании комиссии для проведения служебного расследования в связи с фактом повреждения гостем зуба в ресторане «KFC» по адресу: <адрес>.

Комиссией ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» составлено заключение от 25 июня 2018 г. о том, что комиссия просмотрела камеры видеонаблюдения, опросила членов бригады и менеджера смены, осмотрела продукцию, в результате проверки не установлен факт нахождения в продукции мелких частиц, камней или иных предметов.

Согласно выписке из истории болезни от 3 июля 2018 г., Коновалов Н.В. обратился в КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №2» с жалобами на скол зуба верхней челюсти при приеме пищи, врачом-стоматологом выставлен диагноз <данные изъяты>, рекомендовано восстановление режущего края у стоматолога-терапевта.

В соответствии со справкой от 6 февраля 2019 г. врачом-стоматологом КГАУЗ «Красноярская городская стоматологическая поликлиника №2» Коновалову Н.В. при повторном обращении поставлен диагноз <данные изъяты>

Из заключения стоматологической клиники ООО «32 карата» от 17 марта 2020 г. следует, что Коновалову Н.В. выставлен диагноз «<данные изъяты>; составлен предполагаемый план лечения с указанием стоимости услуг, согласно которому предусмотрены: первичный профилактический осмотр, компьютерная томография одного зуба, консультация по лечению и профилактике – 2 500 руб., повторный и последующие профилактические осмотры с частотой 1 раз в 6 месяцев – 1 000 руб., реставрация скола 12 зуба фотокомпозитным материалом – 5 000 руб., установка и фиксация винира на один зуб – 22 500 руб., замена винира с частотой 1 раз в 3 года – 20 000 руб.

Разрешая иск Коновалова Н.В. в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, иные представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1095, 1098 и 1101 ГК РФ, статей 4, 7, 14 и 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к соответствующим установленным обстоятельствам выводам о том, что вследствие недостатков услуги общественного питания, оказанной 20 мая 2018 г. исполнителем ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» потребителю Коновалову Н.В., выразившихся в наличии в одном из блюд – сандвиче инородного твердого предмета, причинен вред здоровью истца в виде повреждения 12 зуба, а именно <данные изъяты>, в результате чего истец перенес физические и нравственные страдания, а ответчик не представил доказательства, подтверждающие причинение вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой общественного питания.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что на ответчика надлежит возложить гражданско-правовую ответственность по компенсации морального вреда, причиненного Коновалову Н.В.

Принимая во внимание требования статей 151, 1064, 1095, 1098, 1099-1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий Коновалова Н.В. в результате некачественного оказания ему ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» услуги общественного питания, вследствие которого истцу причинено повреждение зуба, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Коновалова Н.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., который признал соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции, который соответствует установленным по делу фактическим обстоятельства причинения вреда, подтвержден представленными доказательствами и сделан с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения, при этом не имеется оснований признать, что размер компенсации морального вреда является заниженным.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о полном отказе в удовлетворении иска Коновалова Н.В. о взыскании с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» возмещения вреда здоровью в виде расходов, необходимых для лечения поврежденного зуба, не могут быть признаны правильными.

Судом достоверно установлен факт причинения вреда Коновалову Н.В. в виде повреждения 12 зуба в результате некачественного оказания ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» услуги общественного питания.

В обоснование вывода о полном отказе в иске в части требования Коновалова Н.В. о взыскании расходов, необходимых для лечения поврежденного зуба, суд сослался на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы на лечение, отсутствие у него права на бесплатное получение медицинской помощи, кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы о нуждаемости в дополнительных расходах на лечение на будущее время, а также не обосновал необходимость лечения в избранной стоматологической клинике ООО «32 карата» с несением расходов в размере 384 000 руб.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1092 ГК РФ, суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Суд первой инстанции не учел, что применительно к части требований Коновалова Н.В. о возмещении расходов на лечение 12 зуба в размере 30 000 руб., включающих первичный профилактический осмотр, компьютерную томографию одного зуба, консультацию по лечению и профилактике, реставрацию скола зуба фотокомпозитным материалом, установку и фиксацию винира на один зуб, являющихся единовременными расходами, нуждаемость в которых подтверждена заключением стоматологической клиники ООО «32 карата» от 17 марта 2020 г., не требуется определение срока на основе заключения судебно-медицинской экспертизы.

Что касается выводов суда о возможном праве истца на получение бесплатной медицинской помощи, то эти выводы противоречат разделу 3 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в Красноярском крае на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 24 декабря 2019 г. № 748-п, предусматривающему, что гражданин имеет право на бесплатное получение медицинской помощи по видам, формам и условиям ее оказания в соответствии с разделом 2 Территориальной программы, в частности, при болезни органов пищеварения, в том числе болезни полости рта, слюнных желез и челюстей (за исключением зубного протезирования).

Таким образом, Коновалов Н.В. не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи (зубное протезирование с установкой винира).

При этом предметом исследования судебно-медицинской экспертизы стоимость платных медицинских услуг не является.

Из материалов дела видно, что ответчик, причинивший вред здоровью потребителя в виде повреждения 12 зуба, скола коронки зуба в пределах дентина, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что избранный потерпевшим способ устранения последствий причинения вреда с несением вышеназванных расходов в размере 30 000 руб. на лечение зуба с установкой винира, предполагающее восстановление формы зуба, является неразумным, а размер данных расходов не соответствует их средней стоимости в сопоставимых условиях в иных стоматологических клиниках, оказывающих платные медицинские услуги.

Таким образом, решение суда в указанной части на основании части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении иска, надлежит взыскать с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу Коновалова Н.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 30 000 руб., а также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть, 15 000 руб.

Общий размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы подлежит увеличению до 52 500 руб. с учетом взыскания штрафа в общем размере 17 500 руб., поскольку потребителю всего присуждено 35 000 руб.

Иск Коновалова Н.В. в части требований о взыскании с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в счет возмещения вреда здоровью иных сумм в общем размере 354 000 руб., включающих расходы на 82 профилактических осмотра по 1 000 руб. каждый, а также замену винира в течение 41 года, в среднем 13,6 раза, всего на сумму 272 000 руб., не подлежит удовлетворению, поскольку основан на предположениях истца о том, что он будет надлежащим образом исполнять все врачебные рекомендации, данные пациенту, которому выполнено зубное протезирование, а также мотивированы ссылками на среднюю продолжительность жизни, не имеющими отношения к конкретным фактическим обстоятельствам дела.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ООО «Интернэшнл Ресторант Брэндс» следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб., от уплаты которой истец освобожден.

В остальной части обжалуемое решение суда не подлежит отмене либо изменению.

Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы повторяют его правовую позицию, высказанную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения в остальной части, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции, за исключение вышеприведенной части решения, подлежащей в части отмене и изменению, были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены правильно.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 июля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Коновалова Никиты Васильевича о возмещении вреда, причиненного здоровью, отменить, в отмененной части принять по делу новое решение.

Исковые требования Коновалова Никиты Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу Коновалова Никиты Васильевича в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Коновалова Никиты Васильевича о возмещении вреда, причиненного здоровью, отказать.

Это же решение суда в части размеров взыскания штрафа, государственной пошлины и общего размера взысканной суммы изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу Коновалова Никиты Васильевича штраф в размере 17 500 руб.

Общий размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в пользу Коновалова Никиты Васильевича суммы увеличить до 52 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернэшнл Ресторант Брэндс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Никиты Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: