Решение по делу № 2-2744/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-2744/2023

29RS0023-01-2023-001456-10

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 12 мая 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Поповой ФИО6 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Попова ФИО7 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Открытие» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 13 ноября 2022 г. у дома <адрес> в городе Северодвинске в результате падения с кровли металлического листа были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству (далее - ТС) ...... Согласно экспертному заключению ИП Попова Д.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57296 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 57296 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пименов Д.А. на исковых требованиях настаивал. Представитель ответчика АО «Открытие» в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в городе Северодвинске в результате падения с кровли домовой конструкции (металлического листа) были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ТС «.....

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение ИП Попова Д.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57296 руб. Расходы по оценке составили 8000 руб.

Из материалов дела также следует, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес> в городе Северодвинске. Управляющей организацией, обслуживающей дом, является АО «Открытие».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный вред возлагается на ответственное лицо только при наличии всех перечисленных условий.

При распределении бремени доказывания по настоящему делу необходимо исходить из того, что истцу надлежит доказать сам факт причинения вреда и величину его возмещения, конкретные противоправные действия (бездействия) ответчика и причинно-следственную связь между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями; обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Факт повреждения автомобиля истца подтверждается материалом проверки по ее заявлению в ОМВД России по городу Северодвинску, фотографиями с места события, экспертным заключением Попова Д.А.

Ответчиком доказательств отсутствия своей вины не представлено.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика ответственность за причинение истцу имущественного вреда.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 57296 руб.

Так как Попова К.О. является собственником жилого помещения в доме, который обслуживается ответчиком, автомобиль был поврежден у дома истца (<адрес>), Попова К.О. оплачивает коммунальные платежи по квартире, то к возникшим правоотношениям суд применяет Закон о защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 28648 руб. (57296 * 50%).

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оценке 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, осуществлен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в двух судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Поповой ФИО8 к акционерному обществу «Открытие» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Открытие» (ИНН 2902066050) в пользу Поповой ФИО9 причиненный ущерб в размере 57296 руб., штраф в размере 28648 руб., расходы по оценке в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1919 руб., расходы по юридическим услугам в размере 20000 руб., всего 115863 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят три) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2023 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин