Решение по делу № 33-2688/2023 от 15.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2688/2023 (2-724/2022)                                            председательствующий судья суда первой инстанции Корпачева Л.В.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Чистяковой Т.И.,
Лозового С.В.,
при секретаре	Елькиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Бруслит Сервис» о возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бруслит Сервис» о возложении обязанности произвести перерасчёт по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, ООО «Бруслит Сервис» является управляющей организацией, обслуживающей МКД, в котором расположено принадлежащее ему помещение. Указывает, что ООО «Бруслит Сервис» систематически не исполняет обязанности по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, что выражается в бездействии в отношении затопления технического подвала, располагающегося под принадлежащим истцу помещением, бездействии в содержании (очистке и текущем ремонте) крыш пристроенного помещения, бездействии в содержании придомовой территории дома, очистке от мусора, восстановлении наружного дренажа дома и очистке фасада от несанкционированной расклейки, бездействии в дератизации помещений технического подвала, неисполнении обязанности по своевременному представлению истцу расчётных платёжных квитанций.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики ФИО4 взыскана государственная пошлина в размере 2 745 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи на базе <адрес>вого суда, явился истец ФИО1, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание, проводимое посредством видеоконференцсвязи на базе <адрес>вого суда, явился представитель ответчика ФИО9, котораявозражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО10 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» №) является управляющей организацией в понимании Жилищного кодекса Российской Федерации. Основным видом экономической деятельности общества является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код по №

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №/у общество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В указанном доме расположено нежилое помещениемагазина с кадастровым номером № общей площадью 1 397,1 кв. м, принадлежащееФИО1 на праве собственности.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества возложено на его собственника.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги (работы) по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 2 статьи 154,часть 1 статьи 158 указанного Кодекса).

Расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нём нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Из содержания приведённых правовых нормами акта их толкования следует, что собственник помещения в многоквартирном доме(независимо от вида помещения) обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путём внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании исодержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника помещения с управляющей организацией (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу пункта 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Отношения между исполнителем и потребителем коммунальных услуг регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354.

Разделом IX Правил от ДД.ММ.ГГГГ N 354, установлены случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальных услуг для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (УИД №) с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (№),с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бруслит Сервис» взыскана задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 548 978,75 руб., неустойка в размере189 729,27 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 706, 60 руб.

Таким образом, за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется вступившее в законную силу решение суда, определившее объем обязательств ФИО1 перед ООО «Бруслит Сервис» по оплате услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в этот период.

Разрешая спор, суд первой инстанции, указал, что вопрос о правильности расчётов между контрагентами разрешен судом ранее в рамках иного гражданского дела при рассмотрении требований кредитора к должнику о взыскании задолженности по оплате услуг (работ), требование об оспаривании расчётов за оказанные услуги (выполненные работы) не может быть заявлено после вступления в законную силу решения суда, которым заложенность по оплате услуг (работ) взыскана, при рассмотрении требований управляющей организациио взыскании с ФИО1задолженности по оплате услуг (работ) суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для дела, дали представленным доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе осуществили проверку расчётов между сторонами за юридически значимый период.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы, приведённые ФИО1 в указанном деле, сводятся к выражению несогласия с ранее произведённой судом оценкой доказательств в рамках рассмотренного дела, сослался на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с принятым судом первой инстанции решением по указанным в нем мотивам.

Судебной коллегией были истребованы из материалов гражданского дела № по иску ООО «Бруслит Сервис» к ФИО1 о взыскании стоимости расходов на содержание общего имущества, возражения и пояснения ФИО1 на указанное исковое заявление, протоколы судебных заседаний, в которых содержатся пояснения ФИО1, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную копию решения Ялтинского городского суда Республики Крым отДД.ММ.ГГГГ и заверенную копию апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, стороны ФИО1 и ООО «Бруслит Сервис».

Так, усматривается, что в апелляционной жалобе ФИО1 указывал те обстоятельства, которые в данном иске являются основанием, а также прилагались доказательства, которые прилагались при подаче данного иска.

Из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебной коллегией изучались представленные истцом акты о предоставлении услуг ненадлежащего качества, и коллегия пришла к выводу, что они не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, влекущих перерасчет (уменьшение) суммы образовавшейся задолженности в спорный период. Судебная коллегия указала, что представленный ФИО1 расчет уменьшения платы не может быть принят во внимание, поскольку основан на мнении истца и не соответствует Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В кассационном определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что довод кассационной жалобы ФИО1 о том, истец заявил требование о взыскании задолженности по оплате работ, которые фактически не производил либо производил с ненадлежащим качеством, отвергнут, поскольку противоречит материалам дела, не подтвержден надлежащими доказательствами неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию МКД.

В кассационной жалобе ФИО1 указывал, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по делу о взыскании с него задолженности до рассмотрения его иска о возложении обязанности произвести перерасчёт по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества.

Данный довод отвергнут кассационной инстанцией по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел правовую необходимость в приостановлении по делу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, в данном деле были обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.

При этом упомянутая норма устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Настаивая на обязании произвести перерасчет по оплате за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, расположенного по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГг.по ДД.ММ.ГГГГ в связи с предоставлением услуг ненадлежащего качества, истец в обоснование своей позиции приводит те же обстоятельства, что и заявлял в ходе рассмотрения иска о взыскании задолженности иному гражданскому спору, ссылаясь на те же обстоятельства. Однако эти обстоятельствауже были предметом судебного рассмотрения и оценки в рамках другого дела с участием тех же сторон, в связи с чем не могли быть предметом проверки в рамках настоящего спора.

То обстоятельство, что иск о перерасчете был заявлен после принятия решения судом первой инстанции, но до вступления решения суда в законную силу, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, доводы ФИО1 о неисполнении и ненадлежащем исполнении ООО «Бруслит Сервис» были рассмотрены судами и дан оценка, которая нала отражение в принятых судебных актах.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции верно с учетом положений главы 7 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 08 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: