Решение по делу № 33-3568/2024 от 06.03.2024

Судья Савельева М.Ю. гр. дело № 33-3568/2024

УИД 24RS0056-01-2023-000215-72

2.046

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей     - Киселевой А.А.,Сударьковой Е.В.

с участием прокурора - Андреевой А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Сунистова Сергея Алексеевича к ООО «ТФМ - Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации проезда, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, изменении формулировки основания увольнения,

по апелляционной жалобе представителя ООО «ТФМ - Спецтехника» Кормазовой Ю.А.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска края от 25 декабря 2023 года, с учетом исправления описки определением суда от 10 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сунистова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от 17.01.2023 №ЛС0117-002 о прекращении трудового договора, заключенного между Сунистовым Сергеем Алексеевичем и ООО ТФМ «Спецтехника».

Возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения Сунистова Сергея Алексеевича на п. 3 ст. 77 ТК РФ, внести соответствующие записи в трудовую книжку об увольнении Сунистова Сергея Алексеевича в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 25.12.2022.

Взыскать с ООО ТФМ «Спецтехника» в пользу Сунистова Сергея Алексеевича задолженность по заработной плате в размере 139 695,79 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 33 331,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО ТФМ «Спецтехника» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 960,54 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сунистов С.А. обратился в суд с иском к ООО «ТФМ – Спецтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, компенсации проезда, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы, изменении формулировки основания увольнения.

Свои требования истец мотивировал тем, что с 22.11.2022г. работал у ответчика водителем АТЗ. По условиям трудового договора работа выполняется вахтовым методом на участке Мокулаевский (Талнах) Норильского промышленного района. В период вахты его рабочий день составлял 18-20 часов ежедневно, при этом переработка ответчиком не оплачивалась.

14.12.2022г. находясь при исполнении трудовых обязанностей он получил травму в виде ушиба левого плеча, однако листок нетрудоспособности не оформлялся, какая-либо компенсация работодателем не выплачивалась.

24.12.2022г. он был вызван для дачи объяснений в отдел полиции в связи с поступившим заявлением начальника участка ООО ТФМ

« Спецтехника» по факту слива дизельного топлива. По этой причине он отсутствовал на рабочем месте. После выхода на работу работодателем было истребовано объяснение, после чего предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию. Заявление на увольнение он написал 25.12.2022г., передал его непосредственному руководителю, который согласовал увольнение, после чего он убыл в г. Красноярск, поскольку не имел жилья в г. Норильске.

17.01.2023г. он получил от работодателя телеграмму, из которой ему стало известно об увольнении за прогул. При этом окончательный расчет работодателем не произведен, имеется задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года.

Увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, считает незаконным так как отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, о чем работодателю было известно, так как проверка органами полиции проводилась по обращению работодателя.

Просил суд обязать ООО «ТФМ – Спецтехника» изменить формулировку основания увольнения на собственное желание, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2022 года в размере 148 120 руб., заработную плату за сверхурочно отработанные 86 часов, компенсацию за полученную производственную травму в размере 200 000 руб., возместить стоимость авиабилетов по маршруту г. Норильск – г. Красноярк в сумме 23 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1 216,72 руб.

Определением суда от 11.05.2023 гражданские дела № 2-4158/2023 и 2-4133/2023 по искам Сунистова С.А. к ООО «ТФМ - Спецтехника» с вышеуказанными требованиями в объединены в одно производство.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТФМ - Спецтехника» Кормазова Ю.А. просит решение суда изменить в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку истца и взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении указанных требований просит отказать. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 139 695,79 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 33 331,39 руб. просит оставить без изменения. Указывает, что увольнение истца с даты подписания заявления по собственному желанию 25.12.2022г. не было согласовано работодателем, истец отсутствовал на рабочем месте 24.12.2022г., при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что 24.12.2022г. он весь день находился в отделении полиции и не мог явиться на смену по уважительной причине. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания признавать увольнение истца незаконным. Взыскание компенсации морального вреда считает необоснованным, поскольку в связи с совершением прогула у истца такого права не возникло.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сунистов С.А., представитель ответчика ООО «ТФМ - Спецтехника», представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Красноярском крае, Государственной инспекции труда в Кемеровской области не явились, были извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. ООО «ТФМ - Спецтехника» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 ноября 2022 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор №0000378, по условиям которого Сунистов С.А. был принят на работу в ООО «ТФМ - Спецтехника» водителем автомобиля топливозаправщика. По условиям трудового договора работа выполняется вахтовым методом на участке Мокулаевский, район Талнах, Норильского промышленного района.

Согласно п. 3.1-3.3 договора оплата труда производится по повременно-премиальной системе. Работнику устанавливается оклад 48 205 руб., районный коэффициент – 80%, премии (в соответствии с локальными актами), доплата за вредные условия труда 4% тарифной ставки (оклада).

Работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 1 год. Особенности режима рабочего времени регулируются графиками работ на вахте, утвержденными работодателем, иными локальными актами (п. 4.1).

В связи с отсутствием истца на рабочем месте без уважительной причины с 24.12.2022г. ответчиком был издан приказ №ЛС0117-002 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Приказом работодателя от 17.01.2023г. Сунистов С.А. был уволен по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул - отсутствие на рабочем месте с 24.12.2022г.

Удовлетворяя требования Сунистова С.А. о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки основания увольнения, суд применив к спорным правоотношениям положения статей 192,193,81 п.6 ТК РФ обоснованно исходил из того, что доказательств отсутствия истца на рабочем месте без уважительной причины ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены, в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательного расчета, не оплатил часы, отработанные сверхурочно, что в соответствии со ст. 140 ТК РФ является нарушением трудовых прав истца на получение заработной платы пропорционально отработанному рабочему времени. Нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ является основанием для привлечения работодателя к материальной ответственности в виде денежной компенсации.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд применив положения статьи 237 ТК РФ исходил из того, что в ходе судебного разбирательства вина работодателя в нарушении трудовых прав истца нашла свое подтверждение, что является основанием для компенсации морального вреда в силу прямого указания закона.

Ответчик с решением суда в части взыскания заработной платы согласился, в данной части просил решение оставить без изменения. Истцом решение не оспаривалось, как в части взысканных сумм, так и в части отказа в удовлетворении исковых требований. Таким образом, предметом рассмотрения судебной коллегии является решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, то есть законность и обоснованность решения в части признания незаконным увольнения и возложении на ответчика обязанности устранить нарушение трудовых прав истца путем изменения формулировки основания увольнения и внесения записи в трудовую книжку, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Оценив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения.

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса.

В силу п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании увольнения незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2022г. Сунистов С.А. был вызван в отдел полиции для дачи объяснений в связи с поступившим заявлением начальника участка К.К.С. о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения дизельного топлива работников М.М.П. и Сунистова С.А.

Из материала КУСП №12960 от 24.12.2022г. следует, что 24.12.2022г. ОУР ОП №1 ОМВД России по г. Норильску от Сунистова С.А. отобрано объяснение.

По результатам доследственной проверки принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях М.М.П. и Сунистова С.А. состава преступления.

Доказательств того, что истец самостоятельно мог добраться от места работы до отдела полиции, равно как и возвратиться к месту исполнения трудовых обязанностей, после завершения процессуальных действий в отделе полиции, ответчиком суду не представлено. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истец не явился на работу без уважительной причины.

25.12.2022г. истец, по предложению работодателя, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.12.2022г., увольнение было согласовано зам.директора проекта К.К.С. и руководителем структурного подразделения Р.А.С., после чего истец уехал с места вахты к месту постоянного жительства в г. Красноярск.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец согласовал заявление на увольнение с неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает не состоятельными, так как местом нахождения работодателя и соответственно уполномоченного руководителя является г. Новокузнецк Кемеровской области. Работы истцом фактически производились в г. Норильске Красноярского края, что находится на значительном расстоянии ( более 1000 км), соответственно обратиться непосредственно к руководителю ответчика, равно как и в кадровое подразделение, Сунистов С.А. не имел возможности. Ответчиком иной порядок уведомления работодателя о намерении прекратить трудовые отношения, кроме как обратиться с заявлением к непосредственному руководителю, находящемуся в месте производства работ, не установлено.

Учитывая, что с заявлением о проведении доследственной проверки обратился представитель работодателя К.К.С., работодатель был осведомлен о проведении сотрудниками полиции проверочных мероприятий по изложенным в заявлении фактам, то есть причина отсутствия работника Сунистова С.А. работодателю была известна.

Сунистову С.А. вручалось уведомление о необходимости дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 24.12.2022г., такое объяснение представлено с обоснованием причины отсутствия – нахождение в отделе полиции.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку действиям представителя работодателя и непосредственного начальника Сунистова С.А. - К.К.С., который зная о наличии заявления об увольнении по собственному желанию и согласовав его, написал на имя генерального директора ООО «ТФМ-Спецтехника» К.А.П. служебную записку о том, что с 24.12.2022г. по 27.12.2022г. водитель топливозаправщика Сунистов С.А. отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины. Работодателем были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте с 25.12.2022г. по 31.12.2022г.

30.12.2022г. истец повторно, по возвращению в г. Красноярск, направил заявление об увольнении, поскольку с приказом о расторжении трудового договора он так и не был ознакомлен, какой-либо информации от отдела кадров путем переписки также не получил. После чего, работодатель издал оспариваемый приказ об увольнении истца за прогул.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка согласования при увольнении истца, а также об отсутствии уважительных причин отсутствия на рабочем месте 24.12.2022г. подлежат отклонению как необоснованные.

Также являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истец после подачи заявления 25.12.2022г. должен был явиться на рабочее место для продолжения работы в соответствии с графиком, поскольку именно работодателем работнику было предложено написать заявление на увольнение по собственному желанию, что он и сделал. Заявление было принято работодателем, на нем проставлены резолюции о согласовании увольнения, в связи с чем, работник обоснованно полагал, что уволен. При этом работодатель не поставил истца в известность об иной дате увольнения, не проинформировал, какие действия он должен совершить для соблюдения порядка увольнения. Работник, полагая себя уволенным и не имея по месту ранее выполняемой работы жилья, уехал с вахты к месту своего жительства, такие действия истца при отсутствии информации со стороны работодателя являются обоснованными и логичными.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что оспариваемый приказ от 17.01.2023г. нельзя признать законным, является правильными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил нарушение трудовых прав истца, при этом нарушения таких прав выразились не только в незаконности увольнения, но и в невыплате заработной платы, что ответчиком не оспаривается. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. определен с учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, причиненных страданий, личности истца, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска края от 25 декабря 2023 года, с учетом исправления описки определением суда от 10 января 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ТФМ - Спецтехника» Кормазовой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2024 года.