Решение по делу № 33-4433/2022 от 17.02.2022

Судья Талипова З.С.                                                    УИД 16RS0036-01-2021-002121-44

дело № 2-890/2021

№ 33-4433/2022

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 апреля 2022 года                                                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

    судей Рашитова И.З., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО «Волжская судоходная компания» и Закирова Раушана Ринасовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года, которым с Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взыскано 1 959 924,68 рубля в счёт неосновательного обогащения по договору подряда, 19 569,39 рубля в возврат госпошлины. С Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в размере 281 662,55 рубля, с дальнейшим взысканием процентов начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения путём их начисления на сумму долга 1 959 924,68 рубля согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО «Волжская судоходная компания» - Антонова О.В., возражавшего доводам апелляционной жалобы ответчика, объяснения Каюмовой Р.Л., представляющей интересы ответчика Закирова Р.Р., в поддержку доводов его апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Волжская судоходная компания» (далее также ООО «ВСК», Общество) обратилось к Закирову Р.Р. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указывая в обоснование, что в соответствии с заключённым 26 апреля 2018 года между заказчиком ООО «ВСК» и подрядчиком ООО «Элипс» договором подряда, последнее приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по оборудованию судов GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования, в том числе монтаж, настройка, ввод в эксплуатацию. Результатом работы должна была быть система, обеспечивающая удалённое получение данных об оборотах двигателя, остатке топлива, расходе электроэнергии, местоположении и скорости движения судов заказчика. Поскольку подрядчик обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, а также отказался возвратить уплаченные заказчиком денежные средства в размере 3 268 023 рубля, Общество обратилось к ООО «Элипс» с иском о взыскании указанной суммы. По результату проведённой независимой экспертизы в рамках судебного разбирательства стоимость выполненных ООО «Элипс» работ оценена в размере 994 145,17 рубля. В обеспечение исполнения обязательств по договору подряда 26 апреля 2018 года между Обществом и Закировым Р.Р заключён договор поручительства, по которому ответчик выступил поручителем по обязательствам ООО «Элипс».

В связи с изложенным ООО «ВСК» просило взыскать с Закирова Р.Р. сумму в размере 2 273 877,83 рубля в качестве неосновательного обогащения, а также 19 569,39 рубля в возврат госпошлины.

В ходе производства по делу ООО «Волжская судоходная компания» уточнило и увеличило исковые требования иска ввиду частичного погашения ООО «Элипс» взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года суммы по иску Общества к ООО «Элипс», и просило взыскать с Закирова Р.Р. как с поручителя по договору подряда сумму в размере 1 959 924,68 рубля в виде неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года в сумме 281 662,55 рубля, продолжать взыскивать проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 27 марта 2021 года по день фактического исполнения обязательства путём их начисления на сумму долга в размере 1 959 924,68 рубля, 19 569,39 рублей в возврат госпошлины по настоящему делу, а также взыскать суммы расходов по арбитражному делу по уплате госпошлины в размере 25 875 рублей и 76 430 рублей на проведение судебной экспертизы.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «ВСК» исковые требования поддержал.

Ответчик Закиров Р.Р. иск не признал. Представляющий его интересы и интересы третьего лица ООО «Элипс» представитель с исковыми требованиями также не согласился. При этом данные лица указали на прекращение договора поручительства ввиду истечения срока его действия.

Суд разрешил гражданский спор в приведённой формулировке, удовлетворив требования ООО «ВСК» в части взыскания заявленных сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средства и расходов по госпошлине по данному делу. В части взыскания расходов Общества, понесённых по арбитражному спору, суд в удовлетворении требований отказал.

В апелляционной жалобе истца ООО «ВСК» ставится вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании расходов Общества по уплаченной госпошлине и расходов по экспертизе в рамках рассмотрения дела в арбитражном суде. В обоснование указывается, что городским судом не учтены условия договора поручительства, в соответствии с которыми объём ответственности Закирова Р.Р. не ограничивается суммой основного долга.

С решением городского суда также не согласился ответчик Закиров Р.Р. и подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. При этом указал на отсутствие в договоре поручительства от 26 апреля 2018 года срока его действия, в связи с чем на основании положений пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» момент прекращения поручительства в рассматриваемом случае определяется по истечении года со дня наступления срока исполнения основного договора. На дату обращения Общества в суд с иском договор поручительства прекратил своё действие.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 сентября 2021 года оспариваемое решение городского суда от 18 июня 2021 года изменено в части. С Закирова Р.Р. в пользу ООО «Волжская судоходная компания» довзысканы расходы по арбитражному судопроизводству в размере 25 875 рублей по уплате государственной пошлины и 76 430 рублей за проведение судебной экспертизы.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикцией от 1 февраля 2022 года принятое по делу апелляционное определение от 27 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены апелляционного определения послужило то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтены доводы стороны ответчика об истечении срока поручительства.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Волжская судоходная компания» возражал доводам апелляционной жалобы ответчика Закирова Р.Р., просил в оспариваемой части решение городского суда оставить без изменения.

Представитель Закирова Р.Р. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что по заключённому 26 апреля 2018 года между заказчиком ООО «Волжская судоходная компания» и подрядчиком ООО «Элипс» договору подряда № .... подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплексную работу, включающую в себя монтаж, настройку, ввод в эксплуатацию на суда, эксплуатируемые заказчиком, GPS/Глонасс терминалов мониторинга транспорта и периферийного оборудования в соответствии со спецификацией, обеспечивающих удалённое получение заказчиком в режиме on-line актуальных данных об оборотах (вала и двигателя) в минуту, о количестве потреблённой электрической энергии, местоположении, скорости движения судна и других телеметрических данных с учётом особенностей конкретного оборудования.

Наименование, количество и характеристики выполняемых работ, а также подлежащего монтажу оборудования определяются согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора подряда.

Пункт 2.2. договора устанавливает, что расчёты между сторонами осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика в размере 50% от суммы спецификации в течение 10 банковских дней с даты выставления счёта. Следующий платёж в размере 30% производится после уведомления заказчика о выполнении основных монтажных работ, при отсутствии возражений заказчика относительно полноты и качества работ. Последний платёж в размере 20% производится после подписания сторонами актов выполненных работ.

Из договора поручительства № .... от 26 апреля 2018 года, заключённого между кредитором ООО «Волжская судоходная компания» и поручителем Закировым Р.Р. следует, что ответчик обязался перед Обществом отвечать за исполнение ООО «Элипс» всех обязательств по договору подряда № .... от 26 апреля 2018 года.

В случае допущения неисполнения или ненадлежащего исполнения любого обязательства по основному договору кредитор вправе требовать от поручителя исполнения соответствующих обязательств (пункт 3 договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 года, оставленным без изменения определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 года, удовлетворён иск ООО «Волжская судоходная компания» к ООО «Элипс». При этом с ООО «Элипс» в пользу ООО «ВСК» взысканы сумма в размере 1 959 924,68 рубля в качестве неосновательного обогащения, 281 662,55 рубля процентов за период с 14 ноября 2018 года по 26 марта 2021 года с продолжением взыскания процентов путём начисления их на сумму долга 1 959 924,68 рубля начиная с 27 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, 76 430,62 рубля расходов по судебной экспертизе, 25 875 рубля расходов по госпошлине. Встречные требования ООО «Элипс» к ООО «ВСК» о взыскании 2 341 903 рублей стоимости выполненных работ и израсходованных материалов оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя требования ООО «ВСК» к Закирову Р.Р., городской суд исходил из установленного арбитражным судом факта частичного выполнения ООО «Элипс» работ по договору подряда, а потому посчитал состоятельными требования Общества о взыскании с поручителя подрядчика неосновательно удерживаемой суммы в размере 1 959 924,68 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на установленную сумму долга. Отклоняя требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с судебным разбирательством в арбитражном суде, суд первой инстанции указал на разрешение данного вопроса решением данного арбитражного суда от 2 апреля 2021 года и присуждения их взыскания с ООО «Элипс».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами городского суда о взыскании в пользу Общества заявленных денежных сумм с поручителя Закирова Р.Р. в силу следующего.

Так, в соответствии со спецификацией № .... к договору подряда № .... от 26 апреля 2018 года крайний срок исполнения ООО «Элипс» как подрядчиком монтажных работ по отдельным видам оборудования установлен до 30 августа 2018 года. ООО «Элипс» обязательства до указанной даты не исполнило, следовательно, с 31 августа 2018 года ООО «ВСК» вправе требовать исполнения обязательств у ООО «Элипс», что фактически является наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Из пункта 6 договора поручительства от 26 апреля 2018 года следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил требования к поручителю, а также по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации. Также в данном пункте установлено общее основание окончания действия поручительства с момента исполнения основного договора подряда.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 33 и 34 своего постановления от 12 июля 2012 года № 42 № «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснил, что условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае подлежит применению положение о том, что поручительство прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанная норма не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определённости в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств основного должника перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения должником своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из содержания заключённого между ООО «ВСК» и Закировым Р.Р. договора поручительства следует, что какой-либо срок поручительства, определённый календарной датой, периодом времени или событием, которое должно с неизбежностью наступить, не установлен, кроме определения момента прекращения обязательств по поручительству полным исполнением, а также в течение трёх лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного им основного обязательства связи с непредъявлением заказчиком соответствующих требований к поручителю, а также указания на то, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. (пункты 6 и 7 договора), что не является условием о сроке действия поручительства, предусмотренным пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом полное исполнение обязательства должником к таким событиям не относится.

Таким образом, в рассматриваемом случае применяется годичный срок действия поручительства в соответствии с положениями пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому срок для предъявления требования к поручителю исчисляется с 31 августа 2018 года, поскольку 30 августа 2018 года является датой исполнения обязательств последнего обязательства ООО «Элипс» по выполнению монтажных работ в соответствии со спецификацией № .... к договору подряда от 26 апреля 2018 года и оканчивается 31 августа 2019 года.

Поскольку с настоящим иском ООО «ВСК» обратилось в суд 12 февраля 2021 года, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, вывод суда о возможности предъявления Обществом требований к Закирову Р.Р. как к поручителю в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Элипс» основного обязательства является ошибочным и противоречащим указанным нормам материального закона.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы Общества о незаконности отказа в удовлетворении требований о взыскании с поручителя расходов, понесённых истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом иска к основному должнику во внимание судебной коллегии не принимаются, поскольку иск кредитора к поручителю подлежит отклонению в связи с истечением срока действия договора поручительства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности возложения на Закирова Р.Р. как поручителя обязанностей по возврату уплаченных Обществом денежных средств за ненадлежащим образом исполненных ООО «Элипс» обязательств по основанию истечения срока действия договора поручительства, в связи с чем оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию неправильного применения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.

Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 июня 2021 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ООО «Волжская судоходная компания» к Закирову Раушану Ринасовичу о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 апреля 2022 года.

Председательствующий

Судьи