Решение по делу № 33-5225/2024 от 08.11.2024

Судья Кузнецова Т.С. № 33-5225-2024 УИД 51RS0003-01-2024-001146-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н. Лучника А.В.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Куликовского Н. Л. к войсковой части 77360-Ф, войсковой части 77360, Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ленинского районного суда ... от _ _ (с учетом определения об исправлении описки от _ _ )

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Куликовский Н.Л. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФКУ «51 ФЭС») о защите трудовых прав.

В обоснование исковых требований указал, что работает в войсковой части 77360-Ф на должности техника отдела хранения горючего *.

Войсковая часть 77360-Ф находится на финансовом обеспечении ФКУ «51 ФЭС».

В 2023 году работодателем выплачивалась заработная плата, а также дополнительные стимулирующие выплаты, предусмотренные приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ *.

Без учета данных выплат заработная плата в указанный период была меньше минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), установленного в Российской Федерации, что противоречит требованиям статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагал, что указанное дополнительное материальное стимулирование подлежит выплате сверх установленного МРОТ, поскольку не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, осуществляется за счет экономии фонда оплаты труда и не может учитываться при определении доплаты до МРОТ.

Просил взыскать недополученную заработную плату за август 2023 года в размере 5920 рублей 11 копеек, а также денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от _ _ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены войсковые части 77360, 773620-Ф.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен.

С войсковой части 77360-Ф через лицевые счета, открытые в Федеральном казенном    учреждении «51    финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Куликовского Н.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере 5920 рублей 11 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы по состоянию на _ _ в размере 1851 рубль 63 копейки.

С войсковой части 77360-Ф через лицевые счета, открытые в федеральном казенном    учреждении «51    финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу Куликовского Н.Л. взыскана компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы, задолженность по которой составляет 5150 рублей 11 копеек (за вычетом НДФЛ), в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с _ _ по день фактического расчета включительно.

Не соглашаясь с решение суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «51 ФЭС» по доверенности Тинькова А.М. ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Приводит довод о том, что трудовое законодательство не содержит норм об исключении из состава заработной платы при сравнении с МРОТ выплат стимулирующего характера, которые не входят в систему оплаты труда, но включаются в состав заработной платы.

Полагает, что премия по итогам работы, предусмотренная приказом Минобороны России *, выплачиваемая за счет средств экономии фонда оплаты труда, не должна исключаться из состава заработной платы при сопоставлении ее с МРОТ. Ссылается на соответствующие разъяснения, приведенные в письме Минтруда России от _ _ */В-8231, письмах Директора Департамента социальных гарантий от _ _ *, от _ _ *.

Указывает, что совокупный размер оплаты труда истца за счет соответствующих доплат обеспечивался до минимального размера оплаты труда, при этом районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера начислялись к заработной плате сверх МРОТ.

Обращает внимание, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу *, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов. При подсчете заработной платы до МРОТ работникам в местностях с особыми климатическими условиями в сумме премии по приказу * учитывается только часть без районного регулирования.

Считает, что судом неправильно истолкованы положения статей 129, 133, 349 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков ФКУ «51 ФЭС» МО РФ, войсковой части 77360-Ф,77360, истец Куликовский Н.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 129, 133, 135, 146, 349 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 г. № 1459 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов», приказом Министра обороны Российской Федерации от 18 сентября 2019 г. № 545 «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министром обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 7 декабря 2017 г. № 38-П, и, установив, что дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 не является гарантированной выплатой, предусмотренной системой оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем спорная выплата не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заработной платы в размере разницы между фактически начисленной заработной платой и установленным МРОТ.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В силу части третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от _ _ № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», в редакции, действующей в спорный период, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с _ _ составлял 16 242 рубля в месяц.

В силу статьи 349 Трудового кодекса Российской Федерации на истца, относящегося к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, распространяется правовое регулирование, установленное нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации.Истцу выплачивается должностной оклад, компенсационные и стимулирующие выплаты в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ * «О системе оплаты труда гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации», районный коэффициент и процентная надбавка в связи с работой в районах Крайнего Севера, а также дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от _ _ * «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

В спорный период помимо иных предусмотренных законом выплат, работодателем истцу выплачивалось дополнительное материальное стимулирование на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от _ _ *, с учетом которого начисленные истцу суммы доплаты до МРОТ в месяцы, где размер оплаты труда составил ниже МРОТ, существенно занижены (в том числе пропорционально фактически отработанному времени за не полностью отработанные месяцы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от _ _ * утверждено Положение об установлении систем оплаты труда работников федеральных бюджетных учреждений.

В целях реализации в системе Вооруженных Сил Российской Федерации названного постановления Правительства Российской Федерации приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ * (действует с _ _ ), установлены для гражданского персонала (работников) воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации размеры должностных окладов (тарифных ставок), а также условия, размеры и порядок осуществления выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Одним из видов дополнительных льгот для гражданского персонала воинских частей отдельных органов федеральных органов исполнительной власти, выполняющих задачи в области обороны, правоохранительной деятельности и безопасности государства является премия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ *.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ * утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 данного Порядка, такого рода дополнительные выплаты (премии) производятся ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели, а расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу этого указанное дополнительное материальное стимулирование (премия) выплачивается лицам гражданского персонала периодически при наличии в соответствующем периоде разницы между предусмотренными (запланированными) и выплаченными исходя из фактической численности личного состава Вооруженных Сил средствами.

В силу пункта 5 Порядка формирования и использования фонда оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций вооруженных сил Российской Федерации, утвержденного названным выше приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ *, при формировании фонда оплаты труда гражданского персонала учитываются выплаты стимулирующего характера, в том числе установленные названным приказом, кроме выплачиваемых за счет средств экономии фонда оплаты труда.

Из приведенных выше норм следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ *, действующим правовым регулированием в системе оплаты труда гражданского персонала не предусмотрено, не является гарантированной выплатой обязательного характера и возможность ее выплаты и размера обусловлена наличием в том или ином периоде соответствующих бюджетных средств, образующихся в результате их экономии, в связи с чем не подлежит учету при сравнении заработной платы работника с установленным МРОТ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку дополнительное материальное стимулирование не относится к выплатам, предусмотренным системой оплаты труда, то оно не может учитываться при оценке соответствия размера заработной платы работника установленному в Российской Федерации МРОТ.

При таких обстоятельствах премия на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от _ _ * не подлежит учету при расчете доплаты до МРОТ.

Указанное в полной мере согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *-КГ14-9, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от _ _ *-АД20-1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик учитывал в составе МРОТ дополнительное материальное стимулирование, основываясь на разъяснениях Минтруда России и Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции являться не могут, поскольку данные разъяснения не являются нормативно-правовым актом и имеют лишь рекомендательный характер и не должны нарушать права работника на получение заработной платы.

Также несостоятельна и ссылка подателя жалобы на то, что сумма экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование по приказу *, для работников в местностях с особыми климатическими условиями, направляется в повышенном размере с учетом повышающих расчетных коэффициентов, поскольку она не опровергает вывод суда о том, что дополнительное материальное стимулирование не является гарантированной выплатой и не входит в систему оплаты труда. Расчетными листками подтверждено, что начисление районного коэффициента и процентной надбавки на спорную выплату не производится.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и на судебную практику по иным делам, правильность выводов суда не опровергает. Из представленных документов следует, что Приказ К. С. флотом о выплатах надбавки по Приказу Министра обороны Российской Федерации от _ _ * содержит сведения о том, что такая надбавка выплачивается исходя из доведенных объемов бюджетных средств в целях в целях дополнительного материального стимулирования работника по результатам работы за месяц, то есть, не является гарантированной.

Согласно представленному ФКУ «51 ФЭС» МО РФ контррасчету заработной платы, разница между установленным в Российской Федерации минимальным размером оплаты труда и начисленной истцу заработной платой без учета дополнительного материального стимулирования, выплаченного в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от _ _ N 1010, за август 2023 года составила 5920 рублей 11 копеек.

Представленный ответчиком расчет невыплаченной заработной платы судом первой инстанции проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы по _ _ составляет 1851 рубль 63 копейки.

Кроме того, с ответчика предусмотрена компенсация за задержку выплат по день фактического расчета включительно.

Доводов о несогласии с решением в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда ... от _ _ оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «51 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи