Решение по делу № 33-4684/2015 от 21.04.2015

Судья: Лобанова Ю.В. гр. дело № 33-4684/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Набок Л.А.,

    судей Черкуновой Л.В., Самодуровой Н.Н.,

    при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Химикуса А.В. – Иванюка Р.В. (по доверенности №) на решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.02.2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Химикуса А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Гладышевой О.Н. в пользу Химикуса А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произвести в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда.

Взыскать с Гладышевой О.Н. в пользу Химикуса А.В. пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Гладышевой О.Н. государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере в сумме <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Химикус А.В. обратился в суд с иском к Гладышевой О.Н. о взыскании долга по договорам займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому Химикус А.В. передал Гладышевой О.Н. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под 4.5 % годовых, о чем составлена расписка. Ответчик в срок долг не возвратила и проценты не уплатила.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Химикус А.В. просил суд взыскать с Гладышевой О.Н. в его пользу сумму основного долга по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> доллара США или <данные изъяты> руб., проценты по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты>.

Заочным решением суда от 02.12.2014г. исковые требования Химикуса А.В. удовлетворены частично. С Гладышевой О.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США. Исполнение решения о взыскании денежных средств в иностранной валюте произведено в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда. Также с Гладышевой О.Н. в пользу Химикуса А.В. взысканы проценты по договору займа за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением суда от 05.02.2015г. заочное решение суда от 02.12.2014г. отменено.

При новом рассмотрении дела истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> долларов США на дату вынесения решения суда по курсу ЦБ РФ - <данные изъяты> руб. на ДД.ММ.ГГГГ., ежемесячные проценты, предусмотренные договором в размере 4,5 % в месяц за один день ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> пени, предусмотренные распиской за один день - ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Химикуса А.В. – Иванюк Р.В. просит решение суда отменить. Считает, отказ в удовлетворении возврата суммы по ежемесячным процентам и занижение судом суммы пени необоснованным. Нарушена очередность возвращения суммы процентов, пени и основного долга.

Представитель Химикуса А.В. – Иванюк Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Гладышева О.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между Химикусом А.В. и Гладышевой О.Н. заключен договор займа, согласно которому Химикус А.В. передал в долг Гладышевой О.Н. денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США до ДД.ММ.ГГГГ. передача денежных средств также подтверждается распиской.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не вернула взятые в долг денежные средства. Требования истца к ответчику о возврате долга остались без исполнения. Доказательств выплаты долга в полном размере ответчиком суду не представлено.

В подтверждение выплаты части долга Гладышевой О.Н. представлены подлинники трех расписок от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и одна без даты.

Суд первой инстанции, в силу ст.ст.56, 67 ГПК РФ, обоснованно принял во внимание расписки на сумму <данные изъяты> долларов США от ДД.ММ.ГГГГ. и на сумму <данные изъяты> долларов США, каких-либо заявлений о подложности представленных суду расписок от истца и его представителя не поступило.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что расписка от 31.01.12г. выплату части долга не подтверждает, поскольку из указанной расписки не следует в счет какого именно долга и по какому договору получил Химикус А.В. от Гладышевой О.Н. денежные средства, из текста видно явную дописку строчки с текстом «в счет долга по расписке и договору займа».

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма долга ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> долларов США.

Поскольку стороной ответчика представлены подлинники двух расписок от ДД.ММ.ГГГГ. и одна без даты о получении от Гладышевой О.Н в счет погашения процентов денежных средств Химикусом А.В. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долларов США, которые истцом не оспаривались и, учитывая, что проценты начисляются с момента получения займа (п. 2 Договора), то есть с ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к обоснованному выводу о погашении процентов за ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом пени за просрочку возврата суммы займа.

Так, разрешая требования истца о взыскании с ответчика пени в размере <данные изъяты>., суд первой инстанции полагал необходимым применить к спорным правоотношениям сторон положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер взыскиваемой пени до <данные изъяты>, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из расписки от 07.11.2011г. следует, что Гладышева О.Н. в случае просрочки возврата заемных денежных средств обязалась выплатить Химикусу А.В. пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом просроченных процентов.

Из представленного суда расчета истцом видно, что задолженность ответчика перед истцом за просрочку возврата денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты>

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения займодавца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности взысканных судом пени как меры ответственности последствиям нарушения обязательства, и в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований разумности и справедливости считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени, увеличив до <данные изъяты>.

Ссылка в жалобе на нарушения норм действующего законодательства в части погашения займа, и указание на то, что сначала возвращается сумма процентов и пени, а потом сумма основного долга и о необоснованности зачисления части расписок в счет погашения суммы основного долга, не могут быть приняты во внимание.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Между тем, из положений пунктов 4,5 договора займа усматривается, что Заёмщик обязан вернуть всю сумму займа не позднее «ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму займа в размере 4,5% в месяц Займодавец обязан вернуть единовременно разово не позднее ДД.ММ.ГГГГ., по желанию заёмщика сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, из буквального толкования условий соглашений (п.4,5) следует, что сторонами изменена очередность погашения требований, что соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что часть денежных средств передавалась в счет погашения процентов, а часть в счет погашения основного займа.

Размер взысканной судом задолженности по договору определен верно.

Согласно ст. 328 ГК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.Самара от 24.02.2015 года в части взыскания пени изменить, увеличив размер пени, подлежащий взысканию с Гладышевой О.Н. в пользу Химикуса А.В. за ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Химикуса А.В. – Иванюка Р.В. (по доверенности №), - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи