Решение по делу № 33-16416/2022 от 10.11.2022

УИД 52RS0009-01-2021-001063-63

судья Попов С.Б. № 33-16416/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 13 декабря 2022 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Сорокиной К.С.,

с участием ответчика Сундукова Г.А., его представителя Якунькова А.А. - по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении границы земельного участка

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что истцу и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 13/29 долей и 16/29 долей соответственно) жилой дом и земельный участок по адресу [адрес]. Жилой дом площадью 101,5 кв.м имеет два отдельных входа, пользование земельным участком площадью 615 кв.м исторически сложилось, споров нет. В 2020 году ФИО2 возвел забор, заступающий на территорию земельного участка истца и полностью изменяющий границы по сведениям кадастрового учета. [дата] кадастровым инженером ФИО10 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка, в соответствии с которым выявлено несоответствие фактических границ кадастровому учету. [дата] ФИО11 направлена претензия, которая оставлена без ответа.

ФИО1 просил суд обязать ФИО2 не чинить ему препятствий в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м [номер] по адресу [адрес]; обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 указанным участком, а именно: в течение 1 месяца с момента вынесения решения суда демонтировать и перенести металлические ограждения и металлический забор в соответствии с актом от [дата] выноса в натуру границ земельного участка, выполненным кадастровым инженером ФИО10; взыскать с ФИО2 судебные расходы в сумме 14064,36 рублей (3500 руб. за вынос границ, 264,36 руб. почтовые расходы, 10000 руб. юридические услуги, 300 руб. государственная пошлина).

ФИО2 подал встречный иск к ФИО1, в котором просил суд установить границу между земельным участком [номер] по адресу [адрес] земельным участком [номер] по адресу [адрес] по фактическому пользованию. Мотивировал тем, что смежная граница существует по забору, который был установлен на местности до приобретения им домовладения. При совместной смене ограждения с ФИО1 новый забор установлен ими на месте ранее существовавшего. Ранее претензий по границе участков ФИО1 не высказывал. По мнению ФИО2, имеет место ошибка при межевании его земельного участка.

Определениями городского суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, по иску ФИО1 в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и О.В. (т. 1 л.д. 56 оборот), по встречному иску - ФИО3 (т. 2 л.д. 6 оборот), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление Росреестра по [адрес] (т. 1 л.д. 62 оборот), ФИО13 (т. 2 л. 18 оборот).

Ответчики ФИО3, ФИО4 и О.В., третьи лица в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Постановлено обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании земельным участком площадью 615 кв.м КН 52:40:0103008:67, расположенным по адресу [адрес]. На ФИО2 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком, расположенным по адресу [адрес], в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести металлические ограждения и металлический забор от точки 2 до точки 3 в соответствии с актом приема-передачи выноса в натуру границ земельного участка от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО10 Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на составление акта 3500 рублей, почтовые расходы 264,36 рублей, расходы на юридические услуги 5000 рублей, по государственной пошлине 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО2 об установлении границы по фактическому пользованию отказано. Взысканы в пользу некоммерческого партнерства «Нижегородский экспертный центр» расходы на экспертизу с ФИО1 24000 рублей, с ФИО2 24000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил изменить решение суда в части взыскания судебных расходов на проведение экспертизы, взыскать с ФИО2 в пользу НП «Нижегородский экспертный центр» расходы по проведению экспертизы в сумме 48000 рублей. Мотивировал тем, что судебная экспертиза назначалась по ходатайству ответчика и его представителя. Состоявшаяся экспертиза подтвердила доводы истца.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении не представили.

В письменном ходатайстве ФИО1 просил о рассмотрении дела без его участия, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против жалобы ФИО2 возражал.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскания расходов с ФИО2 в пользу ФИО1; отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно содержащимся в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснениям, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое судом решение в указанной части приведенным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 6 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ объектами земельных отношений являются, в том числе земельные участки. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ, в том числе земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Тем самым, именно удостоверение границ земельного участка позволяет его идентифицировать в качестве объекта гражданских прав.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО3 принадлежат на праве общей долевой собственности (по 13/29 долей и 16/29 долей соответственно) жилой дом и земельный участок [номер] по адресу [адрес]. Жилой дом площадью 101,5 кв.м имеет два отдельных входа, пользование земельным участком площадью 615 кв.м исторически сложилось, споров нет.

ФИО2 и ФИО5, Е.Ю. на праве общей долевой собственности (по 2/5 долей, 3/10 и 3/10 долей соответственно) принадлежит земельный участок [номер] площадью 596 кв.м и жилой дом общей площадью 133,8 кв.м, расположенные по адресу [адрес].

Земельные участки [номер] являются смежными. Сведения о характерных точках границ участков содержатся в ЕГРН.

Из описания земельного участка [номер] от [дата] следует, что его границы были согласованы с ФИО2, о чем составлен соответствующий акт, каких-либо претензий по прохождению смежной границы не зафиксировано.

При этом по объяснениям ФИО2 в ходе согласования смежной границы соседи уверили о ее прохождении по существовавшему забору, межевые знаки на местности не выносились.

Косвенно указанные объяснения подтверждаются тем, что только в августе 2020 года по заказу ФИО1 составлен акт выноса в натуру границ земельного участка.

Согласованные объяснения сторон свидетельствуют, что фактически смежная граница проходит по стене металлического гаража ФИО2 и далее с небольшим уступом по забору из металлопрофиля на каркасе, который возводился на месте старого ограждения в 2020 году совместными средствами и силами ФИО1, ФИО2 и сына ФИО3 При этом споров по границе относительно ее местоположения не имелось.

Поскольку приведенные обстоятельства в ходе судебного разбирательства не оспаривались, считаются установленными в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с актом выноса в натуру границ земельного участка от [дата], выполненного кадастровым инженером ФИО10, существующий забор заходит на земельный участок ФИО1, что послужило причиной обращения последнего в суд с иском.

Согласно заключению от 07.10.2022 судебной землеустроительной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой инстанции экспертом НП «Нижегородский экспертный центр», в результате осмотра на местности выявлены границы земельного участка [номер] по адресу [адрес], находящегося в долевой собственности ФИО2 и ФИО5 и Е.Ю., по фактическому пользованию (приложение 4), определены координаты характерных точек границ. Площадь земельного участка по фактическому пользованию составила 603 кв.м. По инвентаризационному плану домовладения от октября 1956 г. длина земельного участка составляет 30 м, ширина 20 м. Фактические размеры границ не соответствуют размерам границ, указанным в инвентаризационном плане: длина составляет 30,18 м и 31,05 м, ширина 20,26 м и 18,85 м. При анализе топографической съемки домовладения от [дата] выявлено, что в точках 2-6 граница на топографической съемке не соответствует фактическому пользованию.

Смежная граница между земельными участками [номер] по сведениям ЕГРН проходит в следующих координатах:

координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

В точках 1, 3 смежная граница по сведениям ЕГРН не соответствует фактическому пользованию. Точка 2 по сведениям ЕГРН соответствует фактическому местоположения столба забора. Точка 1 по сведениям ЕГРН смещена на 88 см в сторону домовладения [номер] по [адрес] относительно фактического забора. Точка 3 по сведениям ЕГРН смещена на 45 см в сторону домовладения [номер] по [адрес] относительно фактического пользования.

Определить границы земельных участков [номер] с учетом расположенных на границе объектов и исторически сложившегося порядка пользования для обеспечения доступа к ним при условии соблюдения СНиП РФ, СанПин РФ и интересов собственников, правоустанавливающих документов: договора о предоставлении в бессрочное пользования земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от [дата], выданного на основании решения исполкома Арзамасского городского Совета депутатов трудящихся от [дата] [номер], без уменьшения площади земельных участков не представляется возможным по причине того, что земельные участки ограничены со всех сторон другими участками, стоящими на учете с уточненными границами, а также красными линиями, выходить за которые запрещено действующими градостроительными нормами и правилами; изменения границ повлекут за собой изменения площадей.

Наиболее оптимальный вариант общей границы с точки зрения землеустройства по мнению эксперта проходит по фактическому забору в следующих координатах:

координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

Прохождение данной границы позволит осуществлять доступ собственников к своим хозяйственным постройкам для использования и обслуживания.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 60 Земельного кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что фактическая смежная граница, проходящая по забору, не соответствует границе по сведениям ЕГРН в точках 1, 3; смещена как в сторону домовладения [номер] по [адрес], так и в сторону домовладения [номер] по [адрес] следствие, ФИО1 лишается возможности пользоваться в данной части своим участком, в связи с чем на ФИО2 судом возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим ФИО1 земельным участком путем демонтажа и переноса металлического забора от точки 2 до точки 3. Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2, суд исходил из того, что прохождение забора по фактическому пользованию не соответствует сведениям ЕГРН.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами, поскольку они сделаны при неправильном применении норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и неверном установлении юридически значимых обстоятельств дела. Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются основаниями для отмены принятого решения.

Разрешая таким образом возникший спор, суд не учел, что ориентируясь на существовавший ранее деревянный забор (который впоследствии в 2020 году был заменен совместными силами сторон на металлический), ФИО2 в 2007 году построил на своем участке баню, которая к границе по забору не примыкает, имеется проход для ее обслуживания. Каких-либо претензий относительно бани соседи ему не предъявляли. Смежная граница, сведения о которой занесены в ЕГРН и в соответствии с которой суд обязал его перенести забор, проходит по строению бани. Как следствие, перенести забор без сноса бани невозможно.

Приобретая земельный участок на основании договора, ФИО1 получил земельный участок с существующими фактическими границами и строениями. На момент приобретения им земельного участка смежная граница не была установлена в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом также не было принято во внимание, что забор из металлопрофиля на каркасе возводился на месте старого ограждения совместными средствами и силами ФИО1, ФИО2 и сына ФИО3 При этом споров по границе относительно ее местоположения не имелось.

Допрошенные свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили, что смежная граница между участками была закреплена сначала деревянным забором, затем забором из профнастила, забор не передвигался, новый был возведен на месте старого ограждения.

Указанным объяснениям городским судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ правовая оценка не дана.

Таким образом, объяснения представителя ФИО1 в ходе судебного разбирательства о том, что изначально забор располагался по-другому, при замене его сдвинули, не нашли своего доказательственного подтверждения, учитывая, что еще в 2007 году ФИО2 возвел на своем участке баню рядом с забором.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, ФИО2 пояснил, что причиной конфликта и возникновения судебного спора явилось сооружение ФИО1 вольера для большой собаки, которую он завел. Вольер примыкает к стене металлического гаража ФИО2 Чтобы отгородиться от собаки, последний предложил ФИО1, что самостоятельно доделает и продлит забор вдоль своего гаража. После этого ФИО1 перестал идти с ним на контакт и предъявил иск в суд, вследствие чего ФИО2 отказался от своих намерений.

ФИО1 и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, уклонившись от дачи своих объяснений судебной коллегии.

В рассматриваемом конкретном споре совокупность представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что в течение 15 и более лет сложилась фактическая смежная граница участков, не совпадающая в точках 1 и 3 с данными ЕГРН.

В заседании суда апелляционной инстанции сторона ФИО2 уточнила, что во встречном иске просит об установлении смежной границы в соответствии с приведенной в заключении судебной экспертизы таблицей координат поворотных точек по фактическому землепользованию.

По смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ, восстановлению в судебном порядке подлежит лишь нарушенное право на земельный участок, и в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение нарушения своего права именно и исключительно действиями ответчика.

Исходя из положений ст. 209, 304 ГК РФ, разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца либо права его законного владения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что право пользования и распоряжения ФИО1 принадлежащим ему на праве собственности земельным участком не нарушено, препятствий со стороны ответчика в реализации данных правомочий не создано. Следовательно, условия для защиты нарушенного права истца в соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не имеется. Учитывая отказ в удовлетворении основного требования, производные от него требования о взыскании с ответчика расходов удовлетворению также не подлежат.

Разрешая встречный иск ФИО2, судебная коллегия считает необходимым в целях правовой определенности установить смежную границу по фактическому положению, закрепленному на местности существующим забором, по координатам поворотных точек, определенным в заключении судебной экспертизы. При этом судебная коллегия учитывает, что данный вариант установления смежной границы не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей; площадь их земельных участков остается неизменной; юридически закрепляется фактический порядок пользования участками, без дополнительных материальных и физических затрат.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены и не опорочены. В заседании суда первой инстанции стороны фактическое расположение смежной границы подтвердили.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом городского суда о распределении расходов по проведению судебной экспертизы между ФИО1 и ФИО2 в равных долях, по 24000 рублей с каждого, поскольку спор был направлен на установление юридического факта по смежной границе земельных участков сторон (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), в зависимости от процессуальной активности сторон. При этом ФИО3 смежную границу не оспаривала.

Таким образом, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Доводы о незаконности и необоснованности решения суда в остальной части в апелляционных жалобах не содержатся.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 и взыскания расходов с ФИО2 в пользу ФИО1; отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании расходов отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы земельного участка [номер], расположенного по адресу [адрес], и земельного участка [номер], расположенного по адресу [адрес] по следующим координатам поворотных точек:

координаты	координаты
координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты
координаты	координаты	координаты

В остальной части оставить решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 14 февраля 2022 года, без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.

Председательствующий

Судьи