Решение по делу № 33-3421/2016 от 01.03.2016

Судья: Санькова Т.Н. Дело № 33-3421

Б-13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2016г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Сударьковой Е.В., Щуровой А.Н.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Дёха В.В. к ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России»,

на решение Норильского городского суда от 08 декабря 2015г., которым постановлено:

Исковые требования Дёха В.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора управления по работе с персоналом Публичного акционерного общества «Сбербанк России» №1505-к от 08.09.2015 г. о привлечении Дёха В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк в пользу Дёха В.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО Сбербанк государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Дёх В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка ПАО «Сбербанк России» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что 17 мая 2011г. он был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» в Норильское отделение <данные изъяты>. 01 апреля 2014г. он был переведен начальником <данные изъяты>). Приказом директора управления по работе с персоналом №1505-к от 08 сентября 2015г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. В этот же день он был уволен с работы по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание он считает незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, взыскание наложено неуполномоченным лицом. Из вводной части оспариваемого приказа следует, что в период с 03 июля 2015г. по 21 июля 2015г. УСОФЛ МСЦ «Волга-сити» были выставлены операционные риски по несанкционированному пополнению счета карты клиента: операции взноса наличных денежных средств отражены по карте и счету карты, но не отражены в лентах устройства самообслуживания. В ходе проведения служебного расследования в Норильском отделении ГО по КК установлен ряд грубых нарушений нормативных документов ОАО «Сбербанк России» со стороны сотрудников отдела технической поддержки, а так же установлено, что банку был нанесен значительный ущерб в результате нарушения процесса организации обслуживания УС, который сопровождался грубыми и умышленными нарушениями требований нормативных документов Сбербанка России со стороны сотрудников ОТП (Дёх и ФИО9). Нарушение ими п.6.7 Политики №3369 от 11 июня 2014г. в части неукоснительного соблюдения требований законодательства, принципов профессиональной этики и этических норм делового ведения бизнеса. Нарушение п.п.4.2, 5.2.9, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 20.6 Порядка №875-р от 28 декабря 2001г. в части предоставления доступа к информационным ресурсам, а также неисполнением своих должностных обязанностей. В основу приказа были положены: служебная записка, объяснение, должностная инструкция и акт служебного расследования. Однако текст оспариваемого приказа не содержит конкретного описания неправомерных действий со стороны истца (объективная сторона дисциплинарного проступка). В чем заключается нарушение п.6.7 Политики №3369 в части неукоснительного соблюдения требований законодательства, принципов профессиональной этики и этических норм делового ведения бизнеса не описано и в тексте приказа не упомянуто. Указание в тексте приказа о нарушении положений Порядка №875-р в части предоставления доступа к информационным ресурсам также не конкретизировано, в чем заключались неправомерные действия не определено. Совершать каких-либо дисциплинарных проступков и нарушать локальные нормативные акты он не мог, т.к. в период с 06 июля 2015г. по 28 августа 2015г. находился в очередном отпуске с выездом за пределы г.Норильска. Кроме того, лицо, вынесшее оспариваемый приказ, не является уполномоченным работодателем лицом для решения вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, т.к. трудовой договор заключен с ответчиком в лице Управляющего отделением, объяснения в порядке ст.193 ТК РФ он предоставлял Управляющему Норильским отделением ГО и КК, а к дисциплинарной ответственности его привлек директор Управления по работе с персоналом. В этой связи он просил суд отменить наложенное приказом от 08 сентября 2015г. №1505-к дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» Иконникова А.Ю. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В судебное заседание Дёх В.В. и его представители Бубнова Л.В., Коробанов А.Н., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» Седовой А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно и судом установлено, что Дёх В.В. на основании приказа от 17 мая 2011г. №228-к и трудового договора от 17 мая 2011г. №509 был принят на работу в ОАО «Сбербанк России» в Норильское отделение <данные изъяты>. 01 апреля 2014г. Дёх В.В. приказом от 01 апреля 2014г. № 658-к и дополнительного соглашения от 01 апреля 2014г. к трудовому договору был переведен начальником <данные изъяты>. 04 августа 2015г. ОАО «Сбербанк России» переименовано в ПАО «Сбербанк России». С 06 июля 2015г. по 26 августа 2015г. истцу был предоставлен ежегодный очередной отпуск.

Приказом от 08 сентября 2015г. №1505-к Дёх В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение им п. 6.7 Политики №3369 от 11 июня 2014г. в части неукоснительного соблюдения требований законодательства, принципов профессиональной этики и этических норм делового ведения бизнеса; нарушение п.п.4.2, 5.2.9, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 20.6 Порядка №875-р от 28 декабря 2001г. в части предоставления доступа к информационным ресурсам, за несоблюдение требований п.п.3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.13, 5.2.2 должностной инструкции. Из приказа следует, что в период с 03 июля 2015г. по 21 июля 2015г. УСОФЛ МСЦ «Волга-сити» были выставлены операционные риски по несанкционированному пополнению счета карты клиента: операции взноса наличных денежных средств отражены по карте и счету карты, но не отражены в лентах устройства самообслуживания. В ходе проведения служебного расследования в Норильском отделении ГО по КК установлен ряд грубых нарушений нормативных документов ОАО «Сбербанк России» со стороны сотрудников отдела технической поддержки (сервисная площадка Норильского отделения ГО по КК) Центра технической поддержки Восточно-Сибирского банка, а так же установлено, что банку был нанесен значительный ущерб в результате нарушения процесса организации обслуживания УС, который сопровождался грубыми и умышленными нарушениями требований нормативных документов Сбербанка России со стороны сотрудников ОТП (Дёх В.В., ФИО9).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа №1505-к от 08 сентября 2015г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и взыскании с ответчика в пользу Дёха В.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. При этом, суд правильно исходил из того, что из текста приказа невозможно установить, в чем конкретно выразился вменяемый истцу дисциплинарный проступок, когда и при каких обстоятельствах он был совершен, в связи с чем невозможно установить законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ссылка в приказе на несоблюдение требований п.п.3.2.8, 3.2.9, 3.2.10, 3.2.13, 5.2.2 должностной инструкции не позволяет сделать вывод о конкретном невыполнении или ненадлежащем выполнении истцом должностных обязанностей, т.к. изложенные в данных пунктах требования носят общий или отсылочный характер.

Не конкретизировано, в чем конкретно нарушены истцом требования п.6.7 Политики №3369 от 11 июня 2014г. в части неукоснительного соблюдения требований законодательства, принципов профессиональной этики и этических норм делового ведения бизнеса, а также п.п.4.2, 5.2.9, 7.1.1, 7.1.2, 7.1.5, 20.6 Порядка №875-р от 28 декабря 2001г. в части предоставления доступа к информационным ресурсам. Не видно этого и из акта служебного расследования от 12 августа 2015г., который также явился основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств причастности истца к фактам несанкционированного проведения транзакций через устройства самообслуживания, в связи с чем суд правильно указал в решении на невозможность установить наличие виновного и противоправного поведения истца. Также, в нарушение ч.5 ст.192 ТК РФ, работодатель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при применении к истцу меры дисциплинарного взыскания были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В связи с непредставлением ответчиком объективных и бесспорных доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным привлечение Дёха В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора по приказу от 08 сентября 2015г. №1505-к.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца, связанный с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности был установлен, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. При определении размера указанной компенсации суд учитывал конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, поскольку в них не приведено доказательств, опровергающих выводы суда, а также не указано на обстоятельства, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое судом решение. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, оснований для которой не имеется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Норильского городского суда от 08 декабря 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» Иконниковой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: