Решение по делу № 22-100/2018 от 27.12.2017

Дело № 22-2435/2018 г. Судья Шишова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2018 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Прохоровой В.В.

с участием прокурора Виноградовой Т.А.

осужденного Железнова И.Е. в режиме видеоконференц-связи

при секретаре судебного заседания Петросян А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кидинова С.В. в защиту интересов осужденного Железнова И.Е. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2017 года, которым в отношении осужденного

Железнова Ильи Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 года,

ходатайство адвоката Кидинова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного оставлено без удовлетворения.

Доложив материалы дела, заслушав пояснения осужденного Железнова И.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Кидинова С.В., мнение прокурора Виноградовой Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 13.07.2011 года Железнов И.Е. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 13.07.2011 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01 по 04 октября 2010 года.

Конец срока 08.07.2020 года.

Адвокат Кидинов С.В. в интересах осужденного Железнова И.Е. обратился в суд по месту отбывания наказания осужденного с ходатайством об условно-досрочном освобождении Железнова И.Е. от дальнейшего отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кидинов С.В. в интересах осужденного Железнова И.Е. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, а выводы суда - противоречащими представленным материалам и объяснениям Железнова И.Е. в суде. Полагает, что материалы личного дела, характеристика осужденного, представленная администрацией исправительного учреждения, заключение о целесообразности применения в отношении Железнова И.Е. условно-досрочного освобождения, остались без надлежащей оценки.

Отмечает, что из всей информации, характеризующей личность Железнова И.Е., суд обратил внимание лишь на сведения о допущенных им в первые годы отбывания наказания нарушениях режима содержания. При этом суд не учел, что к ответственности за большинство нарушений Железнов И.Е. был привлечен в ФКУ ИК-9, в которой, как пояснил сам осужденный, у него был конфликт с руководством колонии.

По мнению автора жалобы, понятие «исправление» осуждённого предполагает движение от плохого к лучшему, к «правильному», что в поведении осуждённого и должен устанавливать суд, отвечая на вопрос: стал ли осуждённый за время отбывания наказания лучше или не стал.

Считает, что суд не дал оценки тому, что Железнов И.Е. после перевода в ИК-6 имеет 18 поощрений, посещает мероприятия воспитательного характера, правильно реагирует на меры индивидуально-воспитательного характера, участвует в спортивно-массовых мероприятиях исправительного учреждения. За время отбывания наказания окончил Федеральное казённое профессиональное образовательное учреждение №52 г.Бежецка, приобрёл квалификации слесаря по ремонту автомашин и электро-газосварщика по профессии слесаря по ремонту строительных машин. В настоящее время он заочно обучается в Московском открытом институте по специальности «Прикладная информатика», при этом показывает положительные результаты и отлично характеризуется администрацией института. Отбывая наказание в учреждении, трудится Железнов И.Е. электриком, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. Исполнительных документов на удержание из заработной платы Железнова в бухгалтерии ФКУ ИК-6 нет.

Считает, что суд отнёсся формально к личности Железнова И.Е. и не дал оценки тому, что в коллективе осуждённых он уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с осуждёнными положительной направленности. Не оценил суд и тот факт, что социально значимые связи Железновым И.Е. не утрачены. Уже отбывая наказание (в 2015 году) зарегистрировал брак с ФИО10 (в девичестве ФИО10) ФИО10. Жена <данные изъяты>, <данные изъяты>

Кроме того, Железнов И.Е. поощрялся дополнительными свиданиями с женой и родственниками. Поддерживает связь с родными путем переписки, телефонных переговоров и свиданий. С 15 августа 2017 года Железнов И.Е. переведён на облегчённые условия отбывания наказания, что также свидетельствует об исправлении осуждённого. Материалы личного дела Железнова И.Е. и характеристика, предоставленная ИК-6, позволяют сделать вывод о том, что воспитательная работа в учреждении поставлена надлежащим образом и действительно направлена на исправление осуждённых, отбывающих наказание в учреждении.

Оставил суд без внимания и довод защиты о том, что в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, проблем с социализацией в обществе у Железнова быть не должно, так как у него имеется постоянное место жительства в городе <адрес>, семья, образование и практический опыт работы по нескольким востребованным рынком труда специальностям.

Полагает, что имеющихся материалов достаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении Железнова И.Е. от полного отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворив ходатайство об условно-досрочном освобождении Железнова И.Е. от отбывания наказания.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Кидинова С.В., суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ст. 43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Таким образом, обязательным основанием для применения условно-досрочного освобождения является не только исправление осужденного, заключающееся в его примерном поведении, честном отношении к труду, и отбытие осужденным необходимой части срока наказания, назначенного ему судом, а и признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен основываться на исследовании всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

Принимая решение по ходатайству адвоката Кидинова С.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Железнова И.Е., суд всесторонне, полно и объективно исследовал представленные материалы, доводы адвоката, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, в полной мере учел все сведения, имеющиеся в материалах дела. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Как видно из представленных материалов, Железнов И.Е. осужден к лишению свободы за совершение трех преступлений, два из которых относятся к категории особо тяжких, одно – тяжких, отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного Железнова И.Е. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что Железнов И.Е. в ФКУ ИК-6 прибыл 09.04.2013 г. из ФКУ ИК-9. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 трудоустроен, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно. За весь срок отбывания наказания систематически нарушал режим содержания, 65 раз допускал нарушения режима содержания, по факту которых проводились беседы и налагались дисциплинарные взыскания. В настоящее время действующих взысканий не имеет. За добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в благоустройстве территории 18 раз поощрялся администрацией учреждения. С 28.12.2012 г. по 14.01.2014 г. состоял на профилактическом учете, как «лицо, склонное к совершению суицида, членовредительства». Мероприятия воспитательного характера, проводимые в отряде, посещает, относится к ним с пониманием. На меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует правильно, но не всегда делает для себя должные выводы. Принимает участие в работах по благоустройству отряда и территории ИУ. Участвует в спортивно-массовых мероприятиях. К учебе относится с интересом, за время отбывания наказания окончил ПУ-52 и получил специальность «слесарь по ремонту строительных машин», в настоящее время получает высшее образование, в университете «Синергия» по специальности «программист». В коллективе осужденных уживчив, конфликтов не допускает, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Социально значимые связи не утрачены, связь с родственниками поддерживает путем переписки, свиданий и телефонных переговоров. Отношения хорошие. Вину в совершенном преступлении признал частично. Иска не имеет. 15.08.2017 г. переведен на облегченные условия отбывания наказания.

При вынесении решения суд первой инстанции учел данные, характеризующие личность осужденного Железнова И.Е., поведение которого, согласно представленной характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания не было стабильным и безупречным. Осужденный 18 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, участие в мероприятиях. При этом за весь период отбывания наказания Железнов И.Е. неоднократно - 65 раз нарушал установленный режим содержания в исправительном учреждении, за что налагались взыскания в виде водворения в ШИЗО, устных выговоров, а также проводились беседы, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке.

Установив указанные обстоятельства о нестабильности поведения Железнова И.Е. за весь период отбывания наказания, с учётом данных о личности осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство об условно-досрочное освобождении, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований, свидетельствующих об исправлении осужденного, а также о том, что цели наказания достигнуты, осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства адвоката.

Вопрос об условно-досрочном освобождении Железнова И.Е. рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденного и его поведения, на основе представленных администрацией исправительного учреждения материалов, не доверять которым оснований не имеется.

Представленные материалы, не позволили суду сделать вывод о стабильно примерном поведении Железнова И.Е., заслуживающем условно- досрочного освобождения от наказания вследствие исправления. Мотивы принятого решения судом приведены и являются верными.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении учитывались все данные, имеющиеся в материале, в том числе данные о наличии жены, имеющей инвалидность, регистрации по месту жительства, возможность трудоустройства, удовлетворительная характеристика. Однако данные обстоятельства обоснованно признаны судом недостаточными для освобождения Железнова И.Е. от отбывания наказания условно-досрочно.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований адвоката Кидинова С.В. поскольку убедительных данных, подтверждающих, что Железнов И.Е. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, суду не представлено.

Мнение адвоката, изложенное в апелляционной жалобе, о том, что судом в нарушение закона необоснованно отказано в применении условно-досрочного освобождения, является субъективным. По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Судом выполнены данные требования закона.

Положительные характеризующие данные осужденного были известны суду, учтены и оценены при принятии решения по рассматриваемому ходатайству в совокупности с другими, имеющими значение данными, не являются достаточными для условно-досрочного освобождения.

Мнение представителя исправительного учреждения не является обязательным для суда, к исключительной компетенции которого относится разрешение данного вопроса по существу.

Таким образом, убедительных данных, подтверждающих, что осужденный Железнов И.Е. перестал быть общественно опасным, твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему приговором наказания, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом принято законное и обоснованное решение, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 28 ноября 2017 года в отношении Железнова Ильи Евгеньевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кидинова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Тверского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Прохорова