Решение по делу № 4Г-4758/2019 от 17.04.2019

Судья Бодрова Н.Ю. Дело № 44г-521

ГСК Смирнов Е.А. – докл.

Башинский Д.А.

Дунюшкина Н.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 28 августа 2019 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шипилова А.Н.,

членов президиума: Свашенко С.Н., Пятигоры А.И., Кротова С.Е., Епифанова В.М., Павлычева М.М., Кудрявцевой Е.Н., Шелудько В.В.,

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Солтанова Р.Р. к ИП Долгополову М.Д., ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании денежных средств, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Лопаткиной Н.А. от 05 июля 2019 года по кассационной жалобе Долгополова М.Д., поступившей 17 апреля 2019 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года,

заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав объяснения Долгополова М.Д., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

Солтанов P.P. обратился в суд с иском к ИП Долгополову М.Д., ООО «ГлассЭкоСтрой» о взыскании денежных средств, обосновывая свои требования тем, что он заключил с ответчиком договор поставки стекольных конструкций и дополнительные соглашения к данному договору. В процессе эксплуатации витражных стеклопакетов обнаружились дефекты. После переговоров с ответчиком было принято решение о проведении экспертизы, в ходе которой установлено, что причиной дефектов явилось применение в качестве герметика стеклопакетов полиизобутиленов, что привело к разгерметизации стеклопакетов. Данный герметик был заказан и применен директором ООО «ГлассЭкоСтрой» Долгополовым М.Д. Кроме того, специалист пришел к выводу, что установленные стеклопакеты структурными не являются и для наружного структурного остекления при применении системы Lilli SJS не пригодны. Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за покупку товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнена. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченную сумму за некачественный товар в размере 3 600 000 рублей, неустойку в размере 2 160 000 рублей, штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года исковые требования Солтанова P.P. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ГлассЭкоСтрой» и ИП Долгополова М.Д. солидарно в пользу Солтанова P.P. 3 600 000 рублей, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Долгополов М.Д. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

По запросу судьи Краснодарского краевого суда 18 апреля 2019 года дело было истребовано и поступило в краевой суд 24 мая 2019 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из постановленного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом (покупателем) и ИП Долгополовым М.Д. (продавцом) был заключен договор поставки конструкций № 14090002 от 08.09.2014 года, согласно которому продавец принял на себя обязательства по продаже, транспортировке и монтажу конструкций, указанных в Спецификации, в ассортименте и количестве в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Как пояснил истец, со стороны покупателя договор был подписан доверенным лицом Журавок А.С.

Впоследствии покупатель отказался от установки конструкции силами сервисной службы продавца.

ИП Долгополов М.Д. осуществил поставку конструкций на объект по адресу: г. Краснодар, ул. Безлесная, 1, а именно: окна Reynaers CS77 Ренессанс, стеклопакеты 6SGDN-14A-4M1, стеклопакеты 8SGN60/40/3aK-20-8закМ, расширители Reynaers 7м, стойки, кронштейны, фитинги Lilli; стальные закладные в стойки Lilli.

В процессе эксплуатации витражных стеклопакетов обнаружились дефекты в виде разгерметизации стеклопакетов и их запотевание. Претензия истца о возврате денежных средств, уплаченных за покупку товара ненадлежащего качества, до настоящего времени не исполнена.

Согласно заключению специалиста АНО «ЦПСЭИ», установленные стеклопакеты на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Безлесная, 1, стеклопакетами структурными не являются. Для наружного структурного остекления при применении системы Lilli SJS не пригодны. Формула стеклопакетов выбрана неверно. Причиной выявленных дефектов явилось применение в качестве герметика стеклопакетов полиизобутиленов, что привело к разгерметизации стеклопакетов.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции в основу решения положил указанное заключение специалиста АНО «ЦПСЭИ».

Удовлетворяя частично исковые требования Солтанова P.P., суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, и исходил из наличия между истцом и ИП Долгополовым М.Д. и ООО «ГлассЭкоСтрой» договорных отношений в рамках договора на выполнение работ по изготовлению и монтажу витражных стеклопакетов (выбор изготовителя стеклопакетов, заказ стеклопакетов витража, выбор и заказ системы каркаса конструкций витража, организация доставки, организация установки витража, монтаж).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.

Президиум краевого суда полагает, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судебные инстанции необоснованно пришли к выводу о наличии договорных отношений между истцом и ООО «ГлассЭкоСтрой», либо между истцом и ИП Долгополовым М.Д., поскольку суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие таких правоотношений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ст. 71 ГПК РФ).

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 года № 23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК РФ).

Между тем, как видно из материалов дела, постановленное решение суда не отвечает указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств нарушения прав истца как потребителя, вытекающих из отношений договора поставки конструкций.

На момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции договора № 14090002 от 08 сентября 2014 года, на основании которого заявлены требования Солтанова P.P., в материалах дела не содержалось.

В доказательство своих требований истцом представлены выполненные печатным способом дополнительные соглашения к договору поставки конструкций № 14090002 от 08 сентября 2014 года, однако они не заполнены, не содержат ни подписей сторон, ни печатей, ни других обязательных реквизитов для данного рода документов.

Указанные договоры как и вся электронная переписка, представленная истцом в подтверждение своих доводов, велась ИП Долгополовым М.Д. с Журавок А.С., который является индивидуальным предпринимателем.

Между тем, Журавок А.С. к процессу судом не привлекался, в качестве свидетеля не опрашивался.

Какая-либо связь между поставкой стекольных конструкций и Солтановым P.P. материалами дела не подтверждается.

Как указано в кассационной жалобе, истец никогда не обращался в ООО «ГлассЭкоСтрой» или к ИП Долгополову М.Д. с предложением о заключении какого-либо договора, не передавал денежных средств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая с ИП Долгополовым М.Д. договор от 08.09.2014 года, Журавок А.С. действовал от имени и по поручению Солтанова P.P., материалы дела не содержат.

Также в материалах дела не имеется доказательств факта оплаты Солтановым P.P. денежных средств ИП Долгополову М.Д. или ООО «ГлассЭкоСтрой». Ничем не подтверждена заявленная истцом сумма иска в размере 3 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В нарушение указанной нормы права истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных им требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчиков полную стоимость по договору от 08.09.2014 года, не учел, что при проведении по поручению истца экспертизы были исследованы лишь стеклопакеты витража общей площадью 61,72 кв.м. Исследования в отношение остальных товаров, переданных по договору поставки ИИ Долгополовым ИП Журавку А.С., в частности окна, не проводились. Претензий к ним со стороны истца не заявлялось. Учитывая, что витраж, окна, иные стеклопакеты и комплектующие являются самостоятельными, не связанными между собой товарами, и сведения о их несоответствии по качеству отсутствуют, требование истца о возврате стоимости всего товара является незаконным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

То есть, без отказа от исполнения договора Закон о защите прав потребителей не позволяет заявить требование о возврате уплаченных денежных средств.

Истец в данном случае не заявил о том, что отказывается от установленных конструкций, он эксплуатировал их и продолжает эксплуатировать, они имеют для него потребительскую ценность.

Таким образом, взыскание с ответчиков всей суммы является необоснованным.

Кроме того, вместе с комплектующими для сборки витража ответчиком передана карта монтажа, согласно которой места герметизации стеклопакетов при монтаже должны быть закрыты защитной пленкой или декоративными планками для защиты от ультрафиолета.

В совокупности, применение иных конструкций и нарушение правил монтажа привело к отсутствию защиты места герметизации стеклопакетов от ультрафиолета.

Между тем, суд не учел, что монтаж витража ответчики не производили.

Вопрос о соблюдении технологии сборки витража судом не исследовался. Суд ограничился заявлением истца о том, что он претензий к установщикам не имеет.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между поставкой ответчиком комплектующих для сборки витража и разгерметизацией стеклопакетов.

Также суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков денежных средств в солидарном порядке, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так, в материалы дела истец представил составленную 31.12.2017 года претензию, адресованную директору ООО «ГлассЭкоСтрой» Долгополову М.Д. При этом сведения о реальном направлении, о получении претензии адресатом в деле отсутствуют.

В адрес ИП Долгополова М.Д. претензия вообще не направлялась, в списках адресатов он не значится.

Факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора подтверждается вступившим в законную силу определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 марта 2018 года, согласно которому дело по иску Солтанова P.P. к ООО «ГлассЭкоСтрой», ИП Долгополову М.Д. о защите прав потребителей по заявлению представителя истца оставлено без рассмотрения в связи с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

После вынесения указанного определения какие-либо претензии в адрес ответчиков истцом не направлялись.

Таким образом, решение суда в части взыскания пени и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя также является необоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При таких обстоятельствах решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 августа 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Шипилов

докл. Лопаткина Н.А.