Решение по делу № 2-13/2022 (2-495/2021;) от 18.10.2021

УИД 29RS0023-01-2021-001944-66                                                                                                       Дело №2-13/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск                        23 марта 2022 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.С.,

при секретаре Смеловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева О.О. к Пиликину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев О.О. обратился в суд с иском к Пиликину А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что __.__.______г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак ***, под управлением Пиликина А.Е., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31 600 рублей. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 96 500 рублей, следовательно, размер не возмещенного материального ущерба 64 900 рублей (96 500 - 31 600). Истец понес расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы на услуги почты в размере 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 150 рублей. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 64 900 рублей, а также понесенные расходы.

В судебном заседании истец Пономарев О.О., его представитель участия не приняли, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Ответчик Пиликин А.Е. в судебном заседании также не участвовал, ранее с иском не согласился, пояснил, что стоимость восстановительного ремонта завышена, просил также снизить сумму расходов на представителя в связи с ее неразумностью, в части оплаты расходов по составлению экспертного заключения в сумме 6 000 рублей просил истцу отказать.

Третьи лица ООО СК «Согласие», ПАО Страховая компания «Росгосстрах», Пиликин Д.Е. не приняли участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в письменных возражениях указали о несогласии с требованиями истца.

Поскольку стороны и лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

       Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что __.__.______г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <адрес>, автомобилю Мазда 6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пономареву О.О., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Пономарева О.О. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

Определением ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Северодвинску от __.__.______г. в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пиликина А.Е. отказано за отсутствием состава административного правонарушения. В определении указано, что Пиликин А.Е., двигаясь на автомобиле ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, потерял контроль над управлением, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил наезд на автомобиль Мазда-6, государственный регистрационный знак ***.

Как следует из карточек учета транспортного средства, собственниками автомобилей Мазда-6, государственный регистрационный знак *** и ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, являются Пономарев О.О. и Пиликин Д.Е. соответственно.

Ответственность Пиликина Д.Е. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ***, указан Пиликин А.Е.

Таким образом, ответчик владел и управлял автомобилем на законных основаниях.

__.__.______г. истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования убытков, страховщиком произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт № ***-Пр на СТОА ИП К.

__.__.______г. Пономарев О.О. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о пересмотре способа страхового возмещения по ОСАГО с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте.

       Согласно экспертному заключению ООО «СК «Согласие» № ***-Пр от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Мазда 6 с учетом износа запасных частей составляет 31 638,14 рублей, без учета износа - 51 637,79 рублей (л.д. 65-70).

__.__.______г. между ООО «СК «Согласие» и Пономаревым О.О. заключено письменное соглашение о размере страховой выплаты, которая составляет 31 600 рублей.

__.__.______г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д. 62-64, 71).

Пономарев О.О. провел независимую экспертизу, по заключению ООО «Экспресс оценка» от __.__.______г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без учета износа составляет 96 500 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией по страховому случаю.

В силу ч. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если размер причиненного вреда превышает установленную законом страховую сумму, то взыскание возмещения вреда до указанного размера производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а возмещение вреда свыше страховых сумм - с причинителя вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1064 и 1079 ГК РФ.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58                    «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), при этом получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает.

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Обстоятельств тому, что страховое возмещение, рассчитанное страховщиком по Единой методике с учетом допустимой законом 10-процентной статистической достоверности в расчетах разных специалистов, выплачено страховщиком не в полном объеме, судом не установлено.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 13 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации указал, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при определении размера имущественного вреда, подлежащего возмещению истцу, необходимо исходить из средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при расчете данной стоимости Единая методика не подлежит применению.

При разрешении спора суд исходит из того, что состоявшееся соглашение о размере страхового возмещения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков со страховщика отсутствуют, но не лишают потерпевшего возместить вред с причинителя вреда.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Пиликин А.Е. указал, что не все повреждения, включенные в заключение ООО «Экспресс оценка» от __.__.______г., получены транспортным средством в ДТП от __.__.______г..

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта и механизма образования повреждений ТС Мазда-6.

Согласно заключению экспертов ООО «КримЭксперт» от __.__.______г. № *** причиной образования повреждений у автомобиля Мазда 6 является косой скользящий удар спереди справа. Характер этих повреждений соответствует механизму происшествия и относятся к первичным (образовались в начальный момент контакта автомобиля Мазда 6 с наружными деталями контактирующего участка автомобиля ВАЗ 211440).

В результате ДТП __.__.______г. у автомобиля Мазда 6 могли образоваться следующие технические повреждения: в правой части наружной поверхности переднего бампера трещина величиной до 5 см, горизонтально ориентированные риски на ЛКП; разрушение с потерей свойств и форм (утрата) накладки правого фароочистителя; на нижнем участке наружной поверхности рассеивателя правой фары несколько выщеблений материала и задиров на нем; на участке вблизи линзы задиры материала на накладке противотуманной фары.

Исходя из среднерыночных цен в регионе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, необходимая для устранения полученных в результате ДТП __.__.______г. повреждений, по состоянию на эту дату без учета износа заменяемых деталей составляет 55 600 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может не оценивать иные, представленные по делу доказательства, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает выводы экспертов ООО «КримЭксперт» и не усматривает оснований не доверять им, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, материалы дела не содержат.

В судебном заседании стороны ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает размер выплаченного страхового возмещения, с ответчика Пиликина А.Е. подлежит взысканию разница между расходами на восстановление транспортного средства и выплаченным страховым возмещением, которая составит 24 000 рублей (55 600 - 31 600 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданское законодательство исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу вреда ответчиком не представлено, факт того, что ДТП произошло по вине ответчика, установлен в судебном заседании.

Размер ущерба, причиненный ответчиком истцу в результате ДТП на указанную сумму, подтверждается достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела.

Данное требование закона разъяснялось участникам процесса. Ходатайств от сторон, в том числе об истребовании доказательств, которые они не могут получить самостоятельно, не поступило.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За проведение экспертизы истцом ООО «Экспресс оценка» уплачено 6 000 рублей, что подтверждается договором от __.__.______г. № ***С и квитанцией № ***.

Данные расходы являются для Пономарева О.О. необходимыми, понесены с целью обращения в суд за защитой нарушенного права и определения подсудности дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены расходу на отправку почтовых отправлений в сумме 204, 64 рублей. Доказательств несения Пономаревым О.О. почтовых расходов в сумме              500 рублей последним не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Как установлено в судебном заседании, истец Пономарев О.О. с целью защиты своих прав в суде обратился к ООО «Сила Закона» за оказанием юридических услуг. Оплата истцом юридических услуг на сумму 20 000 рублей подтверждена договором от __.__.______г., квитанцией от __.__.______г. № ***.

          Предметом договора от __.__.______г. являлось оказание юридических услуг по изучению представленных документов, консультированию заказчика, подготовка документов, составление и направление в суд искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции. За оказание услуг выплачивается сумма 20 000 рублей.

          Представитель истца Г. в интересах Пономарева О.О. изучила представленные им документы, подготовила исковое заявление и прилагаемые к нему документы, принимала участие в одном судебном заседании __.__.______г. в *** городском суде *** области.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13, 21 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов на представителя.

Суд, учитывая фактические обстоятельства рассматриваемого дела, характер возникшего спора и подлежавшие разрешению исковые требования, объем оказанных истцу юридических услуг, участие только в одном судебном заседании, частичное удовлетворение исковых требований, возражения ответчика, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, полагает, что сумма в заявленном размере 20 000 рублей не отвечает принципам разумности и определяет ее в размере 15 000 рублей.

Между тем, с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований истца в сумме 24 000 рублей, процент удовлетворенных судом исковых требований составит 36, 98% (от 64 900).

В связи с этим, размер судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составит: расходы на представителя             5 547 рублей (36,98% от 15 000 рублей), расходы на проведение оценки 2 218, 80 рублей (36,98% от 6 000 рублей), почтовые расходы 75, 68 рублей (36,98% от 204,64 рублей).

Расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «КримЭксперт» в размере 5 916, 80 рублей (16 000 х 36, 98%), с истца - в размере 10 083, 20 рублей.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 150 рублей. Исходя из цены иска в сумме 64 900 рублей, размер государственной пошлины составит 2 147 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 793, 96 рублей (36,98% от 2 147 рублей), в остальной части истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,         

Р Е Ш И Л:

исковые требования Пономарева О.О. к Пиликину А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Пиликина А. Е. в пользу Пономарева О.О. в возмещение ущерба 24 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 218, 80 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 547 рублей, почтовые расходы в размере 75,68 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере                      793, 96 рублей, всего взыскать 32 635 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать пять) рублей 44 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Пиликину А. Е. о взыскании материального ущерба в сумме 40 900 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 3 781, 20 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14 453 рублей, почтовых расходов в размере 424,32 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере                      1 353,04 рублей Пономареву О. О.ичу отказать.

Взыскать в пользу ООО «КримЭксперт» расходы по производству судебной экспертизы от __.__.______г. № *** с Пономарева О. О.ича в сумме 10 083 (десять тысяч восемьдесят три) рублей 20 копеек, с Пиликина А. Е. в сумме 5 916 (пять тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Красноборский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Е.С. Белякова