Решение по делу № 2-27/2019 от 02.10.2018

Дело №2-27/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2019 года                                                                       пгт Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Калюбиной А.Г.,

при секретаре - Дмитриковец Л.Д.,

с участием: истца – Татарова Т.Б., ответчика – Родионовского В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татарова Т.Б. к Родионовскому В.Л., третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в нежилом помещении в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Татаров Т.Б. обратился в суд с иском Родионовскому В.Л., в котором просил выделить ему в натуре 41/100 доли в нежилом здании Октябрьской промышленной базы ПМК №,состоящих из:

        цементного склада лит. «О», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А, площадью 39,6 кв.м, кадастровый № в отдельный объект недвижимости;

         бетонного узла лит. «П», расположенного по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А, площадью 28,8 кв.м, кадастровый № в отдельный объект недвижимости, включающий в себя: растворный узел лит. «Р», площадью 14,3 кв.м; водонапорную башню лит. «С»; душевую лит. «Т», площадью 8,4 кв.м; бытовые помещения лит. «У», площадью 22,8 кв.м; вход в подвал лит. «Ф1», лит. «Ф»; растворный узел лит. «Х»; столярную мастерскую лит. «Ч», площадью 87,2 кв.м; лит. «Ч1», площадью 42,1 кв.м;

          пилораму лит. «Ш», площадью 84,0 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А как единое целое в отдельный объект недвижимости, включающий в себя вход в подвал лит. «Ц».

            Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 41/100 доли нежилого здания Октябрьской промышленной базы ПМК №, расположенной по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А, а ответчику принадлежит 59/100 доли указанного нежилого помещения. Ссылаясь на положения ст.252 ГПК РФ, Татаров Т.Б. просит иск удовлетворить.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в нем.

Ответчик против удовлетворения иска не возражал.

                Заслушав пояснения истца и ответчика, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

                 В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                    Судом по делу установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит 41/100 доли в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А (л.д.5,12,91).

        Собственником иной части указанного нежилого помещения является ответчик Родионовский В.Л.

        Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № доли в спорном помещении выделены ответчику в натуре.

        Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.     Статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

              Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза».

        Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертиза» №.2019 техническая возможность выдела в натуре в отдельный объект недвижимости 41/100 доли в нежилом здании Октябрьской промышленной базы ПМК №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А имеется. Экспертом предложен один вариант выдела доли в натуре в нежилом помещении:

    - цементный склад лит. «О» общей площадью 39,6 кв.м,

    - бетонный узел лит. «П» общей площадью 28,8 кв.м,

    - растворный узел лит. «Р» общей площадью 14,3 кв.м,

    - водонапорная башня лит. «С»,

    - душевая лит. «Т» общей площадью 8,4 кв.м,

    - бытовое помещение лит. «У» общей площадью 22,8 кв.м,

    - вход в подвал лит. «Ф1», «Ф»,

    - растворный узел лит. «Х»,

    - столярная мастерская лит. «Ч» площадью 87,2 кв, лит. «Ч1» площадью 42,1 кв.м,

    - пилорама лит. «Ш» площадью 84,0 кв.м,

    - вход в подвал лит. «Ц». Указанный вариант предложен истцом в исковом заявлении.

         Вместе с тем, эксперт указывает на то, что поскольку не представлены данные ответчика по причитающейся ему доле, определить идеальность долей истца и ответчика не представляется возможным, также не представляется возможным определить стоимость идеальной доли одного из сособственников, превышающей его долю вправе собственности по предложенному варианту раздела спорного нежилого здания.

        В судебном заседании стороны по делу сообщили, что материальных претензий друг к другу не имеют, спора о денежной компенсации не имеется. Ответчик не возражает против предложенного экспертом варианта раздела, ссылаясь на то, что свою долю он давно выделил в натуре и зарегистрировал свои помещения.

        Суд считает возможным при вынесении решения принять предложенный в иске вариант выдела доли истца в спорном помещении. Так как других вариантов суду не представлено, истец настаивает на этом варианте, а ответчик против предлагаемого варианта выдела не возражает.

         В связи с изложенным, суд приходит к мнению, что исковые требования Татарова Т.Б. являются законными и обоснованными, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу и подлежат удовлетворению.

                    Руководствуясь ст. 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

          Иск Татарова Т.Б – удовлетворить.

        Выделить в натуре Татарову Т.Б. в отдельный объект недвижимости 41/100 доли в нежилом здании Октябрьской промышленной базы ПМК №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А - цементный склад лит. «О» общей площадью 39,6 кв.м, бетонный узел лит. «П» общей площадью 28,8 кв.м, растворный узел лит. «Р» общей площадью 14,3 кв.м, водонапорная башня лит. «С»,душевая лит. «Т» общей площадью 8,4 кв.м, бытовое помещение лит. «У» общей площадью 22,8 кв.м, вход в подвал лит. «Ф1», «Ф»,растворный узел лит. «Х», столярная мастерская лит. «Ч» площадью 87,2 кв, лит. «Ч1» площадью 42,1 кв.м, пилорама лит. «Ш» площадью 84,0 кв.м, вход в подвал лит. «Ц».

    Долю Татарова Т.Б. в нежилом здании Октябрьской промышленной базы ПМК №, расположенном по адресу: <адрес>, пгт Октябрьское, <адрес>А - цементный склад лит. «О» общей площадью 39,6 кв.м, бетонный узел лит. «П» общей площадью 28,8 кв.м, растворный узел лит. «Р» общей площадью 14,3 кв.м, водонапорная башня лит. «С»,душевая лит. «Т» общей площадью 8,4 кв.м, бытовое помещение лит. «У» общей площадью 22,8 кв.м, вход в подвал лит. «Ф1», «Ф», растворный узел лит. «Х», столярная мастерская лит. «Ч» площадью 87,2 кв, лит. «Ч1» площадью 42,1 кв.м, пилорама лит. «Ш» площадью 84,0 кв.м, вход в подвал лит. «Ц» считать за – 1 (целое).

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья                                                                                               А.Г. Калюбина