Решение по делу № 33-2479/2024 от 20.06.2024

УИД 58RS0022-01-2024-000339-86 № 2-180/2024

Судья Никин А.В. № 33-2479/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Богатова О.В., Герасимовой А.А.

при секретаре Барыкиной О.В.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Котова В.А. к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» о признании приказов незаконными, обязании восстановления в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Котовой В.А. на определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 мая 2024 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Котова В.А. к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» о признании приказов незаконными, обязании восстановления в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и взыскании компенсации морального вреда производством приостановить до вступления в законную силу решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 05 апреля 2024 года».

Проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Котова В.А. обратилась в суд с иском к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат», в котором с учетом дополнений просила суд признать приказ ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении численности медицинских сестер палатных незаконным; признать приказ ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с ней незаконным; обязать ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» восстановить ее в должности медицинской сестры палатной с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» в ее пользу компенсацию (среднего) заработка за вынужденный прогул в размере 72 182 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100 600 руб.

В ходе подготовки к рассмотрению дела от представителя ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2024 г. по иску Котова В.А. к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов системы социальной защиты населения Пензенской области «Мокшанский психоневрологический интернат» (ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и взыскании компенсации морального вреда.

В предварительном судебном заседании представители ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» в лице директора Захарова В.Г., а также по доверенности Антонова О.Г., по ордеру Ольхов С.Г. доводы ходатайства поддержали.

Котова В.А. и ее представитель Брюзгин П.В. просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Мокшанский районный суд Пензенской области вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Котова В.А. просила определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм процессуального права.

Котова В.А., представитель ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абзацами 1, 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мокшанским районным судом Пензенской области принято решение по делу по иску Котова В.А. к государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов системы социальной защиты населения Пензенской области «Мокшанский психоневрологический интернат» (ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат») о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и взыскании компенсации морального вреда, которое на момент рассмотрения ходатайства обжаловано в апелляционном порядке.

Признав, что возражения ответчика относительно законности увольнения Котовой В.А. в соответствии с приказом № о сокращении численности медицинских сестер палатных от ДД.ММ.ГГГГ обоснованы, в том числе, и наличием у Котовой В.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть наличие дисциплинарного взыскания являлось одним из поводов для работодателя о принятии решения об увольнении Котовой В.А. по сокращению численности медицинских сестер палатных, районный суд производство по настоящему гражданскому делу приостановил до вступления в законную силу решения Мокшанского районного суда Пензенской области от 5 апреля 2024 г.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о приостановлении производства по делу является неправомерным, так как результаты рассмотрения дела по иску Котовой В.А. к ГАУСО ПО «Мокшанский психоневрологический интернат» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, его отмене и взыскании компенсации морального вреда не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения иска Котовой В.А. о признании незаконными приказов о сокращении численности медицинских сестер палатных, восстановления в должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Стороной ответчика не представлено обоснования, что примененное к Котовой В.А. дисциплинарное взыскание, являющееся предметом обжалования по другому гражданскому делу, явилось поводом либо было положено в основу приказа об ее увольнении в связи с сокращением численности.

Таким образом, доводы частной жалобы Котовой В.А. заслуживают внимания.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отменяя определение суда, судебная коллегия полагает необходимым направить дело для рассмотрения по существу в тот же суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Мокшанского районного суда Пензенской области от 8 мая 2024 г. отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд первой инстанции.

Частную жалобу Котовой В.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2024 г.

Председательствующий

Судьи