Решение по делу № 8Г-2750/2024 [88-4811/2024] от 31.01.2024

74RS0017-01-2023-003111-58

№ 88-4811/2024

мотивированное определение

составлено 18.03.2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Челябинск                                                                                    12.03.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Федотенкова С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2983/2023 по иску Падалки Андрея Анатольевича к Дьяковой Тамаре Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Падалки Андрея Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Падалка А.А. обратился с иском к Дьяковой (Падалка) Т.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 399 840 руб.

В обоснование требований указано, что состоял в браке с Дьяковой (Падалка) Т.В. в период с 07.08.2004 по 09.07.2020. В браке и некоторое непродолжительное время после расторжения брака у истца складывались доверительные отношения с ответчиком. Часть личного имущества находилась в свободном доступе для Дьяковой Т.В., которая имела возможность пользоваться таким имуществом, получив согласие с его стороны. В свободном доступе ответчика находилась кредитная карта ПАО Сбербанк, выданная истцу. Ответчику был известен код доступа карты к операциям по использованию кредитных денежных средств. 18.10.2020 Дьякова Т.В. с согласия истца и на условиях возврата в течение двух лет произвела оплату по договору купли-продажи автомобиля Volkswagen POLO, VIN: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с кредитной карты ПАО Сбербанк истца в размере 399 840 руб. Дьякова Т.В. использовала кредитные средства в размере 399 840 руб. на оплату договора купли-продажи транспортного средства, оформленного в личную собственность. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены истцом, то есть Дьякова Т.В. приобрела и сберегла имущество за счет истца, не имея оснований, предусмотренных законом или договором.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 18.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 399 840 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным определением, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В кассационной жалобе истец выразил несогласие с принятым апелляционным судом судебным актом, указывая, что судом неверно сделан вывод о безвозмездности передачи истцом денежных средств Дьяковой Т.В., которые возврату не подлежат.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения, полагал доводы жалобы необоснованными, выводы суда апелляционной инстанции верными. Ответчиком отмечено, что вопрос о безвозмездности переданных денежных средств в размере 399 840 руб. установлен решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № 2-3626/2023 (вх. № 8-8711 от 27.02.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв ответчика на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судами установлено, что Падалка А.А. и Дьякова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с 07.08.2004.

Брак между сторонами расторгнут 28.07.2020.

В соответствии с выпиской по счету кредитной карты, открытому на имя Падалки А.А. в ПАО «Сбербанк России», 18.10.2020 произведенное писание денежных средств в размере 399 840 руб. в пользу Т-Motors.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, Падалка А.А. указал, что его бывшая жена Дьякова Т.В. с его согласия при помощи его кредитной карты оплатила часть стоимости приобретаемого ею на свое имя транспортного средства Volkswagen POLO. Денежные средства предоставлялись им на условиях возвратности, какие-либо документы не составлялись.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль Volkswagen POLO, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрировано за Падалка (Дьяковой) Т.В. с 23.10.2020.

Возражая против требований истца, ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в размере 399 840 руб. для совершения сделки купли-продажи транспортного средства Volkswagen POLO, указывал на то, что денежные средства были переданы истцом в счет отступных за свою долю в совместно нажитом имуществе в виде автомобиля Шевроле Каптива, оставшийся после прекращения семейных отношений во владении истца.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам оценки статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Дьякова Т.В. 18.10.2020 приобрела за счет истца имущество в виде денежных средств в размере 399 840 руб., при отсутствии доказательств безвозмездности указанной сделки, а также отсутствии доказательств возврата денежных средств, ввиду чего усмотрел наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 399 840 руб.

Проверяя законность вынесенного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Правильно установив юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что истец Падалка А.А., находясь в доверительных отношениях с бывшей супругой Падалка (Дьяковой) Т.В., знал о том, что денежные средства передаются им последней безвозмездно.

Более того, денежные средства переданы истцом вскоре после расторжения брака, но в период совместного проживания, при наличии у Дьяковой Т.В. кредитной карты и пароля к ней, которыми истец добровольно обеспечил Дьякову Т.В., что не оспаривалась сторонами.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Вопреки позиции истца суд апелляционной инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба истца отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.10.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Падалки Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи