Решение по делу № 2-6133/2014 от 14.10.2014

Дело № Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 г. г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Дубовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Буркина В. И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, признанного инвалидом детства, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Московской области, Химкинской городской прокуратуры при рассмотрении обращений от /дата/, /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, признанного инвалидом детства, обратился в суд с жалобой на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, Прокуратуры Московской области, Химкинской городской прокуратуры при рассмотрении обращений от /дата/ и /дата/

Требования мотивированы неполучением ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение от /дата/ г., несогласием с направлением указанного обращения прокуратурой Московской области для рассмотрения в Химкинскую городскую прокуратуру, неполучением ответов из Химкинской городской прокуратуры на обращения от /дата/ и /дата/ Указанные действия по ненадлежащему рассмотрению обращения, по мнению заявителя, нарушают требования закона, а также права несовершеннолетнего ребенка, с учетом этого просил заявленные требования удовлетворить, установить факт нарушения должностными лицами прокуратуры Московской области установленные сроки (по регистрации жалобы, по рассмотрению жалобы, по уведомлению заявителя о принятом решении); признать незаконными действия должностных лиц Химкинской городской прокуратуры, обязав последних устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание Буркин В.И., действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО, признанного инвалидом детства, не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по указанном заявителем адресу электронной почты, и не представил доказательств уважительности причин неявки в суд.

Суд полностью выполнил возложенную на него законом обязанность об извещении стороны о месте и времени рассмотрения дела. При этом, был использован способ, предусмотренный законом и отвечающий требованиям обязательности и достоверности доставки.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд также учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. N 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Химкинского городского суда Московской области в сети интернет, и заявитель Буркин В.И. имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Приведенное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что заявителю Буркину В.И. было достоверно известно как о нахождении гражданского дела об обжаловании действий должностных лиц прокуратуры в суде, так и о назначенном на /дата/ в 09 часов 30 минут судебном заседании.

Соблюдая указанные выше нормы гражданского процессуального законодательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Буркина В.И.

Представитель Генеральной Прокуратуры РФ, Прокуратуры Московской области, Химкинской городской прокуратуры по доверенности Саликова А.В. судебное заседание явилась, представила в суд отзыв, которым просила в удовлетворении заявления Буркина В.И. отказать.

Представитель Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.

В соответствии с п. 2 ст. 257 ГПК РФ, неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, в том числе заявителя и лиц, чьи действия обжалуются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исходя из указанной выше нормы ГПК РФ, а также учитывая достаточность собранных доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и представителя Уполномоченного по правам ребенка в г. Москве

Суд, выслушав объяснение участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Заявителем требования мотивированы неполучением ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации на обращение от /дата/ г., несогласием с направлением указанного обращения прокуратурой Московской области для рассмотрения в Химкинскую городскую прокуратуру, неполучением ответов из Химкинской городской прокуратуры на обращения от /дата/ и /дата/ г.

Как следует из представленных материалов, а также копии переписки представленной в материалы дела, нарушений порядка и сроков рассмотрения обращений Буркина В.И. допущено не было.

Установлено, что обращение Буркина В.И. датированное /дата/ г., поступившее и зарегистрированное в Генеральной прокуратуре Российской Федерации /дата/ г., разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и п. 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45.

В обращение Буркин В.И. указывает на неполучение ответов на обращения от /дата/ и /дата/ г., несогласием с ответом на обращение от /дата/ г., а также на неисполнение решений Химкинского городского суда от /дата/ г., /дата/ г., /дата/ г.

Поскольку руководством нижестоящей прокуратуры решение по приведенным в жалобе доводам не принималось, и.о. начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Мухиной О.В. /дата/ обращение обосновано направлено для проверки доводов в прокуратуру Московской области, о чем заявитель уведомлен.

В ходе проверки доводов установлено, что решением Химкинского городского суда от /дата/ отказано в удовлетворении жалобы Буркина В.И. на действия (бездействие) должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации при рассмотрении его обращения от /дата/ г., поступившего в Генеральную прокуратуру Российской Федерации /дата/ г.. На указанное обращение уполномоченным должностным лицом /дата/ дан разъяснительный ответ.

Также решением Химкинского городского суда от /дата/ установлено, что обращение от /дата/ под номером № по данным АИК «Надзор» в Генеральную прокуратуру Российской Федерации не поступало и не регистрировалось.

Прокуратурой Московской области обращение Буркина В.И. от /дата/ (поступило /дата/ г.) направлено в Химкинскую городскую прокуратуру /дата/ Г., о чем заявитель уведомлен посредством почты.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Само по себе несогласие Буркина В.И. с решениями, принятыми по его обращениям, не может являться основанием для признания этих решений (действий должностного лица) неправомерными.

Также заявителем оспариваются действия Химкинской городской прокуратуры по не предоставлению ответов на обращения от /дата/ г., поступившее в городскую прокуратуру из прокуратуры Московской области /дата/ и /дата/ Указанные обращения разрешены в соответствии с
требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке
рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции,
ответ дан уполномоченным должностным лицом в установленные законом
сроки, а именно: ответ на обращение от /дата/ дан /дата/ г., ответ на
обращение от /дата/ - /дата/ г., о принятых решениях заявитель
уведомлен.

Согласно ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 1 ст. 249 ГПК РФ на государственный орган, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, возложена обязанность по доказыванию только обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта и его законности.

При этом обязанность по доказыванию наличия нарушения данными решениями, действиями (бездействием) прав и свобод, а также иных законных интересов, возложена на лицо, обратившееся в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела не следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц каким-либо образом нарушают права и свободы и иные охраняемые законом интересы Буркина В.И., а также права и свободы и иные охраняемые законом интересы его несовершеннолетнего сына, признанного инвалидом детства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Буркина В. И., действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО, признанного инвалидом детства, на действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при рассмотрении обращения от /дата/ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца.

Судья: Н.Н. Тягай