Решение от 25.10.2024 по делу № 33-2348/2024 от 02.09.2024

УИД 19RS0005-01-2023-001281-90

Председательствующий: Хорошкина А.А.

Дело № 33-2348/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» Давыдова Ю.Г. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2024 года по иску Черненко О.Н. к региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» о признании срочного трудового договора незаключенным, исключении сведений о трудовой деятельности, по встречному исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» к Черненко О.Н. об установлении факта трудовых отношений.

     Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения представителя ответчика Давыдова Ю.Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Горбуновой О.А., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Черненко О.Н. обратилась в суд с иском к региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» (далее – РООИ «Здоровье человека», Организация) о признании срочного трудового договора незаключенным, исключении сведений о трудовой деятельности. Требования мотивировала тем, что обратившись в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о перерасчете размера пенсии, 30 мая 2023 года она получила уведомление об отказе в перерасчете по тем основаниям, что в расчетный период осуществляла трудовую деятельность на основании срочного трудового договора от 13 октября 2021 года, заключенного с РООИ «Здоровье человека». Она обратилась за разъяснениями к ответчику, который 22 июня 2023 года направил ей копию указанного трудового договора. Поскольку в трудовых отношениях с ответчиком она не состояла, указанный срочный трудовой договор не подписывала, просила признать его незаключенным. С учетом уточнения требований Черненко О.Н. просила признать срочный трудовой договор от           13 октября 2021 года № 69513 НИС незаключенным, возложить на ответчика обязанность по передаче в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сведений об исключении сведений о ее трудовой деятельности в РООИ «Здоровье человека» в период с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года.

    РООИ «Здоровье человека» обратилась со встречным иском к                   Черненко О.Н. об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора от 13 октября 2021 года № 69513 НИС и срочного трудового договора от 19 апреля 2023 года № 84253 НИС.

Требования встречного иска мотивированы тем, что Черненко О.Н. работала в РООИ «Здоровье человека» по совместительству в должности врача-исследователя на основании срочного трудового договора от                                13 октября 2021 года до 31 декабря 2022 года и срочного трудового договора от 19 апреля 2023 года до 15 января 2024 года. Срочный трудовой договор от                   13 октября 2021 года и согласие в письменной форме на обработку персональных данных были направлены в адрес Черненко О.Н. по почте, указанные документы Черненко О.Н. подписала и возвратила их в адрес Организации. Вместе с указанными документами от Черненко О.Н. почтовой корреспонденцией были получены копия паспорта, копия СНИЛС, копия ИНН, копия диплома о высшем медицинском образовании, копия сертификата специалиста, реквизиты банковского счета для выплаты заработной платы, которые были необходимы для оформления трудовых отношений. За период работы в Организации Черненко О.Н. получала заработную плату, ездила в командировку с 10 по 13 ноября 2021 года в г. Москву. Проживание Черненко О.Н. в гостинице в период командировки, а также проезд из г. Абакана в г. Москву и обратно оплачивались РООИ «Здоровье человека».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ООО «ИПСЕН», ООО «Интураэро», ООО «ЮТС», ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ООО «Хоспитэлити групп», ООО «Траснфер Кэа», АО «Русская компания развития».

    В судебном заседании истец Черненко О.Н., представитель истца Горбунова О.А. поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска. Заявили ходатайство о признании уважительными причин пропуска срока на обращение в суд. Оспаривали заключение срочного трудового договора от 13 октября 2021 года, поскольку указанный договор Черненко О.Н. не подписывала, о его существовании не знала. Заключение срочного трудового договора от 19 апреля 2023 года не оспаривали. Дополнительно Черненко О.Н. пояснила, что в 2021 году представитель ООО «ИПСЕН» предложила ей принять участие в медицинской конференции в г. Москве, она согласилась и предоставила представителю ООО «ИПСЕН» требуемые документы об образовании и другие документы для оформления поездки на конференцию. О том, что в последующем ее документы были переданы представителем ООО «ИПСЕН» ответчику РООИ «Здоровье человека», ей известно не было, согласия на передачу документов третьим лицам она не давала.

Представитель ответчика РООИ «Здоровье человека» Давыдов Ю.Г. возражал против удовлетворения иска Черненко О.Н., заявил о пропуске ею срока обращения в суд. Полагал ее действия недобросовестными, поскольку о наличии трудовых отношений по срочному трудовому договору от                               13 октября 2021 года она знала, в период трудовых отношений она получала заработную плату, ездила в командировку, при этом проезд и проживание оплачивал работодатель.

Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Хоспитэлити групп» Бодрова Е.В. полагала, что требования Черненко О.Н. удовлетворению не подлежат, требования встречного иска полагала обоснованными.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, ООО «ИПСЕН», ООО «Интураэро», ООО «ЮТС», ПАО «Аэрофлот - Российские авиалинии», ООО «Трансфер Кэа», АО «Русская компания развития».

Судом постановлено решение, которым исковые требования                  Черненко О.Н. удовлетворены, признан незаключенным срочный трудовой договор от 13 октября 2021 года № 69513 НИС, на РООИ «Здоровье человека» возложена обязанность по передаче в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сведений об исключении сведений о трудовой деятельности Черненко О.Н. в РООИ «Здоровье человека» в период с 13 октября 2021 года по                                   31 декабря 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований РООИ «Здоровье человека» к Черненко О.Н. об установлении факта трудовых отношений отказано.

С данным решением не согласен представитель РООИ «Здоровье человека» Давыдов Ю.Г.

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований Черненко О.Н. отказать, встречные исковые требования РООИ «Здоровье человека» удовлетворить.

Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Признавая трудовой договор незаключенным, суд принял во внимание только результаты почерковедческой экспертизы, установившей, что договор был подписан не Черненко О.Н., а иным лицом. Вместе с тем, суд не учел совокупность иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами, а именно приказ организации о направлении Черненко О.Н. в командировку, проездные документы, документы, подтверждающие проживание Черненко О.Н. в г. Москве в период нахождения в командировке, документы, подтверждающие перечисление организацией денежных средств истцу в период трудовых отношений, а также не принял во внимание переписку между представителем организации и Черненко О.Н., касающуюся перерасчета пенсии. Из указанной переписки следует, что Черненко О.Н. обращалась к Организацию с просьбой изменить дату увольнения с 31 декабря 2022 года на 30 ноября 2022 года, поскольку ей было в этом отказано, она обратилась в суд.

Выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для восстановления Черненко О.Н. пропущенного срока обращения в суд. Полагает, что уважительных причин для восстановления срока не имелось. Считает, что представленная истцом переписка не относится к доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска истцом этого срока.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Черненко О.Н. Горбунова О.А. выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет».

Статьей 61 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в               двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами                          (ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в соответствии с условиями срочного трудового договора от 13 октября 2021 года № 69513 НИС (далее – трудовой договор) РООИ «Здоровье человека» (работодатель) принял на себя обязательство предоставить работнику Черненко О.Н. (работник) работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие у работодателя Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.1 трудового договора). Работник выполняет трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно) – вне места расположения работодателя, вне стационарного рабочего места (п. 1.2 трудового договора). Работник принимается для выполнения научно-исследовательской, информационно-консультационной работы в Институт инновационного развития и экспертизы в здравоохранении, являющийся структурным подразделением работодателя, на должность «врач-исследователь» со сдельной оплатой труда (п. 1.3 трудового договора). Работа по договору является для работника работой по совместительству (п. 1.4 трудового договора). Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Работник обязан приступить к работе 13 октября 2021 года. Дата окончания срока трудового договора 31 декабря 2022 года (п. 1.5 трудового договора) (т. 1, л.д. 104-106).

19 апреля 2023 года между РООИ «Здоровье человека» (работодатель) и Черненко О.Н. (работник) заключен срочный трудовой договор № 845253 НИС с аналогичными условиями, Работник обязан приступить к работе                                19 апреля 2023 года. Дата окончания срока трудового договора                             15 января 2024 года (п. 1.5 трудового договора) (т. 2, л.д. 41-43).

Обращаясь в суд с иском, Черненко О.Н. просила признать срочный трудовой договор от 13 октября 2021 года № 69513 НИС незаключенным, указывая, что спорный договор с ответчиком не заключала, имеющаяся в трудовом договоре подпись ей не принадлежит. Заключение срочного трудового договора от 19 апреля 2023 года Черненко О.Н. не оспаривала.

Заявляя встречные исковые требования о признании возникших на основании трудового договора от 13 октября 2021 года и трудового договора от 19 апреля 2023 года отношений трудовыми, РООИ «Здоровье человека» ссылалось на то, что Черненко О.Н. подписала указанные договоры, представила все необходимые для их заключения документы, приступила к работе, ездила по поручению и за счет работодателя в командировку, получала заработную плату. Полагал, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности пояснения сторон, представленные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что трудовой договор от 13 октября 2021 года Черненко О.Н. не подписывала, обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений в период с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года, не установлено, и удовлетворил исковые требования Черненко О.Н. о признании трудового договора от 13 октября 2021 года незаключенным, исключении сведений о трудовой деятельности. В удовлетворении встречных исковых требований РООИ «Здоровье человека» об установлении факта трудовых отношений с Черненко О.Н. отказал.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об установлении факта трудовых отношений на основании срочного трудового договора от 19 апреля 2023 года, суд исходил из того, что Черненко О.Н. не оспаривает заключение данного трудового договора и наличие трудовых отношений по данному трудовому договору.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Обращаясь в суд иском о признании срочного трудового договора от                    13 октября 2021 года незаключенным, истец Черненко О.Н. требования мотивировала тем, что указанный трудовой договор она не подписывала, в трудовые отношениях с ответчиком не состояла.

Определением суда по ходатайству Черненко О.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Новгородскому В.С.

Согласно заключению эксперта Новгородского В.С. № 3/2024 от                              12 февраля 2024 года, подписи от имени Черненко О.Н., расположенные в срочном трудовом договоре от 13 октября 2021 года № 69513 НИС, в разделе «Работник» на строках перед печатными словами «/О.Н. Черненко/», выполнены не Черненко О.Н., а другим лицом, с подражанием подписи Черненко О.Н.

Таким образом, заключением эксперта Новгородского В.С., принятым судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждается, что срочный трудовой договор от 13 октября 2021 года № 69513 НИС Черненко О.Н. подписан не был.

Оспаривая наличие трудовых отношений с РООИ «Здоровье человека» по срочному трудовому договору от 13 октября 2021 года в период с                             13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года, Черненко О.Н. поясняла, что от представителя ООО «ИПСЕН» поступило предложение на участие в конференции в г. Москве, на которое она (Черненко О.Н.) ответила согласием. По просьбе сотрудника ООО «ИПСЕН» К она (истец) предоставила паспорт, ИНН, диплом, реквизиты счета и т.д. представителю                      ООО «ИПСЕН». Вся переписка велась посредством WhatsApp. О том, что ООО «ИПСЕН» впоследствии передало документы РООИ «Здоровья человека», и между Черненко О.Н. и РООИ «Здоровье человека» заключен срочный трудовой договор от 13 октября 2021 года, она узнала только после обращения в ОСФР Республики Хакасия и получения соответствующего уведомления об отказе в перерасчете пенсии.

Из материалов дела следует, что 13 октября 2021 года РООИ «Здоровье человека» издан приказ о приеме Черненко О.Н. на работу по совместительству на должность врача-исследователя со сдельной оплатой труда на срок с                   13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 110).

Сведения об ознакомлении работника с данным приказом материалы дела не содержат.

Обращаясь с встречными исковыми требования представитель РООИ «Здоровье человека» мотивировал требования тем, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, в подтверждение чего ссылался на участие Черненко О.Н. в период командировки в конференции, проходящей в г. Москве, на оплату ее труда в соответствии с условиями срочного трудового договора.

Судом установлено, что Черненко О.Н. действительно в период с                      11 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года принимала участие в конференции в г. Москве.

Из договора № НИ-21/15 от 1 октября 2015 года между ООО «ИПСЕН» и РООИ «Здоровье человека» (т. 2, л.д. 32-40), заявки на участие в научном мероприятии (т. 2, л.д. 197), приглашения (т. 2, л.д. 200) следует, что организатором конференции по онкоурологии, проходившей в г. Москве                     12 ноября 2021 года являлось ООО «ИПСЕН», в данной конференции было организовано, в том числе, участие специалистов РООИ «Здоровье человека» (т. 2, л.д. 199).

Ответчиком РООИ «Здоровье человека» в адрес Черненко О.Н. было направлено приглашение для участия в данной конференции, в случае согласия на участие в мероприятии РООИ «Здоровье человека» сообщило, что необходимо оформление срочного трудового договора по совместительству, с работой в удаленном порядке, сдельной оплатой труда, на научную должность врач-исследователь в научное подразделение РООИ «Здоровье человека»               (т. 2, л.д. 201).

1 ноября 2021 года РООИ «Здоровье человека» издан приказ о направлении работника Черненко О.Н. в командировку с 11 ноября 2021 года по 13 ноября 2021 года (т.1, л.д. 118).

Перелет Черненко О.Н. из г. Абакана в г. Москву и обратно, трансфер, проживание в гостинице в г. Москве было организовано и оплачено                                  РООИ «Здоровье человека» (т. 1, л.д. 57, 60-63, 127-130, т. 2, л.д. 50-51, 131).

Согласно приказу № 1902/1/11-К от 30 ноября 2021 года (т. 2, л.д. 141), справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 года на         Черненко О.Н. (т. 1, л.д. 71), ею получен доход в ноябре 2021 года в размере             575 руб. от налогового агента РООИ «Здоровье человека».

Иных выплат в период с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года Черненко О.Н. от РООИ «Здоровье человека» не поступало.

РООИ «Здоровье человека» как страхователем в ПФР были представлены сведения о трудовой деятельности Черненко О.Н. в период с                                  13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 79-81, 227-228).

В силу приведенных норм трудового законодательства для признания отношений трудовыми необходимо установить обстоятельства, подтверждающие, что между сторонами достигнуто соглашение о выполнении работником не конкретной разовой работы, а определенных трудовых функций, входящих в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга, поскольку по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между Черненко О.Н. и РООИ «Здоровья человека» трудовых отношений, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что истцу Черненко О.Н. не были определены трудовые функции, которые она выполняла в течение рабочего времени, в том числе дистанционно. С учетом отдаленности нахождения Черненко О.Н. (Республика Хакасия) и РООИ «Здоровье человека» (г. Москва) не представлены доказательства взаимодействия между Черненко О.Н. как работника с РООИ «Здоровье человека» как работодателя. Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика РООИ «Здоровье человека» о получении Черненко О.Н. заработной платы в РООИ «Здоровье человека» в период с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года, поскольку факт однократного перевода денежных средств не свидетельствует о выплате РООИ «Здоровье человека» заработной платы в рамках трудовых правоотношений, в том числе при сдельной оплате труда. Иных выплат в период с                               13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года, ответчик истцу не производил.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами состоялось соглашение о выполнении Черненко О.Н. разовой работы конкретного содержания в определенный срок – участие в конференции. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Черненко О.Н. были определены трудовые функции, которые выполнялись ею в течение рабочего времени, на постоянной основе, с выплатой заработной платы за выполнение трудовой функции, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РООИ «Здоровье человека» не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии                       между сторонами трудовых отношений в период с 13 октября 2021 года по            31 декабря 2022 года, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока обращения Черненко О.Н. в суд за разрешением индивидуального трудового спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Признавая уважительными причины пропуска Черненко О.Н. срока обращения суд, суд первой инстанции принял во внимание, что о наличии спорного трудового договора истцу стало известно из уведомления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 30 мая 2023 года № 1501-11/15-11/27649 (т. 1, л.д. 36); в июне 2023 года истец обратилась к работодателю для досудебного урегулирования спора; 22 июня 2023 года ей был направлен скан спорного договора; в период с июня 2023 года по сентябрь 2023 года она вела переговоры с ООО «ИПСЕН», которое в свою очередь вело переговоры с РООИ «Здоровье человека»; 9 октября 2023 года она обратилась в прокуратуру, где ей был дан ответ о необходимости обратиться в суд; исковое заявление в суд направлено истцом 16 октября 2023 года.

При указанных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд правомерно счел уважительной причину пропуска истцом срока для обращения в суд по требованию о признании срочного трудового договора незаключенным и восстановил данный срок.

Таким образом, удовлетворяя первоначальные исковые требования, и, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил представленные доказательства и дал им правильную правовую оценку, не согласиться с которой оснований у судебной коллегии не имеется.

Нарушения норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                        21 июля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» Давыдова Ю.Г. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    А.С. Топоев

Судьи                                                                                        В.Н. Морозова

                                                        А.В. Пронина

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2024

УИД 19RS0005-01-2023-001281-90

Председательствующий: Хорошкина А.А.

Дело № 33-2348/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об исправлении описки

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

рассмотрела 31 октября 2024 года вопрос об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2024 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» Давыдова Ю.Г. на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2024 года по иску Черненко О.Н. к региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» о признании срочного трудового договора незаключенным, исключении сведений о трудовой деятельности, по встречному исковому заявлению региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» к Черненко О.Н. об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черненко О.Н. обратилась в суд с иском к региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» (далее – РООИ «Здоровье человека», Организация) о признании срочного трудового договора от 13 октября 2021 года № 69513 НИС незаключенным, возложить на ответчика обязанность по передаче в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сведений об исключении сведений о ее трудовой деятельности в РООИ «Здоровье человека» в период с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года.

РООИ «Здоровье человека» обратилась со встречным иском к Черненко О.Н. об установлении факта трудовых отношений, возникших на основании срочного трудового договора от 13 октября 2021 года № 69513 НИС и срочного трудового договора от 19 апреля 2023 года
№ 84253 НИС.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2024 года исковые требования Черненко О.Н. удовлетворены, признан незаключенным срочный трудовой договор от 13 октября 2021 года № 69513 НИС; на региональную общественную организацию инвалидов «Здоровье человека» возложена обязанность по передаче в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия сведений об исключении сведений о трудовой деятельности Черненко О.Н. в региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» в период с 13 октября 2021 года по 31 декабря 2022 года.

В удовлетворении встречных исковых требований региональной общественной организации инвалидов «Здоровье человека» к Черненко О.Н. об установлении факта трудовых отношений отказано.

С данным решением не согласился представитель РООИ «Здоровье человека» Давыдов Ю.Г. В апелляционной жалобе он просил решение суда отменить, принять новое, в удовлетворении исковых требований Черненко О.Н. отказать, встречные исковые требования РООИ «Здоровье человека» удовлетворить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2024 года решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 21 июня 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя РООИ «Здоровье человека» Давыдова Ю.Г. – без удовлетворения, при этом в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегией была допущена описка в части указания даты решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос исправления описки в апелляционном определении рассмотрен без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судебной коллегией по собственной инициативе поставлен вопрос об исправлении описки, допущенной в резолютивной части апелляционного определения от 25 октября 2024 года.

Из материалов дела следует, что решение принято судом первой инстанции 21 июня 2024 года, тогда как в резолютивной части апелляционного определения дата решения суда первой инстанции указана 21 июля 2024 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым по своей инициативе в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправить допущенную в апелляционном определении описку.

Руководствуясь ст. ст. 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2024 года в части указания даты принятия решения Алтайским районным судом Республики Хакасия 21 июля 2024 года, правильной считать дату 21 июня 2024 года.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина