Решение по делу № 1-48/2022 от 26.05.2022

Дело № 1-48/2022

П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 4 июля 2022 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием государственного обвинителя Лобковой В.В.,

подсудимого Данилова В.С.,

защитника Воднева И.В.,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Данилова В.С., родившегося ** ** ** в ..., ..., русского, -----, зарегистрированного и проживающего по адресу: д ..., ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Данилов В.С. совершил ----- хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В период времени с 01 августа по ** ** **, Данилов B.C. с целью хищения чужого имущества прибыл к дому Ш.И.В., расположенному по адресу: ..., д. ..., где повредив оконную раму, вытащил оконное стекло и незаконно проник в дом, откуда -----, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чугунную плиту для печи с двумя конфорками стоимостью 1710 рублей и бойлер для нагрева воды объемом 30 литров стоимостью 2943 рубля, а всего на общую сумму 4653 рубля, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, ** ** **, в вечернее время, с целью хищения чужого имущества прибыл к дому Ш.И.В., расположенному по адресу: ..., д. ..., где открыв оконную раму, через образовавшийся проем незаконно проник в жилище Ш.И.В., откуда -----, умышленно, из корыстных побуждений, похитил гладильную доску с электроудлинителем стоимостью 657 рублей, после чего скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Ш.И.В. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Данилов В.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью. Согласно оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого и подтвержденных последним(л.д.79-81, 179-180), действительно в августе 2021 года, через оконный проем он проник в дом Ш.И.В., откуда ----- похитил чугунную плиту для печи и бойлер для нагрева воды объемом 30 литров.

В октябре 2021 года, он вновь совершил кражу из дома Ш.И.В. через оконную раму проник в ее дом, откуда похитил гладильную доску с электроудлинителем, которую отнес местной жительнице О.Е.А., чтобы потом ее забрать и продать.

Виновность подсудимого помимо его собственного признания подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

По факту кражи имущества потерпевшей Ш.И.В. в период с 1 по ** ** **

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.И.В. ** ** ** ей в ночное время позвонил житель ... К. и сообщил о том, что ее дом горит, ** ** ** она приехала в д. ... и обнаружила отсутствие чугунной двухкомфорочной плиты для приготовления пищи в печи и электрического водонагревателя объемом 30 литров(л.д.143-145).

Из показаний свидетеля Щ.В.Ю. следует, что в августе 2021 года на пункт приема лома пришел знакомый ему мужчина «В.С.» и принес части от плиты, которая устанавливается в печь, а также водонагреватель в виде бака объемом около 30 литров. Он купил водонагреватель для себя за 500 рублей, но тот оказался неисправен и он сдал его на пункт приема лома(л.д.63-65).

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля В.С.В. Данилов В. в августе 2021 года, предлагал ему купить плиту металлическую для печи, а также водонагреватель, но он отказался(л.д.69-71).

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (л.д. 9-11) и фототаблицы к нему (л.д. 12-15) местом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., в котором ** ** ** произошел пожар.

Как следует из экспертного заключения № ** (л.д. 123-136) стоимость плиты чугунной для печи с двумя конфорками составляет 1710 рублей, стоимость бойлера для нагрева воды объемом 30 литров составляет 2 943 рублей.

На основании приведенных выше доказательств в их совокупности суд находит установленной виновность подсудимого Данилова В.С. в совершении ----- хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Так как, судом, бесспорно, установлено, что именно Данилов В.С. через оконный проем, незаконно, проник в жилой дом Ш.И.В., откуда ----- похитил чугунную плиту для печи с двумя конфорками и бойлер для нагрева воды на общую сумму 4653 рубля и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Причастность Данилова В.С. к совершению кражи, не отрицается самим подсудимым и подтверждается вышеприведенной совокупностью достоверных и допустимых доказательств.

Таким образом, подсудимый ----- способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшей, причинив последней ущерб на сумму 4653 рубля.

Он незаконно, против воли собственника имущества, через оконный проем, проник в жилое помещение, откуда и совершил хищение, а поэтому в действиях подсудимого имеется квалифицирующий признак – незаконное проникновение в жилище.

И суд квалифицирует действия Данилова В.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ.

По факту кражи имущества потерпевшей Ш.И.В. ** ** **

Как усматривается из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.И.В. ** ** ** при осмотре дома она обнаружила отсутствие гладильной доски с электроудлинителем(л.д.143-145).

Согласно оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля О.Е.А. ** ** ** около 20 часов 00 минут, к ней домой зашел Данилов В. и принес гладильную доску с электрическим удлинителем, которую попросил оставить у нее. ** ** ** в утреннее время к ней домой пришли сотрудники полиции и сообщили, что гладильная доска является похищенной из ... у Ш.И.В. Она выдала им гладильную доску(л.д.66-68).

Согласно протокола осмотра места происшествия ** ** ** (л.д. 9-11) и фототаблицы к нему (л.д. 12-15) местом осмотра являлся жилой дом, расположенный по адресу: ..., ..., в котором ** ** ** произошел пожар и из которого было совершено хищение имущества.

Согласно протокола осмотра предметов (л.д.161) осмотром являлась гладильная доска из ДВП с металлическими ножкам, поверхность доски обмотана тканью. На обратной стороне основания доски имеется розетка с электрическим удлинителем с вилкой белого цвета.

Согласно экспертного заключения № ** (л.д. 123-136) стоимость гладильной доски с металлическими ножками и электроудлинителем составляет 657 рублей.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый Данилов В.С. с целью кражи чужого имущества, умышленно, незаконно проник в дом Ш.И.В., откуда ----- похитил гладильную доску с электроудлинителем принадлежащую потерпевшей на сумму 657 рублей.

В действиях Данилова В.С. имеется квалифицирующий признак совершения хищения с незаконным проникновением в жилище, так как подсудимый именно с целью хищения, незаконно, против воли потерпевшей, через оконный проем проник в дом, откуда совершил хищение. И суд квалифицирует действия Данилова В.С. по «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации.

Сам подсудимый в судебном заседании не отрицал, что в установленное судом время именно он похитил гладильную доску с электроудлинителем принадлежащую потерпевшей. И его виновность подтверждается вышеприведенной совокупностью достоверных, согласующихся между собой доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Ш.И.В., из которых усматривается, что при осмотре дома она обнаружила отсутствие гладильной доски. Свидетель О.Е.А. указала, что Данилов пришел к ней и принес с собой похищенную гладильную доску, которую она выдала сотрудникам полиции.

Согласно заключению первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № ** от ** ** ** (л.д.106-108) Данилов В.С. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненны состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им, не страдал в момент совершения инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время. У Данилова В.С. обнаруживается признаки органического расстройства личности и поведения в связи с неуточненным заболеванием выявляются эмоционально неустойчивое расстройство личности, импульсивный тип (F 07.89). Синдром зависимости от алкоголя средней стадии (F 10.252). Однако, степень указанных изменений психики не такова, чтобы Данилов В.С. не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Данилов В.С. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Данилов В.С. не нуждается. Нуждается в лечении и медико-соцальной реабилитации у врача-нарколога, которые ему не противопоказаны.

Выводы врачей психиатров достаточно ясны, полны и не вызывают у суда сомнений в их правильности и суд признает Данилова В.С. вменяемым. В связи, с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенные преступления, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данилов В.С. совершил тяжкие преступления (ч.4 ст. 15 УК РФ).

Разрешая в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени их общественной опасности, принимая во внимание совершение подсудимым оконченных преступлений против собственности, наличие у подсудимого прямого умысла на совершение преступлений и корыстного мотива, наступления последствий в виде имущественного вреда, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к Данилову В.С. по каждому из преступлений положений части 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого Данилова В.С. суд признает: признание своей вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной (по факту совершения кражи гладильной доски), состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

По месту жительства Данилов В.С. характеризуется удовлетворительно.

Состоит на учете у врача психиатра и в наркологическом кабинете (л.д.193).

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизоду хищения ** ** ** и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания подсудимому не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому, возможно, избрать без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, без штрафа и без ограничения свободы. Так как суд пришел к выводу о том, что его исправление возможно без отбывания наказания.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 УПК РФ предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

По делу вещественным доказательством является: гладильная доска, которая по вступлению приговора в законную силу подлежит передаче Данилову В.С..

Гражданский иск потерпевшей Ш.И.В. в части взыскания ущерба причиненного хищением имущества подлежит частичному удовлетворению с подсудимого, как обоснованный в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так как, по делу установлено, что при совершении преступлений Данилов В.С. причинил потерпевшей ущерб на сумму 5310 рубля и данный иск признан подсудимым в судебном заседании.

Суд отклоняет доводы потерпевшей о том, что стоимость похищенного имущества значительно выше. Так, согласно обстоятельств дела похищенные вещи ранее были в употреблении и согласно экспертного заключения № ** (л.д. 123-136) стоимость плиты чугунной для печи с двумя конфорками составляет 1710 рублей, стоимость бойлера для нагрева воды объемом 30 литров составляет 2 943 рублей стоимость гладильной доски с металлическими ножками и электроудлинителем составляет 657 рублей.

Экспертиза проведена экспертом, имеющем высшее экономическое образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2005 года, с учетом износа похищенных вещей и их рыночной стоимсоти, а поэтому суд взыскивает с подсудимого в возмещение ущерба 5310 рублей.

Гражданский иск потерпевшей Ш.И.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате поджога жилого дома подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в постановлении от ** ** ** N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", судам следует учитывать, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления (например, повреждение устройств сигнализации или видеонаблюдения, взлом замка, повреждение двери или окна при проникновении в помещение, повреждение автомобиля с целью его угона) и не требовали самостоятельной квалификации по статье 167 или статье 168 УК РФ(п.8).

По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения."

По обстоятельствам дела поджог дома, на что ссылается гражданский истец, не входил в способ совершения преступления по данному делу, в возбуждении уголовного дела по факту поджога отказано, в настоящее время потерпевшая со слов последней поврежденный дом продала за 290 000 рублей, расчет ущерба в этой части не представлен.

С учетом вышеизложенного, гражданский иск Ш.И.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате поджога жилого дома суд оставляет без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Данилова В.С. виновным в совершении:

- в период времени с 01 августа по ** ** ** преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- ** ** ** преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

Согласно ст. 17, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание путем частичного сложения наказаний назначить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

Согласно ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Данилова В.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего ее исправление.

Меру пресечения Данилову В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Ш.И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова В.С. в пользу Ш.И.В. 5310 (пять тысяч триста десять) рублей в возмещение материального ущерба причиненного хищением имущества.

Гражданский иск Ш.И.В. в части взыскания ущерба, причиненного в результате поджога жилого дома оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство: гладильную доску, по вступлению приговора в законную силу передать Данилову В.С..

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Ковалев В.Д.