Решение по делу № 33-4585/2017 от 03.11.2017

Дело №33- 4585/2017 ч/ж

Судья Витлицкая И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                             г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Рязанцевой Л.В., Рожковой Т.В.,

при секретаре Пустоваловой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Савельевой Екатерины Юрьевны по доверенности- Сараевой Н.Н. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савельева Екатерина Юрьевна обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Карлову Сергею Григорьевичу о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах границ *** земельного участка.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года исковое заявление Савельевой Е.Ю. оставлено без движения и предложено в срок до 01.11.2017 г. устранить указанные в определении недостатки.

В частной жалобе представитель Савельевой Е.Ю. по доверенности Сараева Н.Н. просит отменить определение суда.

Обращает внимание, что Савельева Е.Ю. обратилась с иском не к администрации Тамбовского района и Карлову С.Г., как указано в определении суда, а только к Карлову С.Г.

Указывает, что собственники ***-го земельного участка истице не известны и к участию в деле не привлечены, ввиду чего неправомерно требовать доверенности от них.

Автор жалобы поясняет, что к иску приложена схема расположения земельного участка, из которой видны границы земельного участка, принадлежащего истице, а также показаны совмещения со смежными земельными участками. А межевой план кадастровыми инженерами готовится исключительно для внесения сведений в ГКН и только при проведении процедуры внесения сведений в ГКН, а в остальных случаях законодательство запрещает кадастровым инженерам готовить указанный документ.

Также указывает, что у истицы отсутствует возможность добыть указанную информацию о собственниках ***-го земельного участка.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. В исковом заявлении должно быть указано, наименование ответчика, его место жительства, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление Савельевой Е.Ю. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление не отвечает требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указывает, что исковое заявление содержит требования о признании реестровой ошибки в сведениях о координатах границ ***-го земельного участка, собственником которых истица не является. Поскольку интересы данных собственников затрагиваются, суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал, что у истицы отсутствуют полномочия на предъявление исковых требований от имени собственников указанных земельных участков.

Помимо этого, суд указал, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования: план границ земельного участка от 09.10.2017 г., в соответствии с которым истица просит установить границы принадлежащего ей земельного участка; межевой план и совмещенный межевой план.

Доводы жалобы, что законодательство запрещает кадастровым инженерам готовить межевой план, за исключением случаев для внесения сведений в ГКН, несостоятельны.

Объективных доказательств невозможности предоставления истицей указанных в определении документов не представлено.

Установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, на основании части 1 статьи 136 ГПК РФ, суде первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении заявления без движения.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы, не имеется.

     Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Савельевой Екатерины Юрьевны по доверенности- Сараевой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: