Решение по делу № 33-5260/2022 от 01.06.2022

Дело №

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО16,

судей Османова Т.С., Мирзаметова А.М.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Каспийского городского суда от <дата> гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3 А.А., ФИО13, ФИО14, Управлению Росреестра по РД, администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и записей в ЕГРН о государственной регистрации права; иску ФИО13 к ФИО11 и администрации ГО «<адрес>» о признании единственным владельцем земельного участка и признании незаконным выделения администрацией ГО «<адрес>» участка ФИО11; иску ФИО3 А.А. к ФИО11 о признании постановлений незаконными; записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок – недействительной и исключении ее из ЕГРН; иску ФИО14 к ФИО11 о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРН о регистрации права и кадастрового учета земельного участка.

Заслушав доклад судьи ФИО16,, выслушав объяснения ФИО11, ФИО15 и их представителя ФИО12, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО14 – ФИО7, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО3 А.А., ФИО13, ФИО14, Управлению Росреестра по РД, Администрации ГО «<адрес>» о признании недействительными:

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, линия 3 № под кадастровым номером № на ФИО3 А.А.;

- записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 А.А. на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, линия 3 № по кадастровым номером №;

- исключении записи о государственной регистрации из ЕГРН, взыскании с ответчика расходов по оплате: услуг представителя в размере № рублей и госпошлины в размере № рублей, доверенности в размере № рублей.

ФИО11 свои требования обосновал тем, что <дата> решением ГИКа № ему предоставлен под индивидуальное жилищное строительство земельный участок площадью № адресу: <адрес>, №» <адрес> №.

<дата> постановлением Каспийской городской администрации № «Об изъятии земельных участков предоставленных под индивидуальное жилищное строительство домов в виде не освоения более 2-х лет» данный земельный участок был изъят у ФИО3 А.А.

<дата> Постановлением Каспийской городской Администрации № «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных жилых домов» данный земельный участок был предоставлен в пожизненно-наследуемое владение под строительство индивидуального жилого дома ФИО11.

Впоследствии им поданы документы в Управление Росреетсра по РД для регистрации права собственности на данный земельный участок.

<дата> зарегистрировано в ЕГРН его право на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, МКР №, <адрес> с кадастровым номером №

Однако <дата> ответчиком ФИО3 А.А. также было получено зарегистрировано собственности на изъятый у него земельный участок на основании отмененного Решения ГИКа № от <дата>. При этом никаких прав у ответчика на данный земельный участок не имеется, поскольку Постановлением Каспийской городской администрации № от <дата> он был у него изъят.

Таким образом, Управление Росреестра по РД допустило ошибку, зарегистрировав право собственности на один и тот же земельный участок за двумя лицами одновременно, одно из которых прав на земельный участок на момент его регистрации не имело.

В свидетельстве о праве собственности ответчика на спорный участок указан кадастровый №, где 61- кадастровый номер, однако в графе «номер кадастрового квартала» указан квартал №, что является грубой ошибкой и прямым противоречием приказу Минэкономразвития России от 24.11.2015г. №.

Данное положение дел нарушает права и законные интересы истца, поскольку препятствует полноценному пользованию, владению и расположению земельным участком, порождает притязания ответчика на данный земельный участок, создает почву для споров и конфликтов между истцом и ответчиком.

Спорный земельный участок путем ФИО3 А.А. переоформил на ответчика ФИО13, который является его незаконным собственником, поскольку сам ФИО3 А.А. был таковым.

В связи с чем этим признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, линия 3, №, под кадастровым номером №, оформленное на ФИО13, запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на ФИО13 на земельный участок по адресу: РД. <адрес>, линия 3, № с кадастровым номером № и исключить эту запись из ЕГРН, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей и по уплате госпошлины в размере 300 рублей, по оплате доверенности в размере 1000 рублей.

<дата> ФИО11 дополнил свои исковые требования, в которых просил признать недействительными:

- свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок расположенный по адресу: <адрес> линия 3 № с кадастровым номером № на имя ФИО14;

- запись в ЕГРН о государственной регистрации права собственности на земельный участок за ФИО14, расположенный по адресу <адрес> линия 3 № под кадастровым номером №.

- исключить запись о государственной регистрации из ЕГРН и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и за доверенность в сумме 1000 рублей.

ФИО3 А.А. в ходе судебного заседания обратился в суд со встречным иском к ФИО11 о признании незаконными:

- постановления Каспийской городской Администрации № от <дата> «Об изъятии земельного участка расположенного в МКР Кирпичный, <адрес> №»,

- постановления Администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении в пожизненно-наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м. в МКР «Кирипичный» по <адрес> № ФИО11

- записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности 05:48:000013:181-05/012/2017-1 от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> МКР «Кирпичный» <адрес> с кадастровым номером №, исключив ее из ЕГРН.

ФИО3 А.А. свои требования мотивировал тем, что Решением Исполкома горсовета народных депутатов № от <дата>г. ему выделен земельный участок № пл.500кв.м. под ИЖС по <адрес>.

ФИО2 от <дата>г. ему отведен указанный земельный участок в натуре (на местности). Имеется государственный ФИО2 о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование 0,050 гектаров земли в границах ФИО1 плану землепользования. ФИО2 зарегистрирован в книге записей государственных ФИО2 на право пользования землёй за № от 25.10.1989г.

С момента выделения указанного земельного участка он пользовался им до конца октября 2016 г., при этом никто на него не претендовал. Ни администрация, ни истец претензий не предъявлял, никто нет говорил, что земельный участок у него изъяли. Право собственности зарегистрировано еще <дата>г., т.е. 1,5 года назад.

В государственный кадастр недвижимости кадастровый номер земельного участка внесли <дата>г.

Из искового заявления ФИО11 он узнал, что якобы у него изъяли его земельный участок на основании Постановления Каспийской городской администрации № еще <дата>г., т.е. почти 20 лет назад.

Он считает, что указанное постановление является незаконным, в связи с чем следует признать его недействительным.

Истцу же выделили тот же земельный участок <дата> на основании постановления Администрации <адрес>, при этом Администрация по неизвестной причине у ФИО11 не изъяла земельный участок в связи с его не освоением, хотя ФИО11 с момента его предоставления он его не использовал.

Границы земельного участка, на который ФИО11 20.07.2017г. зарегистрировал право собственности, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, категория земли не установлена, адрес указан: РД, <адрес>, МКР «Кирпичный» <адрес> и это усматривается из его же кадастрового паспорта и сведений об основных характеристиках объекта недвижимости, тогда как за ним было зарегистрировано право на земельный участок по адресу: РД, <адрес>, линия 3, №.

Исходя из изложенного следует, что имеются нарушения земельного законодательства, а также адреса земельных участков разные, в связи с чем истец не вправе предъявлять указанные требования.

Более того, указанный земельный участок он продал, на сегодняшний день собственником земельного участка является другой гражданин, в связи с чем, исковые требования к нему не обоснованны.

ФИО11 не предоставил актуальную выписку из ЕГРН, представил в суд сведения о регистрации права собственности земельного участка ФИО17, а просит суд признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от 03.11.2017г.

Просит удовлетворить его исковые требования.

Привлеченный в качестве соответчика ФИО13 в ходе судебного разбирательства обратился в суд с иском к ФИО11 и администрации ГО «<адрес>» о признании его единственным владельцем земельного участка, и признании недействительным и незаконным выделение Администрацией ГО «<адрес>» спорного земельного участка ФИО11

ФИО13 свои требования мотивировал тем, что он приобрел земельный участок 500 (пятьсот) кв.м. с кадастровым номером №, у ФИО3 А.А., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 3 №, на землях находящихся в ведении Каспийской городской администрации.(договор купли-продажи от 10.11.2016г.). Позже он данный участок ФИО1 договору купли-продажи от <дата> продал ФИО14

После продажи земельного участка ему стало известно, что на данный земельный участок претендует ФИО11 Земельный участок не мог быть выделен ФИО11 в 2000 г. тогда как <дата> он был выделен по решению Каспийской Администрации № ФИО3 А.А.

Кроме того, ФИО3 А.А. на данный земельный участок получено свидетельство о праве собственности.

Он обратился в марте 2016 года в МФЦ и Админстрацию <адрес> с запросом о принадлежности земельного участка и был получен ответ от <дата> о том, что выделялся данный земельный участок, как работнику ателье - ФИО3 А.А.

Просит признать его, ФИО13 единственным владельцем данного земельного участка, так как земельный участок приобретен им у ФИО3 А. А., признании недействительным и незаконным выделение Администрацией <адрес> этого же земельного участка ФИО11 и признании незаконным регистрации право собственности земельного участка на ФИО11

Привлеченный в качестве соответчика ФИО14 обратился со встречным иском к ФИО11 о признании незаконными постановлений:

- Каспийской городской Администрации № от <дата> «Об изъятии земельного участка расположенного в МКР Кирпичный <адрес> №»,

- Администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении в пожизненно-наследуемое владение земельного участка площадью №

Признании недействительными:

- записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности № <дата> на земельный участок по адресу: <адрес> МКР «Кирпичный» <адрес> с кадастровым номером №, исключив его из ЕГРН,

- кадастрового номера № на земельный участок по адресу РД <адрес> МКР «Кирпичный» <адрес>, исключив его из реестра филиала ФГБУ «Федеральная кадастровой палаты Росреестра по РД»,

ФИО18 мотивировал свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи от <дата> купил земельный участок пл. 500кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, линия 3, № у гр. ФИО13 Передаточным ФИО2 от 10.11.2017г. ФИО13 передал ему указанный земельный участок.

Он зарегистрировал свое право собственности на земельный участок в ЕГРН.

Земельный участок до его приобретения два раза прошёл экспертизу и государственную регистрацию, межевание проведено, координаты установлены, границы земельного участка согласованы с граничащими соседними участками и администрацией <адрес>, что подтверждается межевым делом и ФИО2 согласования границ земельного участка.

ФИО1 выписки из ЕГРН от <дата>г. основанием регистрации права собственности за первым собственником ФИО3 А.А. является решение № от 08.08.1989г,. выданное исполкомом Каспийского горсовета народных депутатов.

Также имеется архивная выписка от 12.04.2016г. о выделении земельного участка ФИО3 А., само решение исполкома горсовета народных депутатов, государственный ФИО2 на право пользования землёй, ФИО2 об отводе земельного участка в натуре под строительство ИЖД, план размещения строений на земельном участке и т.д.

С учетом изложенного его документы являются законными.

О том, что администрация <адрес> приняла постановление № от <дата> «Об изъятии земельных участков, представленных под ИЖС домов ввиду не освоения более 2-х лет», об изъятии земельного участка у гр.ФИО3 А. ему не было известно, также как и ФИО3 А.

О вручении документа (постановления) подтверждающего, что Администрация <адрес> изъяла земельный участок у ФИО3 А. и оно ему вручено Администрацией ГО «<адрес>» не представлено суду. Такое постановление об изъятии земельного участка у ФИО3 А. ФИО11 к исковому заявлению не приложено.

Им не было известно о том, что <дата>г. было вынесено постановление об изъятии земельного участка у ФИО3 А., так как копию постановления не вручали. <дата>г. при проведении межевания земельного участка и согласовании границ земельного участка Администрация <адрес> поставила свою печать, подпись, т.е. согласовала границы земельного участка еще до него с гр.ФИО13, вторым собственником его земельного участка, границы земельного участка также согласованы со всеми соседями по участку.

Постановление Каспийской городской администрации № от 30.06.1999г. не отменено и не признано утратившим силу. Решение № от 08.08.1989г. о выделении земельного участка гр.ФИО3 А.А., соответственно указанное решение имеет юридическую силу.

Истцу ФИО11 земельный участок предоставлен Администрацией <адрес> постановлением № от 04.09.2000г. неправомерно и незаконно, так как в соответствии со ст.15 Закона «О земле» РД от 16.05.1991г. правом изъятия и предоставления земельных участков во владение, пользование и аренду обладают сельские, поселковые, городские, районные Советы народных депутатов, Верховный Совет ДССР и Правительство ДССР.

Более того, постановление об изъятии земельного участка у гр.ФИО3 А. также вынесено Каспийской городской администрацией на основании п.9 ст.16 Закона «О земле» РД, что является тоже незаконной, так как ФИО1 ст.16 Закона «О земле» РД право владения и право пользования всем земельным участком или его частью прекращается соответствующим Советом народных депутатов в случаях: 9) не использования в течение одного года земельного участка, предоставленного для сельскохозяйственного производства, и двух лет - для несельскохозяйственного производства.

ФИО3 А. земельный участок был предоставлен не под производство чего-либо, а под строительство индивидуального жилого дома, и поэтому не имели право изымать земельный участок на основании ст.16 п.9 Закона «О земле» РД у ФИО3 А.

ФИО1 п.10 ст.10 Закона «О земле» РД ведению городских Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит: - согласование изъятия и предоставления земельных участков в пределах городской черты во владение и пользование гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в случаях, предусмотренных в пункте 4 статьи 15 настоящего Закона.

В соответствии со ст.14 Закона «О земле» РД изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам и гражданам во владение, пользование и аренду производится по решению Советов народных депутатов и Правительства ДССР в соответствии с порядком, определенным в статье 15 настоящего Закона, при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем, кроме случаев, установленных в статье 16 настоящего Закона.

Предоставление земельных участков во владение, пользование и аренду осуществляется в порядке отвода.

Предоставление земельного участка, находящегося во владении и пользовании, другому землевладельцу и землепользователю производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

У ФИО11 нет ФИО2 отвода земельного участка, следовательно, он предоставлен ему не в порядке отвода, как это предусмотрено ст.14 Закона «О земле» РД.

ФИО11 представлен в суд кадастровый паспорт земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес> от <дата>г. из которого усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства и не установлена даже категория земель.

Следовательно, границы земельного участка ни с кем, в том числе и Администрацией <адрес> не согласованы.

Из указанного кадастрового паспорта следует, что отсутствуют: -сведения о правах, т.е. кто является правообладателем земельного участка, вид права, номер и дата регистрации; -сведения о кадастровых инженерах и её кадастровая стоимость.

В его же кадастровой выписке от <дата>г. имеются все сведения о земельном участке и правообладателе (кадастровый номер внесён в государственный кадастр недвижимости <дата>г.)

Из выписки из ЕГРН от <дата> следует, что отсутствуют сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости.

С учетом изложенных обстоятельств и нарушений Закона правоустанавливающие документы ФИО11 являются незаконными и подлежат отмене.

Расходы в сумме 30 000рублей на услуги адвоката завышены и не оправдывают проделанную работу.

Не представлена информация на собственника земельного участка (актуальная выписка из ЕГРН), т.е. на него, предъявлялись требования к гражданам, у кого право собственности было уже прекращено, в связи с чем, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Более того, в квитанции об оплате услуг адвоката не указаны реквизиты соглашения, на основании которого выдаётся квитанция.

Просит удовлетворить его встречные исковые требования.

Решением Каспийского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО11 отказано, а также постановлено:

«Исковые требования ФИО13 к ФИО11 и Администрации ГО «<адрес>» удовлетворить частично.

Признать выделение Администрацией ГО «<адрес>» данного земельного участка ФИО11, а также его регистрацию, недействительным, незаконным.

Исковые требования ФИО3 А.А. удовлетворить.

Признать постановление Каспийской городской Администрации № от <дата> «Об изъятии земельного участка расположенного в МКР Кирпичный <адрес> № и постановление Администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении в пожизненно-наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м в МКР «Кирипичный» по <адрес>, № ФИО11, незаконным и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>-пийск, МКР «Кирпичный», <адрес> с кадастровым номером № и исключить его из ЕГРН.

Исковые требования ФИО14 удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление Каспийской городской Администрации № от <дата> «Об изъятии земельного участка расположенного в МКР Кирпичный <адрес>, № и постановление Администрации <адрес> № от <дата> о предоставлении в пожизненно-наследуемое владение земельного участка площадью 500 кв.м в МКР «Кирипичный» по <адрес>, № ФИО11, недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес> от <дата>, заключенный между ФИО11 и ФИО15, и недействительной запись о государственной регистрации права собственности № от <дата> на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес> с кадастровым номером № и исключить его из ЕГРН, а также признать недействительным кадастровый № на земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес> и исключить его из реестра филиала ФГБУ «Федеральная кадастровой палаты Росреестра по РД», а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО11 в пользу ООО «Фирма «АСКОМ» сумму за проведенную судебно-землеустроительную экспертизу в сумме 32.000 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что суд первой инстанции при разрешении спора неправильно применил нормы материального права, в частности Закона ДССР от <дата>, в результате чего пришел к неверному выводу о том, что на изъястие у ФИО3 А.А. земельного участка требовалось его личное согласие. Суд проигнорировал пропуск срока исковой давности, о чем им было заявлено в ходе рассмотрения дела, а также сделал ошибочный вывод о том, что неполучение согласия ответчика на изъятие у него земельного участка является основанием для восстановления пропущенного срока исковой давности. Судом нарушено единообразие судебной практики, в результате чего вынесено незаконное и необоснованное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что Решением Исполкома Каспийского городского Совета народных депутатов № от <дата> ФИО3 А.А., как работнику ателье № выделен земельный участок № по <адрес> в <адрес>.

На основании данного решения ФИО3 А.А. выдан Государственный ФИО2 № от <дата>, которым установлены границы земельного участка (план землепользования). ФИО1 А.А. произведен отвод земельного участка в натуре (на местности) под индивидуальное жилое строительство с надворными постройками.

Право собственности за ФИО3 А.А. зарегистрировано <дата> с записью регистрации № на земельный участок с кадастровым номером №.

Указанный земельный участок ФИО3 А.А. по договору купли-продажи продан ФИО8 за 350 000 рублей. ФИО13 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на участок.

ФИО13 продал участок ФИО9, за которым на основании договора купли – продажи от <дата> в ЕГРН зарегистрировано право собственности на него

Из Архивной выписки следует, что Постановлением Каспийской городской Администрацией № от 30 06.1999 г. «Об изъятии земельных участков предоставленных под индивидуальное жилищное строительство домов в виду не освоения более 2 лет» изъят земельный участок, выделенный ФИО3 А.А. по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес>, №. Постановлением № от <дата> указанный земельный участок по адресу: <адрес>, МКР «Кирпичный», <адрес>, № предоставлен ФИО11

ФИО2 № РД 2г-48-2601 руководителем Каспийского горкомзема ФИО10 установлены границы земельного участка выделенного ФИО11

ФИО11 участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, а <дата> за ФИО11 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на участок.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции с учетом имеющихся разногласий по месту расположения земельного участка в представленных документах, в частности, ввиду указания разных кадастровых кварталов их расположения назначена землеустроительная экспертиза, из выводов которой следует, что фактически спор между сторонами возник за один и тот же участок.

ФИО1 п.2 Указа Президента РФ от <дата> № «О приведении земельного законодательства РД в соответствии с Конституцией РФ» установлено, что полномочия Совета народных депутатов, предусмотренные, в том числе, статьями 28, 29 Земельного кодекса РФ осуществляются местными Администрациями.

В силу п.п. «в» п.1 ст. 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:… в) вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами;

В соответствии с главой 5 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР <дата> № (в ред. от 24.12.1993г) местные Советы народных депутатов информируют население о возможном (предстоящем) предоставлении земель для размещения объектов, деятельность которых затрагивает его интересы, и выясняют мнение граждан через местные референдумы, собрания, сходы граждан, иные формы непосредственной демократии.

Граждане, общественные организации, объединения и органы территориального общественного самоуправления имеют право участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с изъятием и предоставлением земельных участков, затрагивающих интересы населения.

В соответствии с абзацем 2 статьи 28 Земельного кодекса РСФСР, Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности)…

ФИО1 абзацу 1 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР после утверждения проекта и включения объекта в план строительства предприятие, учреждение, организация обращаются в Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

В соответствии с абзацем 2 статьи 29 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, по поручению местных Советов народных депутатов подготовку материалов по изъятию и предоставлению земельных участков осуществляют районные (городские) комитеты по земельной реформе земельным ресурсам. Совет народных депутатов рассматривает указанные материалы и принимает решение об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления.

В силу пункта 1 статьи 20 Земельного кодекса РСФСР установлено, что к ведению районных Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений подлежит предоставление земельных участков в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) пользование и передача их в собственность и аренду.

ФИО1 абзацам 1 статье 31 Земельного кодекса РСФСР, право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным ФИО2, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.

На основании абзаца 1 статьи 31 Земельного кодекса РСФСР приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

В силу статей 14 и 15 Закона Республики Дагестан «О земле» от <дата>, действовавшего до введения в действие Земельного кодекса РФ в октябре 2001 года, предоставление земель с 1991 года до <дата> производилось путем отвода земельного участка на местности и установления границ земельного участка на местности, то есть путем проведения специальных землеустроительных работ.

ФИО1 п.9 ст.16 Закона ДССР от <дата>, изъятие земель в целях предоставления их предприятиям, учреждениям, организациям, кооперативам и гражданам во владение, пользование или аренду производится по решению Советов народных депутатов и Правительства ДССР в соответствии с порядком, определенным в статье 15 настоящего закона, при согласии землевладельца или по согласованию с землепользователем, кроме случаев, установленных настоящего кодекса.

Предоставление земельного участка, находящегося во владении и пользовании другому землевладельцу и землепользователю, производится только после изъятия этого участка в порядке, предусмотренном настоящим законом.

В силу п.9 ст. 16 Закона ДССР от <дата> «О земле», право владения и право пользование всем земельным участком или его частью прекращается соответствующим Советом народных депутатов в случае не использования в течение одного года земельного участка предоставленного для сельскохозяйственного производства и двух лет для несельскохозяйственного производства.

В связи с изложенным, выводы суда о том, что Каспийская городская Администрация не была уполномочена на изъятие земельного участка судебная коллегия находит обоснованными. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО3 А.А. не был проинформирован администрацией об изъятии у него земельного участка, согласия на изъятие участка не давал, копия постановления об его изъятии ему не была вручена.

Следовательно, последующее предоставление Каспийской городской администрацией Постановлением № от <дата> участка ФИО11 также нельзя признать законным.

Ввиду изложенного, судебная коллегия находит принятое по делу решение суда правильным, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, регламентирующих порядок изъятия земельных участок, в части выводов о необходимости получения согласия землепользователя на изъятие у него земельного участка, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что установленная законом процедура изъятия земельного участка у ФИО3 А.А. органом местного самоуправления не была соблюдена и доказательств обратного никем из лиц, участвующих в деле, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО3 А.А. срока исковой давности судебная коллегия также находит необоснованными.

В соответствии с п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Доказательств, подтверждающих, что ФИО3 А.А. было или должно было стать известно о нарушении его права на земельный участок ранее чем за три года до его обращения в суд с иском, по мнению судебной коллегии, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из вышеупомянутого заключения проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, какие-либо постройки на участке отсутствуют, он не огорожен. Нахождение на участке строительного камня и завезенного грунта, не может быть принято за основу каких-либо выводов для исчисления срока исковой давности в отсутствие сведений о точном периоде выгрузки этих материалов на участок.

По имеющимся в заключении эксперта фотографиям видно, что никто из сторон к освоению участка фактически не приступал и по его состоянию невозможно прийти к выводу о его принадлежности той или иной стороне спора.

Иные доказательства, позволяющие сделать вывод, что ФИО3 А.А. было известно о его нарушенном праве на земельный участок за пределами срока исковой давности суду не представлены.

Иных доводов, заслуживающих внимания суда апелляционной инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО11 в апелляционной жалобе не приведено выводов, которые могли бы служить основанием к отмене оспариваемого решения суда и принятию по делу иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Каспийского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>